Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-2399/22 по делу N А07-20465/2018

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-20465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07- 20465/2018

В судебном заседании посредством онлайн конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис": Калошин Ю.А. (доверенность от 09.01.2023 N 01/01, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шматовой Наталии Ивановны - Абубакирова Н.Н. (доверенность от 16.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Шматова Наталья Ивановна (далее - истец, ИП Шматова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "ЖКХ-Сервис") о взыскании 95 911 руб. 83 коп. стоимости восстановительных работ, 25 000 руб. расходов по оплате технического заключения, 10 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.136- 148).

Кроме того, истцом в порядке уточнения иска заявлено требование о признании незаконными действий ООО УК "ЖКХ-Сервис" по факту разрыва трубопровода центрального отопления, входящего в нежилое помещение по адресу: г. Стерлитамак, Пр. Ленина, д. 26, и принадлежащего на праве собственности Шматовой Н.И., и обязании ООО УК "ЖКХ-Сервис" восстановить разрыв на подающем и обратном трубопроводе центрального отопления тепловых сетей общедомового имущества (уточнение исковых требований от 16.12.2020).

Уточнение требований в указанной части судом первой инстанции не принято, поскольку является новым требованием, которым изменяется основание и предмет иска (т. 5 л.д.44-48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (т. 2, л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Шматовой Н.И. отказано (т.7, л.д. 159-185).

ИП Шматова Н.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Шматова Н.И. отметила, что затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией, а именно ответчиком, своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Стерлитамак, проспект Ленина, д. 26 при исполнении договора управления многоквартирным домом.

В дополнении к апелляционной жалобе, податель указала на отсутствие в обжалуемом судебном акте объективной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, нарушение судом баланса интересов сторон, процессуальных прав и обязанностей истца, что выразилось в частности в отсутствии критической оценки процессуального поведения ответчика, не понуждении последнего к исполнению процессуальных распоряжений суда, а также принятие в качестве надлежащего доказательства заключения экспертного исследования, выполненного экспертом Кривцовым С.И., без необходимого натурного исследования.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе после обсуждения вопроса о возможности производства по делу повторной судебной экспертизы относительно исследования вопроса о причинах подтопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Шматовой Н.И., экспертное исследование по данному вопросу поручено апелляционной коллегией Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" эксперту Старостину Д.В., производство по делу приостановлено(т.8 л.д. 121-126).

В дальнейшем по ходатайству экспертной организации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, срок проведения экспертизе продлевался, Эксперт Старостин Д.В. заменен на эксперта Перова А.О. (т. 8 л.д. 146-148).

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения (т. 9 л.д. 51 -93) определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 производство по делу возобновлено (т. 9 л.д. 120-122).

После возобновления производства по делу от ИП Шматовой Н.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истце просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска с учетом уточнений, заявленных в суде первой инстанции, и распределить, расходы понесенные истцом, при рассмотрении дела в судах обеих инстанций.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона выражает несогласие с выводами экспертного исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Считает заключение эксперта ИП Кривцова С.И. (выполнено при рассмотрении дела в суде первой инстанции) объективным, сомнения апелляционного суда в правильности выводов ИП Кривцова С.И. относительно подтопления нежилого помещения ИП Шаматовой Н.И. грунтовыми водами, в отсутствие соответствующего исследования состава грунта, излишними, поскольку экспертом Кривцовым С.И. достаточно подробно исследованы обстоятельства намокания стен нежилого помещения, на поставленные судом 14 вопросов даны исчерпывающие ответы. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно выводам эксперта Кривцова С.И. подтопление помещения ИП Шматовой Н.И. произошло в период с 2012 по 2017 год, тогда как ответчик приступил к управлению многоквартирным домом (МКД) в конце 2017, до указанной даты МКД управляла другая управляющая организация - ООО "ЖКХ - Сервис" - третье лицо по настоящему делу (т. 9 л.д. 139-140).

ИП Шматовой Н.И. представлены возражения на отзыв ответчика.

От ООО УК "ЖКХ-Сервис" поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шматова Н.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 514,7 кв.м., этаж 1 по адресу: г.Стерлитамак, Проспект Ленина, д. 26, пом.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012 серия 04АБ N 670428.

Управление многоквартирный домом по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Ленина, д. 26 осуществляет ООО УК "ЖКХ-Сервис".

Как указал истец, в связи с выявленными разрушениями конструкций многоквартирного дома нежилому помещению нанесен ущерб.

Затопление помещений, по мнению истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Стерлитамак, проспект Ленина, д.26 при исполнении договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 24.07.2017 N 155 ответчик был приглашен истцом на осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя д.3, с участием эксперта в досудебном порядке.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление строительных конструкций и отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Ленина, д. 26, пом.1, истец обратилась к независимому оценщику Хисматуллиной Наталье Станиславовне. Согласно отчету независимого эксперта от 11.09.2017 N ОИК/51-2017 рыночная стоимость затрат на восстановление строительных конструкций и отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Ленина, д. 26, пом.1 составляет 228 492 руб. включая НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия была оставлена ООО УК "ЖКХ-Сервис" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шматова Н.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, и отсутствия причинно-следственной связи, как необходимого элемента обязательства по возмещению вреда.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения обязательств по договору управления, нанесён ущерб строительным конструкциям нежилого помещения истца.

По мнению ИП Шматовой Н.И. затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебных заседаний, представителем ответчика были даны пояснения относительного того, что нежилое помещение доведено до ненадлежащего состояния самим собственником, поскольку своевременно не проводятся косметические ремонты, помещение захламлено и не проветривается, в результате чего образовалась многолетняя плесень.

Таким образом, спор между сторонами возник в результате разногласий относительно причин подтопления нежилого помещения, принадлежащего истцу и образования повреждений внутренней отделки нежилого помещения его конструктивных элементов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Кривцову С.И., на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе о причинах подтопление нежилого помещения, расположенного по адресу г. Стерлитамак, проспект Ленина, д.26, пом.1, принадлежащего Шматовой Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012 серия 04АБ N 670428, и фактической стоимости восстановительного ремонта.

Из исследовательской части экспертного заключения, а также выводов эксперта следует, что причиной подтопления являются грунтовые воды, вместе с тем, из экспертного заключения (т.4, л.д. 35-83) не усматривается, что экспертом отбирались пробы грунта, что ставит под сомнение обоснованность выводов относительно причин возникновения намокания стен нежилого помещения.

Данный вопрос был поставлен апелляционным судом на обсуждение сторон.

Согласно позиции ИП Шматовой Н.И, залив помещений произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖКХ-Сервис" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Стерлитамак, проспект Ленина д.26 при исполнении договора управления многоквартирным домом.

В частности истцом отмечено со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, что причиной затопления послужило отсутствие отмостки многоквартирного дома со стороны размещения нежилого помещения в многоквартирном доме и, что после исполнения ООО УК "ЖКХ-Сервис" предписания выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по восстановлению отмостки, протекание талых и дождевых вод прекращено.

Данные факты, по мнению подателя апелляционной жалобы, сами по себе подтверждают причины намокания стен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как управляющей организации.

Учитывая, что от намокания послужили причиной разрушения отделки стен нежилого помещения, требование о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта за счет ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Опровергая вышеизложенное, ответчик указал, что в период осуществления ООО УК "ЖКХ-Сервис" обязанностей управляющей организации Шматова Н.И. не обращалась с жалобами относительно затопления, принадлежащего ей нежилого помещения, не заявляла о необходимости выполнении перечисленных работ (услуг) по ремонту поврежденных участков фундамента, отмостки по периметру нежилого помещения, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции и ее письменные обращения.

В соответствии с актом осмотра от 11.12.2018 N ЮО18-5098-09901 при осмотре по вопросу повышенной влажности и наличие плесени, намокания стен или затекания талых и дождевых вод в помещении истца не подтвердились.

Кроме того, ответчик указывает, что ИП Шматова Н.И. произвела самовольную перепланировку нежилого помещения, в результате чего, общая принудительная вентиляция на весь подвал была нарушена, что привело к повышению влажности и образованию конденсата в данном помещении; заложила окна, чем существенно ограничила вентиляцию, и способствовала образованию конденсата, а с фасада здания произвела облицовку стены с закладкой вентиляционных отверстий и уложила брусчатку, в результате чего была заложена отмостка здания без соответствующей гидроизоляции, что привело к нарушению гидроизоляции и увеличению намокание торцевых стен здания.

Учитывая наличие имеющихся разногласий между сторонами относительно источника подтопления нежилого помещения и дополнительных причин (несанкционированное изменение проектных решений вентиляции), а так же причин возникновения разрушений внутренней отделки помещения, с учетом ходатайств сторон, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" эксперту Старостину Дмитрию Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины намокания стен нежилого помещения (грунтовые, сезонные воды или иные причины) и связано ли это с нарушением целостности отмостки здания?

2) Находится ли в причинно - следственной связи ухудшение состояния внутренней отделки нежилого помещения (намокание стен), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталье Ивановне, его конструктивных элементов, с реконструкцией нежилого помещения, повлекшей внесение изменений в проектные решения по обустройству естественной приточной вентиляции в указанном помещении?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 произведена замена эксперта Старостина Дмитрия Валерьевича на Перова Алексея Олеговича (т. 8, л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта от 22.11.2022 N 6730 (т. 9, л.д. 29-38), экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причиной намокания стен нежилого помещения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, д. 26, помещение 1, стало замачивание наружных стен ливневыми водами из-за отсутствия отмостки со стороны дома N 28А по проспекту Ленина.

2. Ухудшение состояния внутренней отделки нежилого помещения (намокание стен) принадлежащего ИП Шматовой Н.И., его конструктивных элементов, не находится в причинно-следственной связи с реконструкцией нежилого помещения, повлекшей внесение изменений в проектные решения по обустройству естественной приточной вентиляции в указанном помещении.

На дату осмотра, зафиксированы значения температуры и влажности в подвальных помещениях, принадлежащих ИП Шматовой Н.И., которые соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

Кроме того, экспертом отмечено, что в заключении эксперта Кривцова С.И. на дату проведения осмотра (20.02.2020) также зафиксированы параметры микроклимата, соответствующие требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

Экспертное заключение, выполненное автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" экспертом Перовым А.О. принимается апелляционным судом.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, данным исследованием устранены объективные сомнения суда относительно причин подтопления нежилого помещения истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и ходатайстве о производстве дополнительной судебной экспертизы относительно того, что исследование не предмет возможности подтопления помещения истца грунтовыми водами экспертом автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" экспертом Перовым А.О. не проводилось, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы эксперта ИП Кривцова С.И. в части причин подтопления носят вероятностный характер, не основаны на натурном исследовании, тогда как выводы эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" экспертом Перова А.О. имеют однозначный характер мотивированы, соотносятся с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены с учетом имеющихся специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о несостоятельности заключения эксперта, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, наличие выявленных повреждений находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что причиной подтопления помещения истца явилось разрушении отмостки.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил N 491).

В силу пунктов 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание.

Раздел IV Правил N 170 предусматривает перечень мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.

При этом пункт 4.1.1 Правил N 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с подпунктами 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.); предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Таким образом, в обязанность управляющей организации входит обеспечение наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких либо внешних вод (в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.).

Следовательно, управляющая компания должна следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение каких-либо вод, выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению.

Таким образом, ООО УК "ЖКХ-Сервис" являясь управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества этого дома в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что причиной подтопления нежилого помещения истца эксперт определил разрушение отмостки МКД, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца являются неверными.

Согласно уточненному расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Шматовой Н.И. на основании экспертного исследования ИП Кривова С.И., которое в части размера причиненного вреда сторонами не оспаривалось, задолженность ответчика составляет 95 911 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик не доказал факт исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома в спорный период надлежащим образом и не опроверг, в установленном законом порядке, причины нанесенного ущерба, которые дополнительно проверены и подтверждены результатами судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истцом с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, с ответчика подлежит взысканию 95 911 руб. 83 коп.

Возражения ответчика о том, что согласно оценке эксперта ИП Кривцова С.И. повреждения образовались в период с 2012 по 2017, когда ответчик еще не приступил к управлению МКД, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно открытой информации, размещенной в источниках государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, договор управления с ООО УК "ЖКХ - Сервис" заключен 17.05.2017, что не исключает ответственности ответчика перед истцом за надлежащее исполнение обязанности по управлению общедомовым имуществом, включая ремонт отмостки, разрушение которой послужило причиной намокания стен нежилого помещения истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы являются обоснованными и принимаются апелляционным судом по приведенным выше мотивам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 25 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 10 000 руб. стоимости отчета об оценке, которые также являются его убыткам, поскольку вынужденно понесены истцом в досудебном порядке с целью установления причин возникновения повреждений, принадлежащего ему имущества, и размера причиненного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании суммы причиненного вреда удовлетворены в полном объеме, досудебные исследования приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом и подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, ИП Шматовой Н.И. понесены убытки по оплате проведения независимой экспертизы на сумму 25 000 руб. и подготовке отчета на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N 146 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 16), платежным поручением от 31.7.2017 N 126 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Следовательно, требования о возмещении расходов на производство досудебной экспертизы, по результатам которой установлены причины подтопления и образования повреждений, размера стоимости восстановительного ремонта в общем размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 130 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. подлежит перечислению автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

В связи с произведенным ИП Шматовой Н.И. перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда средств для проведения по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2022 N 724; т. 8, л.д. 39) ее стоимость подлежит отнесению на ООО УК "ЖКХ-Сервис", так как доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными. Кроме того, истцом на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 37 500 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 04.03.2019 N 40 на сумму 17 500 руб., от 12.04.2019 N 74 на сумму 20 000 руб.), которые также подлежат отнесению ООО УК "ЖКХ-Сервис".

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 270 руб. по платежному поручению от 13.03.2018 N 40 (т. 1, л.д. 11). С учетом принятого уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 3 343 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований, которые не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, оплачены истцом государственной пошлиной в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 10.03.2020, которая также подлежит возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением жалобы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу N А07- 20465/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматовой Наталии Ивановны удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шматовой Наталии Ивановны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Шматовой Наталии Ивановны 95 911 руб. 83 коп. стоимости восстановительных работ, 25 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 10 000 руб. стоимости отчета об оценке, 37 500 руб. стоимости судебной экспертизы, 4 927 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Шматовой Наталии Ивановны 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталие Ивановне 9 343 руб. сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Шматовой Наталии Ивановны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" 130 000 руб. за производство экспертизы по делу N А07-20465/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов