Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-755/23 по делу N А60-26554/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-26554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Климашевской К.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Автоматизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года

по делу N А60-26554/2022

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Валерьевича (ИНН 667473691979, ОГРНИП 320665800002470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Автоматизация" (ИНН 6685107289, ОГРН 1169658014668),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Геннадий Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Автоматизация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 74 271 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 70 040 руб. 93 коп., а также 166 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 13.12.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая, что в нарушение принципа диспозитивности суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований и взыскал с ответчика убытки вместо заявленного истцом неосновательного обогащения. Считает, что договор аренды действовал до 30.09.2021, все платежные обязательства выполнены ответчиком в полном объеме и в указанный в договоре срок, что свидетельствует о прекращении обязательства надлежащем исполнении ответчиком (арендатором) по договору от 01.03.2017.

Полагает, что предъявление истцом требований об оплате коммунальных платежей по тепловой энергии и ГВС после окончания действия договора аренды является неправомерным, просрочка исполнения допущена по вине истца в связи с не выставлением счетов по оплате коммунальных платежей во время действия договора аренды.

Истцом доказательства, подтверждающего факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, не представлены. Обращает внимание на то, что истцом в нарушении п.7. ч.2 ст. 125 АПК не был предоставлен расчет иска. Ответчик полагает, что суд ошибочно истолковал условия договора аренды в части возложения на арендатора всех расходов по содержанию имущества как относящихся к помещению, так и к общедомовому потреблению, поскольку остальные условия договора аренды не содержат условия об обязанности арендатора производить все расходы по содержанию имущества, как относящиеся к помещению, так и общедомовому потреблению, а перечень коммунальных платежей, подлежащих оплате арендатором по договору, имеет закрытый характер.

Также суд, не учел, что у ответчика (арендатора по договору), не было заключено прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и потому после окончания действия договора аренды, коммунальные платежи должен оплачивать сам истец, как собственник помещения, который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания своего имущества.

Предъявление истцом искового заявления является злоупотреблением правом. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.03.2017 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д.8 (под офис).

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе ХВС, ГВС, электроэнергия, охрана, интернет, телевидение, телефонной связи.

Срок действия договора аренды установлен до 31.01.2018, дополнительным соглашение от 31.03.2018 срок аренды изменен и пролонгирован до фактического окончания периода, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу N А60-34277/2021 (резолютивная часть от 13.09.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Федорова Г.В. в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 9 044 руб. 34 коп. долга за поставленные тепловые ресурсы за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, поставленные в помещение собственника, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А60-21764/2021 с ИП Федорова Г.В. в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 60 996 руб. 59 коп. долга за поставленное и потребленное горячее водоснабжение (индивидуальное) за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, а также 2137 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, и 22 руб. 84 коп. судебных издержек.

Указывая, что в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения не оплачивал, понесенные предпринимателем затраты на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчик не возместил, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку несение предпринимателем судебных расходов по делам N А60-34277/2021, N А60-21764/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Заключенный сторонами договор аренды содержит условие о необходимости арендатору нести соответствующие расходы.

Судом установлено, что в связи с исполнением истцом в полном объеме решения арбитражного суда от 12.01.2022 по делу N А60-34277/2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 по делу N А60-21764/2021 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за услуги теплоснабжения и горящего водоснабжения.

Проанализировав условия договора аренды, установив, что пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, в том числе ХВС, ГВС, электроэнергия, услуги отопления, охрана, интернет, телевидение, телефонной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делам N А60-34277/2021, N А60-21764/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением истцом решения по указанным арбитражным делам в части платы потребленной тепловой энергии и горящего водоснабжения в сумме 70 040 руб. 93 коп., поскольку условиями договора арендатор принял на себя обязанность возместить арендодателю все коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делам N А60-34277/2021, N А60-21764/2021, не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов, поскольку судебные расходы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей общества как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела N А60-21764/2021, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуются.

Довод ответчика о том, что суд не вправе был квалифицировать заявленные требования как убытки, отклонен, поскольку в силу п. 1 ст. 13 АПК РФ применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-21764/2021 с истца в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность не по уплате коммунальных услуг за тепловую энергию, а возмещение общедомовых расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку условия договора не разграничивают коммунальные услуги, которые подлежат возмещению за счет арендатора. Поскольку в договоре не указано, что какие-то из них арендатором не возмещаются, суд верно истолковал договор таким образом, что все расходы возмещаются обществом.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, с учетом того, что сумму убытков можно определить по взысканным судебными актами по делам N А60-34277/2021, N А60-21764/2021 суммам. Расчет убытков изложен истцом в его претензии ответчику.

В отношении доводов заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Положениями части 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что нормы действующим законодательством не предусмотрено требований к форме направления претензии.

Представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика 30.03.2022, подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением уплатить задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, взысканную судебными актами по делам N А60-34277/2021, N А60-21764/2021.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что претензия направлена ответчику по адресам, указанным в договоре аренды.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно устранить допущенные нарушения, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Наличие обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска, не установлено.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-26554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Е.И. Гуляева