Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-89525/22 по делу N А40-111590/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-111590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-111590/22,

принятое по иску ООО "Транспортные технологии" (ИНН: 7726326069) к ООО "Транспортно-логистическая компания" (ИНН: 7709623015) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Казаченко А.Ю. по доверенности от 03.02.2021, диплом от 30.06.2017,

ответчика: Мороз Д.А. по доверенности от 25.05.2022, диплом от 26.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Транспортно-логистическая компания" о взыскании 6 558 626,66 руб.

Решением арбитражного суда от 08.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по указанным истцом основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 16/ТТ/2015 от 20 ноября 2015 г. В соответствии с договором ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок ООО "Транспортно-логистическая компания" (заказчик).

С марта 2021 по май 2021 года вагоны исполнителя задержаны под выгрузкой. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 31.01.2022, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 7171526,66 руб. на основании ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности; предъявляя требования о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой истец пытается применить двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается законодательством РФ, противоречит как действующим нормам, так и общим принципам гражданского права.

В апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен; вопреки утверждениям ответчика даты приема груза к перевозке и даты подачи вагонов под выгрузку определяются по данным из железнодорожных накладных; двойной мерой ответственности, как указывает ответчик, законная неустойка не является, поскольку предъявляется в части, не покрытой штрафом, уплаченным ответчиком.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 УЖТ РФ по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Требования истцом заявлены как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Кроме того, по существу заявленных истцом требований судом первой инстанции установлено, что соглашением о расторжении договора и урегулировании задолженности от 19.11.2021 к договору N 16/ТТ/2015 от 20.11.2015 стороны установили изложить п. 6.8. договора в следующей редакции "6.8. В случае нарушения п. 4.3.15. договора заказчик выплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 900,00 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока (НДС не облагается)".

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что штраф за простой на станциях погрузки/выгрузки всех вагонов, предоставленных исполнителем по заявкам заказчика за весь период действия договора, составляет 7 197 300 руб. Оплата согласованного сторонами штрафа осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты подписания соглашения.

Данный штраф в полном объеме оплачен заказчиком 22.11.2021 (платежное поручение N 1429).

Пунктом 7 соглашения стороны согласовали, что требования исполнителя о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора урегулированы в полном объеме.

Пунктом 8 соглашения стороны договорились, что после оплаты заказчиком ООО "Транспортно-логистическая компания" согласованного штрафа в размере 7 197 300 руб., стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, все расчеты произведены в полном объеме и предъявление в суд требований по договору N 16/ТТ/2015 от 20.11.2015 не допускается, не зависимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой истец пытается применить двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается законодательством РФ, противоречит как действующим нормам, так и общим принципам гражданского права.

Заключив соглашение о расторжении договора, стороны урегулировали финансовые претензии, обстоятельство чего также подтверждено представленным в материалы дела платежным документом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-111590/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким