Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4832/23 по делу N А40-165380/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-165380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

по делу N А40-165380/2022, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

(ОГРН: 1027700066140)

к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Новокосино-9"

(ОГРН 1037739484001)

об обязании предоставить доступ в жилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Харитонов С.В. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика - Колесова Н.Б. по доверенности от 15.02.2023,

Ребита О.М. по протоколу от 12.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - истец, Мосжилинспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Новокосино-9" (далее - ответчик, ЖСПК "Новокосино-9") об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования нежилых помещений N ГЗ и N Г4, 4-го подъезда в доме 5 по улице Николая Старостина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что изменение истцом исковых требований просительной части не является формальным, а обусловлено необходимостью исполнения задачи по контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; в данном случае изменение требований со стороны истца не является формальностью ввиду того, что в технической документации действительно отсутствует аварийный выход, но имеются помещения ГЗ и Г4.

Истец представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Мосжилинспекция в соответствии с пунктом 7 части 1, частью 2 статьи 14, статьей 20, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3, 4.3 и 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г.

N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах на территории города Москвы.

31.08.2021 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение Главы управы района Новокосино, по вопросу несанкционированной перепланировки аварийного выхода (помещение N Г4 и N ГЗ в соответствии с экспликацией к поэтажному плану) 4-го подъезда дома 5 по улице Николая Старостина.

Мосжилинспекцией были направлены запросы на предоставление сведений о технической документации помещений 1-го этажа дома 5 по улице Николая Старостина, также в адрес ответчика было направлено письменное уведомление N 323 от 01.09.2021 г. с требованием предоставить доступ в 4-й подъезд дома 5 по улице Николая Старостина для обследования помещения с целью выявления нарушений требований содержания и использования нежилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Ответчик добровольно доступ в нежилые помещения дома 5 по улице Николая Старостина не обеспечил, что подтверждается актом от 07.09.2021 г.

Доступ в нежилые помещения N ГЗ и N Г4, 4-го подъезда, расположенное по адресу: город Москва, ул. Николая Старостина, д. 5, необходим для проведения проверки соответствия нежилого помещения технической документации для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, а также для реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ (для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 приложения к Постановлению правительства города Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения, Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядке переустройства перепланировки жилых помещений.

В силу пункта 5.9 Положения Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлением об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

При этом в соответствии с пунктом 1 Положения, Мосжилинспекция обладает полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах в городе Москве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-195755/2021 в удовлетворении иска Мосжилинспекции к ЖСПК "Новокосино-9" об обязании предоставить доступ для проведения обследования аварийного выхода 4-го подъезда в доме 5 по улице Николая Старостина отказано.

В рамках указанного дела суд счел, что акт проверки от 07.09.2021 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит доказательств наличия аварийного выхода 4-го подъезда в доме 5 по ул. Николая Старостина, а также не содержит доказательств, что у истца отсутствовала возможность провести обследование аварийного выхода 4-го подъезда в/у дома, если бы таковой выход имелся; обращение главы управы района Новокосино Романцовой Н.Н. по вопросу несанкционированной перепланировки аварийного выхода 4-го подъезда дома 5 по улице Николая Старостина также не содержит доказательств наличия аварийного выхода 4-го подъезда в/у дома.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что из представленной истцом технической документации не усматривается факт существования нежилых помещений N Г3 и N Г4, 4-го подъезда в доме 5 по улице Николая Старостина, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, суд принимает доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-195755/2021. Иная интерпретация истцом просительной части иска, является формальным изменением предмета исковых требований, заявленных по тому же основанию, что не привело к изменению фактических обстоятельств спора по делу N А40-195755/2021. Суд первой инстанции также учел, что использование ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирных домов не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение истцом исковых требований просительной части не является формальным, а обусловлено необходимостью исполнения задачи по контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 2045/04, от 25.07.2011 г. N 3318/11).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195755/2021 на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

В рамках дела N А40-195755/2021 акт проверки от 07.09.2021 г. признан недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит доказательств наличия аварийного выхода 4-го подъезда в доме 5 по ул. Николая Старостина, а также не содержит доказательств, что у истца отсутствовала возможность провести обследование аварийного выхода 4-го подъезда в/у дома, если бы таковой выход имелся; обращение главы управы района Новокосино Романцовой Н.Н. по вопросу несанкционированной перепланировки аварийного выхода 4-го подъезда дома 5 по улице Николая Старостина также не содержит доказательств наличия аварийного выхода 4-го подъезда в/у дома и лишь инициировало деятельность истца.

При этом апелляционным судом установлено следующее.

Истцом в рамках дела N А40-195755/2021 были предоставлены те же материалы, что и в настоящем деле, а именно: распоряжение от 01.09.2021 г.

N Р-В-01413-ПН, обращение главы управы района Новокосино от 31.08.2021 г.

N НК-14-396/21, уведомление N323 от 01.09.2021 г., акт проверки от 07.09.2021 г. N Р-В-01413-ПН, которые, учитывая требования истца, обосновывали его требования об обязании ответчика предоставить доступ для проведения обследования именно аварийного выхода 4-го подъезда в/у дома.

В настоящем деле истец представляет те же документы, но уже в отношении отказа в обеспечении доступа к нежилым помещениям Г3 и Г4.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания не следует, в отношении каких именно помещений истцом проводилась проверка (то ли в отношении аварийного выхода 4-го подъезда в/у дома, то ли в отношении нежилых помещений заявленных в настоящем иске Г3 и Г4), а также отношении, каких именно помещений был зафиксирован отказ ответчиком в предоставлении доступа.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае изменение требований со стороны истца не является формальностью ввиду того, что в технической документации действительно отсутствует аварийный выход, но имеются помещения ГЗ и Г4. Вместе с тем, нарушение порядка проверки помещений, отсутствие указаний в отношении, каких помещений она проводится, учитывая, что ранее те же документы предоставлялись в отношении требования об обеспечении доступа обследования аварийного выхода 4-го подъезда в/у дома, влечет невозможность признания данных доказательств допустимыми по делу.

При этом в самом обращении Главы управы района Новокосино от 31.08.2021 г., на которое истец ссылается в своей апелляционной жалобе, никакие нежилые помещения N Г4 и N ГЗ, а также экспликация к поэтажному плану 4-го подъезда дома 5 по улице Николая Старостина не упомянуты и не приложены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Непоследовательность требований истца, утверждения, что предоставленные им материалы в одном случае доказывают его право требовать доступ для обследования аварийного выхода, а в другом - нежилых помещений, свидетельствуют о наличии действиях истца признаков злоупотребления правом, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-165380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын