Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2333/23 по делу N А40-235033/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-235033/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Той.Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023,

по делу N А40-235033/22-176-1892, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Квинта" (ИНН 9721099017, ОГРН 1207700186088)

к ООО "Той.Ру" (ИНН 5036155945, ОГРН 1165074050745)

о взыскании 1753893 руб. 98 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Той.Ру" (далее - ООО "Той.Ру", ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды N С-063/Д2017 в размере 1753893 руб. 98 коп., из них 1363202 руб. 78 коп. задолженности, 390691 руб. 20 коп. неустойки, неустойки начисленной за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением суда от 31.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-235033/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1363202 руб. 78 коп. за период с 01.05.2022 по 31.10.2022, неустойку в размере 78138 руб. 24 коп. за период с 05.07.2022 по 24.10.2022 и неустойку, начисленную за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 29.06.2017 N С-063/Д2017 (далее - Договор) ООО "Ривьера" (арендодатель) предоставил ООО "Той.ру" (арендатору) во временное возмездное владение и пользование помещение N С-063 площадью 143 кв.м, расположенное на 3 этаже Торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18.

Договор был заключен сроком на три года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 3.Договора.

Между ООО "Ривьера" (продавец) и ООО "Квинта" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.09.2021, по которому был зарегистрирован переход права собственности на здание общей площадью 273865,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.18.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ) Российской Федерации от 11.01.2002 N 66) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Следовательно, все права и обязанности арендодателя по Договору перешли от ООО "Ривьера" к ООО "Квинта".

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по Договору в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1363202 руб. 78 коп. за период с 01.05.2022 по 31.10.2022.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.4.1 Договора была заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 390691 рубль 20 коп. за период с 05.07.2022 по 24.10.2022, согласно представленному расчету, а также согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) неустойка, начисленная на сумму задолженности, из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки Арбитражным судом города Москвы был проверен и признан математически и методологически верным, ответчик его не оспорил и контррасчет не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Из подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производилось.

Ответчиком было также заявлено ходатайство о снижении судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер неустойки до 78138 руб. 24 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78138 руб. 24 коп. за период с 05.07.2022 по 24.10.2022 и неустойку, начисленную за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга 629996 руб. 59 коп. судом первой инстанции не принята, поскольку данный акт не подписан сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-235033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков