Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-11403/22 по делу N А66-13545/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А66-13545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу N А66-13545/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича (место жительства: 426016, город Ижевск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу N А66-13545/2022 арбитражный управляющий Кондратьев Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Кондратьев А.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме этого, считает выявленное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2016 года по делу N А66-14227/2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "А.Р.Д." (далее - общество, должник, ООО "ФИРМА "А.Р.Д.").

Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу N А66-14227/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу N А66-14227/2016 конкурсным управляющим ООО "ФИРМА "А.Р.Д." утвержден Кондратьев А.С.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу N А66-14227/2016 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2023.

Управлением в связи с поступлением жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в отношении арбитражного управляющего Кондратьева А.С. проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которого, по мнению управления, в совершенном ответчиком деянии установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением составлен протокол от 21.01.2022 N 00066922 об административном правонарушении, согласно которому в вину арбитражному управляющему Кондратьеву А.С. вменены нарушения, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом следующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 31.08.2021 (далее - Отчет) указаны недостоверные сведения о том, что требование ООО "ФИРМА "А.Р.Д." включено в реестр требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК", что является нарушением абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и приложения 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195);

- в Отчете и в реестре требований кредиторов должника ООО "ФИРМА А.Р.Д." от 31.08.2021 указаны противоречивые сведения о сумме требований кредиторов должника, что является нарушением положений абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ;

- в Отчете ответчиком не отражены сведения об увольнении бывшего генерального директора ООО "ФИРМА А.Р.Д." Космина Андрея Васильевича, дата приказа об увольнении, что является нарушением положений абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и приложения 4 к приказу N 195;

- Отчет содержит противоречивые сведения относительно периода возникновения задолженности четвертой очереди текущих платежей, сумм такой задолженности, а также получателя платежей, что не соответствует положениям абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду, как отмечено ранее, в вину арбитражному управляющему вменяется отражение в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" Отчета недостоверных сведений о том, что требование ООО "ФИРМА "А.Р.Д." включено в реестр требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК"

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Во исполнение этого нормативного акта Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4, далее - типовая форма N 4).

Типовая форма N 4 содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Материалами дела подтверждается, что в названном разделе Отчета арбитражным управляющим указана неактуальная информация о работе с дебиторской задолженностью, а именно указано на то, что у должника есть дебитор - АО "РУССТРОЙБАНК" с суммой требования 6 255 836 руб. 28 коп. Под названным выше разделом указано, что требование ООО "ФИРМА "А.Р.Д." включено в реестр требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК".

Аналогичная информация о наличии дебитора АО "РУССТРОЙБАНК" и включении требования ООО "ФИРМА "А.Р.Д." в реестр требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК" также содержалась и в Отчете предыдущего конкурсного управляющего общества - Рощина М.М. по состоянию на 13.01.2020.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте арбитражного суда по делу N А40-252156/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "РУССТРОЙБАНК", судебные акты о включении требования ООО "ФИРМА "А.Р.Д." в реестр требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК" отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что требование ООО "ФИРМА "А.Р.Д." об уплате 6 255 836 руб. 28 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК" конкурсным управляющим самостоятельно, что подтверждается уведомлением от 16.10.2017 N 27к/98946.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае вынесения судебного акта не требовалось.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом из общего правила о включении требований в реестр требований кредиторов на основании судебного акта есть единственное исключение, содержащееся в абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае требование ООО "ФИРМА "А.Р.Д." под такое исключение не подпадает, следовательно, для его включения в реестр требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК" необходимо вынесение судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод управления о нарушении конкурсным управляющим Кондратьевым А.С. требования абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и приложения 4 к Приказу N 195.

По абзацу второму в вину арбитражному управляющему вменяется указание в Отчете и в реестре требований кредиторов должника от 31.08.2021 противоречивых сведений о сумме требований его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абзац восьмой пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В данном случае в соответствии с определениями Арбитражного суда Тверской области, вынесенными в рамках дела N А66-14227/2016, у должника имеются залоговые требования кредитора третьей очереди - АО "Русский строительный банк" в размере 951 045 496 руб. 59 коп. и 71 936 787 руб. 97 коп.; а также требования конкурсных кредиторов третьей очереди:

АО "Русский строительный банк" в размере 71 936 787 руб. 97 коп.;

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" в сумме 79 327 руб. 20 коп.;

ООО "Тверьтепло" в сумме 19 486 руб. 24 коп.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в сумме 717 871 руб. 92 коп.,

ООО "Амира" в сумме 13 750 000 рублей.

Вместе с тем в Отчете конкурсного управляющего Кондратьева А.С. по состоянию на 31.08.2021 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" на странице 7 в графе 3.2 отсутствует требование конкурсного кредитора, не обеспеченного залогом имущества должника - АО "Русский строительный банк", в размере 71 936 787 руб. 97 коп.

В реестре требований кредиторов должника ООО "ФИРМА А.Р.Д." по состоянию на 31.08.2021 конкурсный управляющий Кондратьев А.С. не указал требование конкурсного кредитора - АО "Русский строительный банк" в размере 71 936 787 руб. 97 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника

Конкурсная масса на момент подготовки Отчета конкурсного управляющего Кондратьева А.С. по состоянию на 31.08.2021 не реализована, поступлений денежных средств в конкурсную массу не было. В связи с этим статус залогового кредитора не мог быть изменен.

Таким образом, сведения в представленном конкурсным управляющим Кондратьевым А.С. Отчете по состоянию на 31.08.2021 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отличаются от сведений, указанных в Реестре требований кредиторов по состоянию на 31.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на допущенную конкурсным управляющим Рощиным М.М. ошибку при включении в Реестр требований кредитора требования АО "Русстройбанк" как не обеспеченного залогом. Указанная ошибка была устранена при формировании реестра требований кредиторов по состоянию на 06.09.2021 (том 2, листы дела 8-24), то есть до проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения по данному эпизоду.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неотражение в Отчете сведений об увольнении бывшего генерального директора ООО "ФИРМА А.Р.Д." Космина Андрея Васильевича, даты приказа об увольнении.

Как указывалось ранее в постановлении, общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Общими правилами.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Типовая форма N 4 предусматривает необходимость в разделе "Сведения о работниках должника" указывать дату уведомления работников должника о предстоящем увольнении, а также дату приказа об увольнении работника и его должности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 этого Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу N А66-14227/2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Вместе с тем управлением при проведении административного расследования установлено, что в нарушение указанных требований на странице 9 Отчета по состоянию на 31.08.2021 отсутствуют сведения об увольнении генерального директора ООО "ФИРМА А.Р.Д." Космина Андрея Васильевича, не указана дата приказа об увольнении.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что на странице 9 Отчета отражена информация об увольнении генерального директора ООО "ФИРМА А.Р.Д." Космина Андрея Васильевича на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вынесения судом решения о признании общества банкротом. В адрес бывшего руководителя конкурсным управляющим Рощиным М.М. направлено уведомление об увольнении от 25.08.2017.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор общества Космин Андрей Васильевич, полномочия которого подлежали прекращению 16.08.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен быть уволен с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

Между тем приказ об увольнении Космина Андрея Васильевича конкурсным управляющим не издавался, в Отчете сведения о вынесении такого приказа в ходе конкурсного производства также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется внесение в Отчет противоречивых сведений относительно периода возникновения задолженности четвертой очереди текущих платежей, сумм такой задолженности, а также получателя платежей.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как указывалось ранее в постановлении, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2016 года по делу N А66-14227/2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "А.Р.Д.".

Таким образом, требования кредиторов, возникшие после 20.12.2016, являются текущими требованиями.

Вместе с тем согласно данным графы "Четвертая очередь" раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" Отчета задолженность перед АО Атомэнергосбыт в размере 150 094 руб. 78 коп., возникшая в период с 01.01.2016 по 31.08.2017, отнесена к разряду текущей.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что указанное нарушение допущено по причине передачи бывшим конкурсным управляющим Рощиным М.М. недостоверных сведений, после проверки которых им внесены соответствующие исправления в реестр текущих требований, задолженность перед АО "Атомэнергосбыт" в размере 117 892 руб. 38 коп., возникшая до 20.12.2016, исключена из раздела текущих.

Данный довод не может быть принят, поскольку не свидетельствует об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на дату его выявления.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение Росреестром срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не может служить основанием для вывода о действительном существенном нарушении прав ответчика и сама по себе не влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме этого, доказательств того, что протокол об административном правонарушении фактически составлен 29.09.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения также подлежит отклонению в связи с отсутствием соответствующих оснований.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По настоящему делу арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы административного органа и суда первой инстанции.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу N А66-13545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина