Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-1691/24 по делу N А60-893/2024

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-893/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 0107033746, ОГРН 1180105002219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергохолдинг" (ИНН 6686071268, ОГРН 1156658075111)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - истец, ООО "Сварог") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергохолдинг" (далее - ответчик, ООО "Металлэнергохолдинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 325,78 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО ГК "Металлэнергохолдинг", в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах основного долга в размере 3 537 325,8 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "Сварог" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласивши с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконный судебный акт, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом проигнорированы доводы и представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить ответчиком судебный акт; ответчик является неплатежеспособным, у него отсутствует имущество, на которое законом может быть обращено взыскание. Также судом не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, указывает на то, что финансовый анализ, приведенный в тексте жалобы истца, рассчитан некорректно, содержит множество ошибок и неточностей, дает ложное представление о деятельности компании ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой судебных актов в качестве судебной практики по иным делам, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, в каждом конкретном споре. Кроме того, представленные истцом судебные акты арбитражных судов не подлежат приобщению к делу при его формировании, так как размещены в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а также необходимости наложения ареста на денежные средства, а также другое движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах 3 537 325,80 руб., позиция истца строится на предположениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы истца в обоснование принятия заявленных обеспечительных мер, суд справедливо отметил, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, право на судебную защиту реализовано истцом посредством инициирования процесса по настоящему делу, наличие между истцом и ответчиком хозяйственного спора само по себе не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязательств либо о невозможности исполнить судебный акт по существу спора.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе путем инициирования процедуры ликвидации либо банкротства общества, истцом не представлены.

Размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим лицом, решение о ликвидации не принято, сведений, что в отношении ответчика возбуждены новые дела о банкротстве, не представлено, иных доказательств свидетельствующих о том, что в случае вынесения решения суда в пользу истца решение не будет исполнено, истцом не представлено.

Кроме того, процессуальная позиция ответчика в настоящее время на дату принятия искового заявления к производству не установлена, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора судом не имеется.

Истцом не приведено ни одного документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик предпринимает меры по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов, совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и документально заявителем не подтверждена. Неоплата ответчиком задолженности сама по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о предоставлении встречного обеспечения в виде независимой гарантии.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

При этом, исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ). Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки позиции апеллянта, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Презумпция добросовестности действий ответчика в спорном правоотношении не опровергнута; оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не доказана, в материалах дела таких доказательств не представлено. Доводы апеллянта основаны на предположениях.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев