Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-10526/22 по делу N А50-28235/2020

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А50-28235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Протопопова Е.Н.: Карпов А.И., паспорт, доверенность от 19.09.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "НБК" и Протопопова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества Ездиной Анны Николаевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А50-28235/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Ездиной Анна Николаевны (ИНН 590605612000),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 принято к производству заявление Ездиной Анны Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 Ездина Анна Николаевна (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тюриков Денис Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 11.02.2021 N 6166866.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 01.12.2022.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

Кредиторы Протопопов Е.Н., ООО Авангард и ООО НБК не возражали против завершения процедуры банкротства, при этом просили не освобождать должника (Ездину Анну Николаевну) от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Ездиной Анны Николаевны; освободил Ездину Анну Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)".

Поручил финансовому отделу перечислить Тюрикову Денису Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по реквизитам, указанным в ходатайстве от 02.12.2022 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, за счет средств, внесенных Ездиной Анной Николаевной по чеку-ордеру от 03.11.2020 на сумму 10 000 руб., по чеку-ордеру от 23.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК" и Протопопов Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части освобождения Ездиной А.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами и не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств.

ООО "НБК" в обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "НБК" (правопреемник ПАО "УралСиб") по договору от 08.04.2019, ООО "Авангард", Протопоповым Е.Н. по договору от 20.08.2018; при этом согласно трудовой книжке и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должник с 29.04.2017 трудовую деятельность не осуществляла и в 2018-2019 годах дохода не имела, что является свидетельством о совершении должником действий направленных на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств и должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Кредитор считает, что заключая договоры в отсутствии дохода, должник имела своей целью в будущем освободиться от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем заявление должника о признании ее несостоятельным (банкротом) следует расценивать как злоупотребление правом. Также апеллянт отмечает, что должник стал допускать просрочки по кредитному договору от 08.04.2019 с июня 2019 года, то есть через месяц после заключения договора, что также свидетельствует о взятии должником заведомо неисполнимых обязательств. Ссылается на реализацию должником 17.07.2019 по договору купли-продажи квартиры, которая находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России" в пользу заинтересованного лица - матери должника, по заниженной стоимости, оставшиеся после погашения перед банком обязательств, денежные средства должник использовала на свои личные расходы, не направив их на погашение задолженности перед кредиторами; указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что должник понимая, что не сможет рассчитаться с кредиторами совершила сделку по отчуждению имущества, при этом не направив денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами.

Протопопов Е.Н. в своей апелляционной жалобе указывая на отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств, ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях должника недобросовестности, посчитав совокупность многочисленных целенаправленных действий просто неосмотрительностью, несмотря на доказанный факт не предоставления сведений, подтвержденный постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 и не оспариваемый ни должником, ни финансовым управляющим.

В дополнение к апелляционной жалобе Протопопов Е.Н. указывает на то, что должник нигде не работал и не предпринимал попыток работать или каким-то образом получать доход, начиная с 2017 года, категорически уклонялся от добросовестного раскрытия информации о своих доходах и расходах на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве, особенно при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки по купле-продаже квартиры должника в центре г. Перми; ведет роскошный образ жизни, ездит на курорты, в том числе в новогодние праздники (г. Адлер, г. Анапа, г. Сочи). В обоснование указанных доводов отмечает, что при обращении с заявлением о банкротстве должник никоим образом не уведомила своих кредиторов об этом, более того, она не сообщила никому сведения об основных кредиторах - ИП Протопопов Е.Н. (1 416 527,79 руб.) и ООО "Авангард" (324 120 руб.); из-за сокрытия должником сведений указанные основные кредиторы не знали о возбуждении дела о банкротстве, не могли принимать участие в деле на начальных стадиях, что, по мнению апеллянта, было сделано намеренно, в результате чего оба основных кредитора пропустили срок подачи заявлений на включение в реестр кредиторов, на что и указывалось при рассмотрении их требований финансовым управляющим в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако, поданные кредиторами ходатайства о восстановлении срока были удовлетворены, требования включены в реестр определениями от 11.10.2021, которыми были установлены факты пропуска срока и не уведомления (ненадлежащего уведомления) кредиторов со стороны должника и финансового управляющего о факте банкротства; указанные действия, как должника, так и выбранного им финансового управляющего свидетельствуют о том, что они надеялись на первой стадии лишить возможности основных кредиторов включить свои требования в реестр и вступить в дело (из-за пропуска срока), затем они собирались быстро и формально провести процедуру, завершить дело и списать все долги. Также апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не предпринял никаких реальных мер по выявлению имущества должника, никак не проверил устные заявления должника, что все деньги она израсходовала на приобретение мебели и проведение ремонта на съемной квартире и не потребовал у нее никаких документов; во всех отчетах управляющего о ходе процедуры реализации стояли одни нули, все сделки должника он не счел необходимым оспаривать или проверять; указывает на то, что о некоторых сделках он и вовсе не знал (например, на момент вступления основных кредиторов в дело, финансовым управляющим не было выявлено и не было отражено в отчете, что 28.06.2019 должник продала 100% доли в ООО "Дабл-ю-эй-эс-ди" Кощееву А.А.), не были запрошены и проверены сведения о том, куда должник потратила деньги, полученные от основных кредиторов (1 592 000 руб.), и от Банка "Урал ФД" (477 000 руб.), а также полученные от продажи квартиры (1 428 000 руб.); несмотря на отказ в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры в центре г. Пермь, заключенному 17.07.2019 должником с Ездиной Н.П. (матерью должника), в рамках указанного обособленного спора сделка так и не была признана недействительной, однако было установлено очень много фактов, имеющих значение, в том числе для разрешения вопроса о применении ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а именно ни должник, ни ответчик (мать должника), ни сам финансовый управляющий так и не смогли пояснить куда должник потратила деньги, полученные от основных кредиторов в сумме 1 592 000 руб., а также денежные средства полученные от ПАО "УралСиб" в сумме 477 000 руб. и от своей матери (за квартиру) в сумме 1 428 000 руб. Данные пояснения расходовании средств (о том, что на ремонт должник потратила 375 000 руб. (никаких доказательств представлено не было), 210 000 руб. отдала своему кредитору Денисовой по займу по расписке (но это не может считаться, так как эти же 210 000 руб. должник получила от Денисовой пятью месяцами ранее и куда она дела деньги, полученные от Денисовой, не пояснила), оплата юридических услуг 150 000 руб. (без доказательств), внесение денежных средств по кредиту ПАО "УралСиб" 60 437 руб., а также коммунальные услуги 84 000 руб. и оставшиеся 513 000 руб. - просто "на жизнь") апеллянт считает не выдерживающими никакой критики, так как они являются бездоказательными и нелогичными, при том что должник и ее представитель так и не пояснили, куда были потрачены деньги, полученные как от Денисовой, так и от ПАО "УралСиб", не говоря уже о том, что по их логике, должник имела полное право тратить деньги на свои текущие нужды (513 000 руб.) нигде не работая и не пытаясь работать, то есть, по сути, живя за счет своих кредиторов. Также апеллянт отмечает, что суд в определении пытался оправдать должника, указав, что судом апелляционной инстанции в постановлении было установлено отсутствие доказательств получение должником денег в размере 1 428 000 руб. от своей матери (что и явилось основанием для признания наличия признаков установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а следовательно раз денег должник не получала, то и потратить их не могла, что ставит под сомнение пояснения должника об их трате на ремонты, юристов, на жизнь и прочее. Более того, в отзыве от 07.07.2022 должник заявляла, что не может предоставить ни одного документа расходования средств в связи с их утерей, указывая на то, что она направила соответствующие запросы контрагентам на восстановление документов, вопрос о подтверждении расходов не имеет существенного значения для рассмотрения обособленного спора и может быть разрешен позднее на стадии завершения процедуры реализации; однако, на стадии завершения процедуры реализации должником не было предоставлено никаких доказательств о том, куда же она израсходовал денежные средства полученные от кредиторов и от ее матери по оспариваемой сделке. На основании изложенного апеллянт считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что не предоставление доказательств несения расходов должником не привело и не могло привести к ущербу для кредиторов; должник не просто один раз не предоставила доказательства по объективным причинам, а систематически, целенаправленно уклонялась от предоставления информации и доказательств в течение всего рассмотрения обособленного спора и после него, не предоставила никаких обоснований объективной невозможности предоставления доказательств расходов; бездоказательные сведения, предоставленные должником после многочисленных запросов и требований, были фрагментарными и противоречивыми, что реально могло привести и привело к ущербу для кредиторов, поскольку если бы должник добросовестно раскрыла информацию на какой же такой дорогостоящий ремонт и мебель она потратила более полумиллиона рублей, финансовый управляющий или сами кредиторы могли бы попытаться разыскать это (пусть и движимое) имущество и обратить на него взыскания и пополнить конкурсную массу, в которой на данный момент находится 0 руб. Считает, что суд ошибочно квалифицировал момент возникновения задолженности у должника перед Протопоповым Е.Н. и ООО "Авангард" с момента вступления в силу решений суда, указав на то, что должник в момент подачи заявки на кредит в ПАО "УралСиб" (договор от 08.04.2019) не подозревала о наличии задолженности перед другими кредиторами и не могла предполагать, что не сможет выплатить свои долги, а следовательно, должник проявила "неосмотрительность" ввиду "необъективной оценки своих финансовых возможностей", что в отличие от "недобросовестности" и "неразумности" действий физического лица не является основанием для отказа в списании долгов; ссылается на то, что должник знала о требованиях основных кредиторов задолго до получения кредита в ПАО "УралСиб" и, подавая заявку на кредит, прекрасно осознавала, что не сможет погасить требования всех кредиторов и планировала в будущем списать их через формальную процедуру банкротства с помощью выбранного ею же финансового управляющего, который специализируется на списании долгов. Помимо изложенного, кредитор также указывает на то, что материалами дела подтвержден как минимум один факт ведения должником роскошного образа жизни; согласно представленных сведений ПТК "Розыск-Магистраль" Ездина А.Н. 21.12.2020 была зарегистрирована в аэропорту Большое Савино на рейс Пермь-Сочи, 03.01.2021 прошла регистрацию в аэропорту Адлер-Сочи на рейс Сочи-Пермь. 17.01.2021 вновь прибыла авиарейсом в г. Сочи; также в материалы дела представлены данные по базе данных "Эккспресс", согласно которых должником в период с 01.02.2020 по 23.02.2021 приобретались билеты на железнодорожный транспорт, в том числе в направлениях Адлер-Анапа, Омск-Челябинск, Челябинск-Омск, то есть должник фактически ездила в курортные города (в том числе на новогодние праздники); считает, что должник сознательно утаила данную информацию от суда о полетах в Сочи на новый год; непонятно откуда у должника вообще взялись денежные средства на неоднократные поездки (в том числе в курортные города) да еще и с сыном, если согласно ее пояснениям абсолютно все денежные средства были потрачены до копейки, а заработка или иного дохода у нее не имеется.

Финансовый управляющий Тюриков Д.Ю. в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционных жалобах и дополнении доводы, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2023 отложил судебное разбирательство на 06.02.2023 для предоставления финансовым управляющим Тюриковым Д.Ю. анализа сделки по отчуждению должником 28.06.2019 в пользу Кощеева А.А. 100% доли в ООО "Дабл-ю-эй-эс-ди", а также должником подробных пояснений по каждому доводу, указанному в дополнении к апелляционной жалобе Протопопова Е.Н., в том числе на какие денежные средства Ездина А.Н. ездила в г. Сочи и кто предоставлял ей денежные средства на проживание.

В день судебного заседания финансовым управляющим Тюриковым Д.Ю. во исполнение требований суда для приобщения к материалам дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Согласно данному заключению доля в обществе была отчуждена за 10 000 руб., налоговую отчетность ООО "Дабл-ю-эй-эс-ди" не сдает, 07.01.2023 общество прекратило свою деятельность.

Представленное заключение приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Письменных пояснений от должника на поставленные вопросы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Поскольку заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлено в апелляционный суд лишь в день судебного заседания без доказательств направления его иным участникам спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 01.03.2023, повторно обязав должника Ездину А.Н. представить подробные пояснения по каждому доводу, указанному в дополнении к апелляционной жалобе Протопопова Е.Н., в том числе на какие денежные средства Ездина А.Н. ездила в г. Сочи и кто предоставлял ей денежные средства на проживание, а также явкой должника в судебное заседание.

Определением от 22.02.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

До начала судебного заседания письменных пояснений от должника на поставленные вопросы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Участвующие в судебном заседании представитель Протопопова Е.Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; доводы апелляционной жалобы ООО "НБК" поддержал; просил определение в обжалуемой части отменить, установить отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник Ездина А.Н. требование суда по обеспечению явки в судебное заседание не исполнила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Указанная правовая позиция подробно отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 306-ЭС20-20820.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; материалы дела не содержат сведений о привлечении Ездиной А.Н. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

При проверке доводов кредиторов об отсутствии оснований для освобождения должника от долгов перед кредиторами, основанных на недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, судом установлено, что должник со своим несовершеннолетним ребенком совершала путешествия (авиа, ж/д) в курортные города России, в том числе в Сочи и Адлер в период процедуры банкротства.

В частности, согласно представленным сведениям ПТК "Розыск-Магистраль" Ездина А.Н. 21.12.2020 была зарегистрирована в аэропорту Большое Савино на рейс Пермь-Сочи, 03.01.2021 прошла регистрацию в аэропорту Адлер-Сочи на рейс Сочи-Пермь, 17.01.2021 вновь прибыла авиарейсом в г. Сочи.

Кроме того, в материалы дела представлены данные по базе данных "Эккспресс", согласно которых должником в период с 01.02.2020 по 23.02.2021 приобретались билеты на железнодорожный транспорт, в том числе в направлениях Адлер-Анапа, Омск-Челябинск, Челябинск-Омск.

Должник факт осуществления поездок в суде первой инстанции не отрицала; сведений о предоставлении финансовому управляющему соответствующей информации из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что с 29.04.2017 Ездина А.Н. официально нигде не трудоустроена, доходов в 2018-2019 не имела, в браке не состояла, что исключает возможность осуществления поездок по России за счет получаемых супругом доходов, принимая во внимание значительную стоимость таких расходов (проезд, проживание, в том числе в Новогодние праздники на двух человек), суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал должнику представить подробные пояснения, в том числе на какие денежные средства Ездина А.Н. ездила в г. Сочи и кто предоставлял ей денежные средства на проживание.

Также апелляционный суд обязал Ездину А.Н. явкой в судебное заседание для дачи пояснений на иные возникшие у суда вопросы.

Требование апелляционного суда должником Ездина А.Н. исполнены так и не были, в судебное заседание должник явку не обеспечила, что исключает возможность установления обстоятельств имеющих значение при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, в числе прочих которого за счет каких денежных средств должник обеспечивает свою жизнедеятельность и содержание своего несовершеннолетнего ребенка, а также проживание в съемном жилье.

Такое поведение Ездиной А.Н., направленное на игнорирование требований суда, расценено апелляционным судом как сокрытие должником сведений об источнике расходуемых ею денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и ставит под сомнение достоверность и полноту предоставления сведений необходимых для проведения процедуры банкротства.

О недобросовестном поведении должника также свидетельствует и обстоятельства не уведомления Ездиной А.Н. и не предоставление финансовому управляющему сведений о всех имеющихся кредиторах, в частности ИП Протопопове Е.Н. (сумма долга 1 416 527,79 руб.) и ООО "Авангард" (сумма долга 324 120 руб.), что воспрепятствовало им своевременно обратиться с арбитражный суд с требованиями о включении в реестр и принимать активное участие в процедуре банкротства должника.

Также при подаче заявления о признании себя банкротом Ездина А.Н. не предоставила сведений о сделках, совершенных в течении трех лет до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Более того, из материалов дела не усматривается и должником не представлены документально подтвержденные пояснения расходования денежных средств, полученных от основных кредиторов (1 592 000 руб.), от Банка "Урал ФД" (477 000 руб.), а также от продажи квартиры заинтересованному лицу - матери должника (1 428 000 руб.), что также свидетельствует о сокрытии сведений, которые возможно могли бы повлиять на формирование конкурсной массы и на выводы суда при завершении процедуры банкротства о добросовестности должника.

Данные в суде первой инстанции ничем не подтвержденные пояснения о расходование должником полученных денежных средств, в том числе на ремонт в съемном жилье (375 000 руб.) и на собственное существование (513 000 руб.), в отсутствие получаемого должником дохода от трудовой деятельности при наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, не логичны и не выносят никакой критики.

Изложенные обстоятельства в совокупности с систематическим непредоставлением суду при рассмотрении дела о банкротстве сведений, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им правом, что в силу прямого указания закона влечет недопустимость освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом следует отметить, что право суда о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, факта злоупотребления должником своими правами, направленного на причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ездиной А.Н. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-28235/2020 отменить в части освобождения от исполнения обязательств.

Не применять в отношении Ездиной Анны Николаевны (ИНН 590605612000) положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от освобождения от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева