Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1787/23 по делу N А40-229968/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-229968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-229968/22 по иску ООО "Каркаде" к ответчикам ООО "Ростехпром" и ООО "Нео" о взыскании 4 563 740 руб. 37 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца Кутафина В.В. (по доверенности от 30.11.2022 г.); от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" и Обществу с ограниченной ответственностью "Нео" о солидарном взыскании 1 415 234 руб. 08 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 24.04.2022 г. по 06.06.2022 г., 2 830 468 руб. 16 коп. платы за пользование за период с 06.06.2022 г. по 12.10.2022 г., 175 135 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.04.2022 г. по 06.06.2022 г., 42 902 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2022 г. по 12.10.2022 г., 100 000 руб. задолженности по п. 5.8 Общих условий, а также изъятии предмета лизинга по договору N 34891/2021 от 24.11.2021 г.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 23 587 руб. 23 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Нео" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, понесенных в связи с заключением договора лизинга.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021 г. между истцом и ООО "Ростехпром" заключен договор N 34891/202, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО "Ростехпром" принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростехпром" по договору лизинга, между истцом, ООО "Каркаде" и ООО "Нео" заключен договор поручительства N 34891/2021 от 24.11.2021 г., в соответствии с условиями которого ООО "Нео" обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом 03.06.2022 г. направлено уведомление с требованием о возврате предмета лизинга.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками, установленными договорами, задолженность составляет 1 415 234 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 06.06.2022 г. по 12.10.2022 г. составила 2 830 468 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.3.4 общих условий из расчета 0,45 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2022 г. по 12.10.2022 г., расчет которых судом первой инстанции также проверен и признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 100 000 руб. расходов, предусмотренных п. 5.8 общих условий к договору, согласно которым в случае расторжения и иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие при ведении дела о расторжении договора.

Поскольку предмет лизинга не возвращен лизингополучателем после получения им уведомления и прекращения договорных правоотношений, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, в связи с чем, лизингодатель просил изъятии предмета лизинга.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 23 587 руб. 23 коп. за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применении. В частности ответчик указывает на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

В абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в нарушение требований ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает не соответствующим принципу соразмерности и справедливости, требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 23 587 руб. 23 коп. в день.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец не просит взыскания платы за фактическое пользование до исполнения решения суда ни одно из последствий неисполнения обязательств не начисляется два раза.

В таком случае, взыскание судебной неустойки следует после периода, за который истец просил взыскать плату за фактическое пользование. Так как предмет лизинга - это ТС премиум класса Mercedes-Benz G-CIass, 2021 и предмет лизинга на текущий момент не возвращён, то апелляционный суд полагает, что судебная неустойка полностью соответствует принципу справедливости.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца, основанное на положениях п. 5.8 Общих условий к договору лизинга. Как указывает ответчик, данный пункт содержит положение о расходах лизингодателя, возникших у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга. В тоже время истец ссылается на расходы (стоимость приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи), которые можно отнести к заключению договора лизинга, но никак не к его расторжению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.8. Общих условий договора лизинга в случае расторжения и (или) иного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. З.1.- 3.1.4. договора лизинга, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Сумма расходов составляет: 19 500 000 руб. (сумма расходов, связанных с приобретением предмета лизинга,) * 1 %*1,2 = 234 000 руб.

Поскольку сумма расходов составляет более 100 000 руб., то в силу 5.8 Общих условий договора лизинга подлежит возмещению в размере 100 000 руб.

Ответчик необоснованно указывает, что п. 5.8 Общих условий к договору лизинга относится к расходом на приобретение предмета лизинга.

Расходы 5.8. являются безусловной компенсацией за расторжение договора лизинга рассчитываются исходя из расходов на покупку предмета лизинга. То есть цена предмета лизинга - часть формулы расчета расходов.

Договор лизинга расторгнут, положения п. 5.8 Общих условий к договору лизинга подлежат применению.

Пункты договора лизинга действуют, оспорены не были и подлежат применению. На момент заключения договора ответчик с положениями договора был согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-229968/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко