Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-782/23 по делу N А13-13365/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А13-13365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" Смирновой А.Н. по доверенности от 31.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" Ильченко Т.Ю. по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (ОГРН 1193525004969, ИНН 3525437156) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу N А13-13365/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (адрес: 150545, Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, улица Ленина, дом 1, офис 11, ОГРН 1193525004969, ИНН 3525437156) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (адрес: 150545, Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, улица Ленина, дом 1, офис 8, ОГРН 1177627040458, ИНН 7627050099) о возложении на ответчика обязанности по оформлению дубликатов универсальных передаточных документов от 02.05.2019 N 126, от 06.05.2019 N 134, от 08.05.2019 N 135, от 13.05.2019 N 169, от 14.05.2019 N 193, от 15.05.2019 N 197, от 16.05.2019 N 201, от 17.05.2019 N 207, от 19.05.2019 N 211, от 20.05.2019 N 218, от 21.05.2019 N 223, от 23.05.2019 N 225, от 26.05.2019 N 233, от 27.05.2019 N 242, от 28.05.2019 N 243, от 29.05.2019 N 247, от 30.05.2019 N 249, от 31.05.2019 N 252, от 01.07.2019 N 367, от 02.07.2019 N 369, от 03.07.2019 N 378, от 22.07.2019 N 497, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день за один документ в первые 7 календарных дней после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, 5 000 руб. в день за один документ с 8 календарного дня по день его фактического исполнения.

Решением суда от 21 декабря 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, истец и ответчик 30.04.2019 заключили договор поставки N 30/04/19ПТС (далее - договор), в рамках которого осуществлена поставка яйца куриного, в том числе по спорным универсальным передаточным документам. Ввиду их утраты истец полагает, что они подлежат восстановлению, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В силу изложенного, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заявленные требования обосновывает утратой универсальных передаточных документов со ссылкой на то, что спорные поставки товара оплачены ответчиком 31.05.2019 в сумме 1 991 272 руб., 02.07.2019 в сумме 440 000 руб., 03.07.2019 в сумме 463 294,60 руб., 08.07.2019 в сумме 667 204 руб., 12.07.2019 в сумме 273 руб., 17.07.2019 в сумме 189 180 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2022 года по делу N А82-2676/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, удовлетворены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" Саманковой Екатерины Александровны о признании недействительной сделкой платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (ИНН 7627050099) с расчетного счета N 4070281036000000270 в Ярославском отделении РФ АО "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156), в том числе по договору от 30.04.2019 N 30/04/19ПТС, за яйцо безналичными платежами, совершенными: 31.05.2019 в сумме 1 991 272 руб., 02.07.2019 в сумме 440 000 руб., 03.07.2019 в сумме 463 294,60 руб., 08.07.2019 в сумме 667 204 руб., 12.07.2019 в сумме 273 руб., 17.07.2019 в сумме 189 180 руб.

При этом суды в рамках вышеуказанного дела пришли к выводу о том, что со стороны истца по настоящему делу договор реально не был исполнен; денежные средства ответчиком фактически перечислены истцу без оказания последним встречного исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу N А82-2676/2020 указанные решение от 03.08.2022 и постановление от 12.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" - без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование об обязании оформить дубликаты универсальных передаточных документов от 02.05.2019 N 126, от 06.05.2019 N 134, от 08.05.2019 N 135, от 13.05.2019 N 169, от 14.05.2019 N 193, от 15.05.2019 N 197, от 16.05.2019 N 201, от 17.05.2019 N 207, от 19.05.2019 N 211, от 20.05.2019 N 218, от 21.05.2019 N 223, от 23.05.2019 N 225, от 26.05.2019 N 233, от 27.05.2019 N 242, от 28.05.2019 N 243, от 29.05.2019 N 247, от 30.05.2019 N 249, от 31.05.2019 N 252, от 01.07.2019 N 367, от 02.07.2019 N 369, от 03.07.2019 N 378, от 22.07.2019 N 497 не может привести к защите нарушенного права без признания правомерным имущественного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства судом в деле N А82-2676/2020 являются преюдициальными для настоящего спора, а доводы подателя жалобы по сути направлены на преодоление законной силы судебного акта по другому делу.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу определении от 03 августа 2022 года по делу N А82-2676/2020, что недопустимо и удовлетворение настоящего иска приведет к противоречию с вышеуказанным определением.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании соответствующих документов, изложенного в жалобе и дополнениях к ней.

Соответственно суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в отсутствие к тому правовых оснований.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которых содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до поступления документов об истребовании которых подателем жалобы заявлено как в апелляционной жалобе, так и в дополнительных пояснениях к ней.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия приведенного подателем жалобы основания в перечне оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, приведенных в статье 143 АПК РФ.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу N А13-13365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (ОГРН 1193525004969, ИНН 3525437156) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина