Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-7292/23 по делу N А40-105892/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-105892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Горос-21" Колоскова Михаила Сергеевича от 26 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-105892/21 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Избасарова Кадыргали Витальевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Горос 21"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Горос-21" (127247, город Москва, 800-Летия Москвы улица, 12, 83, ОГРН: 1137746054038, ИНН: 7713761459)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Горос-21" Колоскова Михаила Сергеевича - Борчина В.В. по доверенности от 01 августа 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года в отношении ООО "Горос-21" (ОГРН 1137746054038, ИНН 7713761459) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колосков Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16 июля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 05 сентября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Избасарова Кадыргали Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горос-21".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении Избасарова Кадыргали Витальевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Горос-21".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Горос-21" Колосков Михаил Сергеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего в полном объеме.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Избасаров К.В. с 29 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года был ликвидатором должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей в полном объеме документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что не предоставление указанных документов не позволило определить активы должника, установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, а также провести анализ сделок должника и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции учтено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года в отношении ООО "Горос-21" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом ликвидатором должника являлся Гордеев Е.С., следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

14 июля 2022 года в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов должника.

При этом, 15 июля 2022 года переданы документы конкурсному управляющему Избасаровым К.В., в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год дебиторская задолженность составляет 102 243 000 руб., запасы - 1 012 000 руб., основные средства - 18 982 000 руб.

Однако конкурсный управляющий не указывает, какие именно документы (бухгалтерская информация) не были ему переданы бывшим руководителем (ликвидатором) должника.

В материалы дела не представлены ответы из регистрирующих органов о нахождении в собственности у должника движимого и недвижимого имущества. Доказательств наличия активов предприятия в виде дебиторской задолженности и запасов в материалы дела не представлены. Бухгалтерская отчетность за 2021 год, полученная путем направления соответствующего запроса в Федеральную налоговую службу России, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем не доказана непередача ответчиком бухгалтерской документации должника, равно как и сокрытие (искажение) ответчиком бухгалтерской документации и информации о наличии ликвидных активов и совершенных сделках.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом в материалах дела доказательств того, как именно отсутствие полной информации (какой конкретно) или наличие в документации искаженных сведений в бухгалтерской отчетности нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, а также повлияло на ход процедуры банкротства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководители должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы переданы по акту через неделю после принятия решения о введении процедуры банкротства, кроме того, бухгалтерскую отчетность конкурсный управляющий вправе был запросить в регистрирующем органе, отсутствие таковой не является основанием, явно свидетельствующем о затруднении ведения процедуры несостоятельности.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апеллянтом, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-105892/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Горос-21" Колоскова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова