Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15952/22 по делу N А46-13800/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-13800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15952/2022) индивидуального предпринимателя Швецовой Гузель Руфисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-13800/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Знаменских Игоря Александровича (ИНН 550404580602, ОГРНИП 318554300082311), индивидуального предпринимателя Знаменских Ларисы Николаевны (ИНН 550602257471, ОГРНИП 306550623600066), индивидуального предпринимателя Когана Дмитрия Иосифовича (ИНН 550400394926, ОГРНИП 304550419000426), индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича, (ИНН 550402293345, ОГРНИП 305550413200110) к индивидуальному предпринимателю Швецовой Гузель Руфисовне (ИНН 550205611006, ОГРНИП 321554300020872) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Швецовой Гузель Руфисовны посредством веб-конференции - Титова В.А. по доверенности от 14.11.2022;

от индивидуального предпринимателя Знаменских Игоря Александровича - Лыков Н.С. по доверенности от 11.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Знаменских Ларисы Николаевны - Лыков Н.С. по доверенности от 13.08.2021;

от индивидуального предпринимателя Когана Дмитрия Иосифовича - Лыков Н.С. по доверенности от 06.07.2022;

от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича - Лыков Н.С. по доверенности от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Знаменских Игорь Александрович, Знаменских Лариса Николаевна, Коган Дмитрий Иосифович и Бабиков Игорь Федорович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Швецовой Гузель Руфисовны (далее - ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2021 N 4/2021 с мая по октябрь 2022 года в общей сумме 158 403 руб. с учетом произведенного удержания суммы обеспечительного платежа, неустойку за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 22 096 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в сумме 41 400 руб., неустойку за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 9 864 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на предоставление правовой позиции по существу предъявленных требований, а также не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцы в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.08.2021 между индивидуальными предпринимателями Знаменских И.А., Знаменских Л.Н., Коганом Д.И., Коганом И.Д., Бабиковым Р.И. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Швецовой Г.Р. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 4/2021 (далее - договор), по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование предоставляется часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м, расположенного на 1-м этаже в пятиэтажном здании торгового комплекса "Терминал", общей площадью 20 677,2 кв.м по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 9Б (пункт 2.2).

В связи с прекращением права собственности ИП Когана Ильи Дмитриевича и ИП Бабикова Романа Игоревича на указанное нежилое помещение, а также приобретением права собственности ИП Бабиковым Игорем Федоровичем на указанное помещение, с 06.12.2021 доли в праве собственности на помещение составляют:

ИП Знаменских И.А. - 1/5 доли (20%);

ИП Знаменских Л.Н. - 1/5 доли (20%);

ИП Коган Д.И. - 3/20 доли (15%);

ИП Бабиков И.Ф. - 9/20 доли (45%).

В соответствии с п. 5.4.15 договора арендатор обязуется вносить базовую и переменную арендную плату в установленные договором сроки, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи, в том числе штрафы, пени

Согласно п. 6.4 договора аренды арендатор обязуется перечислять базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 6.1. договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения.

19.08.2021 между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи помещения.

По данным истцов, ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате с мая по октябрь 2022 года в общей сумме 158 403 руб.

Претензией от 30.05.2022 арендодатели предложили арендатору произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, арендодатели обратились в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 606, 607, 614 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт передачи помещения в пользование ответчику, приняв во внимание отсутствие возражений последнего относительно заявленных требований, и признав расчет задолженности и неустойки арифметически правильными, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктами 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суд первой инстанции, установив факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал расходы с ответчика в размере 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истцов не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате, а также опровергающих размер и стоимость аренды, в материалы дела не представил, на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо возражений относительно правильности исчисления размера задолженности и неустойки не заявил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцами, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение ходатайства общества не повлекло принятие незаконного решения в связи с чем оснований для отмены решения по указанному мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора в случае невнесения арендатором платежей (арендной платы, обеспечительного платежа, иных платежей), предусмотренных договором в сроки, установленные в договоре, арендатору начисляется пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа (арендной платы, обеспечительного платежа, иных платежей) за каждый день просрочки.

По расчетам истцов, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором, составил соответственно в размере 14 672 руб. 05 коп.; 14 672 руб. 05 коп; 11 004 руб. 04 коп.; 33 012 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 62).

Оспариваемый судебный акт не содержит выводы относительно рассмотренного заявления ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, в свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1%, что составляет 365% годовых), период просрочки, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки путем ее уменьшения до 0,1 % от суммы задолженности в день, что соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательств в схожих правоотношениях.

Таким образом, размер договорной неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, базовой части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года, базовой части арендной платы за период со 02.10.2022 по 06.10.2022 на основании пункта 7.7. договора подлежит удовлетворению частично, в размере, соответственно: 1 467 руб. 20 коп.; 1 467 руб. 20 коп; 1 100 руб. 40 коп.; 3 301 руб. 21 коп.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истцов и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части определения разумного размера понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что изменение судебного акта обусловлено применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины определяется исходя из полной суммы иска. Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика на оплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежит взысканию с истцов в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13800/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецовой Гузель Руфисовны неустойку в пользу:

- индивидуального предпринимателя Знаменских Игоря Александровича в размере 1 467 руб. 20 коп.;

- индивидуального предпринимателя Знаменских Ларисы Николаевны в размере 1 467 руб. 20 коп;

- индивидуального предпринимателя Когана Дмитрия Иосифовича в размере 1 100 руб. 40 коп.;

- индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича в размере 3 301 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Знаменских Игоря Александровича индивидуального предпринимателя Знаменских Ларисы Николаевны, индивидуального предпринимателя Когана Дмитрия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Швецовой Гузель Руфисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по 750 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко