Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-128/23 по делу N А70-19795/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-19795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" на решение от 24.11.2022 Арбитражного суА70-19795/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" о взыскании 804 203 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Комплект" (далее - истец, ООО "Блок-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК ПФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (далее - ответчик, ООО "ЕвроТехЦентр") о взыскании 791 612 руб. 90 коп. суммы основного долга, 12 591 руб. неустойки.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на принятие им мер по возврату арендованной техники (письма ответчика от 15.04.2022 N 233, от 18.07.2022) и уклонение истца от ее своевременного принятия, в связи с чем, считает, что основания для взыскания арендной платы за период после 04.05.2022 (дата прекращения договора) отсутствуют.

Истец в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Блок-Комплект" (арендатор) и ООО "ЕвроТехЦентр" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2020 N 49/2020 (далее - договор) техники: мини-погрузчик ЛСВ 260, заводской номер GEO260WVVB1746638, цвет: желтый, государственный регистрационный знак: 29 65 ОВ72 (далее - имущество), без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор заключен на срок с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор заключен на срок с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи техники от 01.11.2020.

Пунктом 3.1. договора установлена плата за аренду имущества в размере 150 000 рублей в месяц за период с ноября по апрель, 180 000 рублей в месяц за период с мая по октябрь.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок оплаты арендной платы - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Уведомление ответчика от 15.04.2022 исх. N 233 с намерением расторгнуть договор вручено истцу 25.04.2022, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового отправления N 62501370006628.

Как указал истец, договор прекратил свое действие 04.05.2022.

Между тем, субарендатор своевременных должных действий по возврату техники не предпринял: о готовности передать технику по истечении срока действия договора арендатора не уведомил, технику в место передачи по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4, предусмотренное пунктом 2.1.3. договора, не предоставил.

Фактически имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2022.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, начисленной по дату возврата имущества, составила 791 612 руб. 90 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензии от 22.07.2022 N 57/2022, от 09.08.2022 N 62/2022, однако, требование о погашении долга и пени не исполнено ответчиком.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату техники, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (статья 328 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма N 66, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Таким образом, арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается фактический возврат техники 02.08.2022.

Соответственно, несмотря на прекращение договора субаренды 24.05.2022, арендная плата подлежит уплате до 02.08.2022.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия из аренды техники, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 37 Информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Между тем, пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом как в силу статьи 622 ГК РФ, так и согласно пункту 2.2.9 договора возврат имущества является обязанностью субарендатора.

Соответственно, именно субарендатор должен доказать принятие всех надлежащих мер по возврату арендованного имущества и наличие на стороне арендодателя уклонения от его принятия.

Как следует из пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.9 договора субарендатор обязан передать технику и оборудование, а арендатор обязан принять технику в течение 3 рабочих дней с момента получения от субарендатора письменного уведомления о ее возврате по адресу передачи: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО "ЕвроТехЦентр" предпринимались меры по возврату имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие письма ООО "ЕвроТехЦентр" от 15.04.2022 исх. N 233 о согласовании даты, времени и ответственного лица для приема-передачи техники не может свидетельствовать об уклонении арендатора от приемки техники по адресу, согласованному в договоре. Доказательства того, что истец уклонился от приемки техники при ее доставке по адресу передачи, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие со стороны истца действий по предоставлению ответа на письмо ответчика, не может быть расценено как уклонение от приемки спорного имущества из аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают разумного и добросовестного поведения субарендатора, который, будучи осведомленным о наличии обязанности по возврату имущества из аренды, после истечения срока действия договора не предпринял каких-либо действий, направленных на возврат имущества истцу.

По расчету истца сумма долга по арендной плате за период с марта 2022 года по 02.08.2022 составила 791 612 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в заявленной в иске сумме 791 612 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от размера арендной платы за весь период аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 составила 12 591 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко