Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-5396/22 по делу N А62-3934/2018

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А62-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области при участии от истца - Хотинской Н.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом), Шмелева А.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2023), от ответчика - Смирновой М.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом), Британовой Е.А. (паспорт, доверенность от 03.11.2020, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плитсервис" и закрытого акционерного общества "Евродизайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу N А62-3934/2018 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плитсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1116732002584, ИНН 6732011570) к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440655, ИНН 6731032792), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Исток" (г. Смоленск, ОГРН 1166733071537, ИНН 6732134170) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитсервис" (далее - ООО "Плитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (далее - ЗАО "Евродизайн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 370 094 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Евродизайн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО "Плитсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 875 835 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 исковые требования ООО "Плитсервис" удовлетворены: с ЗАО "Евродизайн" в пользу ООО "Плитсервис" взыскано 4 370 094 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Евродизайн" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 (в обжалуемой части) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А62-3934/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку выводы судов о том, что срок по истребованию остатков не переработанного материала должен определяться моментом востребования, окружной суд посчитал ошибочным.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с ЗАО "Евродизайн" в пользу ООО "Плитсервис" взысканы 4 370 094 рубля 31 копейка, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 44 850 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А62-3934/2018 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Плитсервис" к ЗАО "Евродизайн" и взыскании судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А62-3934/2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, решением суда области от 08.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 086 254,64 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 430 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плитсервис" (заказчик) и ЗАО "Евродизайн" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2012 (далее - договор) (т. 6 л.д. 114-128). Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию на основании полученного давальческого сырья заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на условиях настоящего договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013).

Из пункта 1.2 договора следует, что давальческим сырьем является древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору) (далее - плита, сырье, материал). Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на 10%. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без уведомления заказчика.

Пунктом 1.3 договора определен характер переработки - ламинирование древесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон. Каждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2, 2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.

В силу пункта 1.5 договора отпуск переработанного материала, производится на складе подрядчика по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113, в сроки, оговоренные в заявке на ламинирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки - 3 календарных дня со дня выставления счета.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик проверяет качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество - при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала. При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 кв. м.

В силу пункта 3.6. договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченным представителями сторон в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 3.7. договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку по количеству, упаковке при отгрузке товара со склада подрядчика. Несоответствие товара фиксируется актом, подписанным сторонами. Претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.11. договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в котором указывают количество израсходованного сырья, произведенной продукции, а также отходов.

Истец указывает на то, что ему не было возвращено сырье, переданное по следующим товарным накладным (т. 25 л.д. 114-117, т. 27 л.д. 65-74):

- в отношении плиты 10 мм: N 20 от 12.05.2015 в объеме 2 051,41 кв.м., N 41 от 11.09.2015 в объеме 2 113,7 кв.м., N 54 от 22.10.2015 в объеме 302 кв.м., N 58 от 12.11.2015 в объеме 302 кв.м., N 59 от 21.11.2015 в объеме 905,9 кв.м.;

- в отношении плиты 16 мм: N 26 от 04.07.2016 в объеме 606,86 кв.м., N 27 от 08.06.2016 в объеме 2013 кв.м., N 28 от 11.07.2016 в объеме 2008 кв.м., N 33 от 23.08.2016 в объеме 2013 кв.м.;

- в отношении плиты 18 мм: N 7 от 15.01.2015 в объеме 283,921 кв.м., N 10 от 13.02.2015 в объеме 1 132,333 кв.м., N 41 от 11.09.2015 в объеме 603,889 кв.м., N 62 от 226,444 кв.м., N 18 от 21.04.2016 в объеме 290,238 кв.м., N 26 от 04.07.2016 в объеме 145,944 кв.м.;

- в отношении плиты 22 мм: N 1 от 01.02.2016 в объеме 118,557 кв.м., N 15 от 28.04.2016 в объеме 260,818 кв.м., N 23 от 27.06.2016 в объеме 370,955 кв.м.;

- в отношении плиты 25 мм: N 10 от 23.03.2016 в объеме 224,24 кв.м., N 1 от 22.01.2017 в объеме 9 969,2 кв.м., N 3 от 30.05.2017 в объеме 1 207,8 кв.м.;

- в отношении плиты N 32 мм: N 106 от 19.12.2014 в объеме 450,06 кв.м.

Ссылаясь на невозвращение переданного давальческого материала в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае отношения сторон возникли из договора подряда и обусловлены невозвращением в полном объеме ответчиком принятого от заказчика давальческого материала.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 713, 714 ГК РФ, суд области установил, что за период с 2012 по 2017 года ответчиком истцу не возвращено сырье в объеме: по плите 10 мм - 5 675,013 кв.м; по плите 16 мм -5 051,253 кв.м; по плите 18 мм - 2 419, 802 кв.м ; по плите 22 мм - 730,182 м.кв; по плите 25 мм - 11401,239 м.кв; по плите 32 мм - 450, 055 м.кв.

Доводы ответчика о невозможности квалификации в качестве неосновательного обогащения материала, переданного по накладной N 1 от 22.01.2017 в объеме 249,230 м.куб., поскольку он не принадлежал истцу на праве собственности и передан ему в качестве давальческого материала, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм о неосновательном обогащении. В данном случае не имеет правового значения вида права, на котором принадлежал истцу переданный ответчику и невозвращенный им давальческий материал. При наличии у истца обязательственных отношений с ООО "Исток" и получения от указанного лица давальческого материала, у истца возникла обязанность по его возврату.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из указанной нормы, возникновение обязанности подрядчика по возврату заказчику давальческого материала обусловлено моментом окончания работ.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что материал (давальческое сырье) поставлялся партиями по заявкам ООО "Плитсервис" для переработки подрядчиком ЗАО "Евродизайн", готовая продукция (ЛДСП) передавалась (возвращалась) заказчику также партиями в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, актами подтверждающими отгрузку ЗАО "Евродизайн" переработанного ДСП. Во исполнение условий договора подряда частично возвращалось и непереработанное сырье, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратными накладными.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур (в двух экземплярах каждая, по одной для каждой стороны), подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.7 договора, заказчик должен был осуществлять приемку по количеству, упаковке при отгрузке со склада подрядчика. Несоответствие товара условиям настоящего договора должно фиксироваться актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При этом, стороны определили, что претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика. Обязанность подрядчика передать переработанный материал заказчику считается исполненной в момент предоставления переработанного материала в распоряжение заказчика. Переработанный материал считается предоставленным в распоряжение заказчика, когда к сроку, определенному в заявке на ламинирование, предусмотренному настоящим договором, он готов к передаче на складе подрядчика, и заказчик осведомлен о готовности переработанного материала к передаче.

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в котором указывают количество израсходованного сырья, произведенной продукции, а также отходов (п. 3.10 и п. 3.11 договора).

Таким образом, срок возврата переработанного материала по каждой заявке, предъявление претензий по количеству и качеству, определен сторонами договора.

Более того, стороны дополнительно предусмотрели ежемесячную отчетность подрядчика об израсходованных материалах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание, условия договора, положения ст. п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу, что право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, применительно к каждой партии отданного в переработку сырья по самостоятельной заявке, о наличии неиспользованного и не возвращенного материала истцу должно было быть известно при получении очередной партии сырья из переработки и оформлении приемо-передаточных документов, а также из отчетов подрядчика об израсходованных материалах.

На основании изложенного суд области указал, что сторонами должно было быть известно о невозвращении давальческого сырья по окончании каждого месяца.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Стороны при рассмотрении дела в суде области подтвердили, что ежемесячные отчеты в отношении исполненных заявок (возвращенных объемах) и остатках давальческого сырья ими не составлялись, факт того что об остатках сырья и их переработки им должно было быть известно по истечении каждого календарного месяца не оспаривали.

Истец указывает на то, что срок исковой давности был прерван гарантийным письмом о возврате давальческого сырья по договору ООО "Плитсервис" (т.14 л.д.18) в котором ответчик обязуется возвратить давальческое сырье в следующих объемах: 10 мм - 5 539,123 м2; 18 мм - 2 691,875 м2; 22 мм - 730,501 м2; 25 мм - 216,098 м2.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Суд области правомерно отметил, что акты сверки и акт движения товарно-материальных ценностей были составлены сторонами по предложению суда и не подтверждали сумму задолженности так как носили характер уточнений и определения фактических объемом переданного и возвращенного сырья.

Гарантийное письмо составлено также в процессе рассмотрения дела, что подтверждает предъявление его в адрес суда, а не ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, после предъявления гарантийного письма никаких действий по возврату сырья не осуществил, напротив стороны продолжали сверки расчетов и объемов.

В указанном гарантийном письме имеется ссылка на договор подряда от 12.01.2012, в то время как спорный договор датирован 10.01.2012.

С учетом изложенного, суд области, с учетом вышеназванных положений, пришел к правомерному выводу, что представленные документы носили характер не признания долга, а характер определения объемов сырья в целях дальнейшего разрешения спора и выработки правой позиции, в связи с чем признал пропущенным срок исковой давности в отношении сырья, переданного до 01.05.2015.

Доводы истца о длящемся характере отношений сторон и необходимости расчета срока исковой давности по окончании работ, не принимается во внимание, как заявленные без учета содержания условий заключенного сторонами договора. Срок выполнения работ определен по каждой заявке в отдельности, как и срок возврата давальческого материала.

Сторонами не оспаривается, что в отношении возвращенного сырья невозможно определить в счет исполнения какой заявки, и за какой период осуществлен его возврат. Судом области предлагалось сторонам провести судебную бухгалтерскую экспертизу, от проведения которой стороны отказались, указывая на то, что первичные документы составлены сторонами с нарушением норм действующего законодательства, что не позволит эксперту прийти к каким-либо выводам.

С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет возражения истца, заявленные в апелляционной жалобе о имевшем место исполнении ответчиком обязательств в виде частичного возврата давальческого материала с исполнением и без, что, по его мнению, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Суд области с учетом представленных в материалы дела документов (актов сверки (т. 27 л.д. 120-127), установленных судом обстоятельств, в части возникших у сторон разногласий, указал, что за период с 01.05.2015 истцом в адрес ответчика было передано сырье и возвращено ответчиком в следующих объемах:

- по плите 10 мм: передано 6 633кв.м., возвращено с переработки 3 724,42 кв.м, возвращено без переработки 659,3 кв.м, остаток невозвращенного давальческого сырья составляет 2 249,28 кв.м.;

- по плите 16 мм: передано70 321,38 кв.м., возвращено с переработкой 64 973,160 кв.м., возвращено без переработки 1 194,706 кв.м., остаток невозвращенного давальческого сырья составляет 4 153, 514 кв.м.

- по плите 18 мм: 1266, 516 кв.м., возвращено с переработкой 4 235,552 кв.м.,

таким образом, невозвращенное давальческое сырье отсутствует;

- по плите 22 мм: передано 1 497,383кв.м., возвращено с переработкой 2058,342 кв.м., таким образом, невозвращенное давальческое сырье отсутствует;

- по плите 25 мм: передано 12 364,68 кв.м, возвращено с переработки 1 444.432 кв.м., остаток невозвращенного давальческого сырья составляет 10 920,248 м.кв.;

- по плите 32 мм: после 01.05.2015 сырье не передавалось, возвращено с переработки 821, 597 кв.м., невозвращенное давальческое сырье отсутствует.

Таким образом, в отношении сырья, переданного по плитам толщиной 18 мм, 22 мм, 32 мм срок исковой давности пропущен в полном объеме, в отношении сырья переданного по плитам 10 мм,16 мм,25 мм, срок исковой давности пропущен частично. Срок исковой давности не пропущен в части плит толщиной: 10 мм в объеме 2 249,28 кв.м.; 16 мм в объеме 4 153, 514 кв.м.; 25 мм в объеме 10 920,248 м.кв.

Стоимость давальческого материала истцом определена на основании сведений товарных накладных на приобретение ООО "Плитсервис" древесностружечной плиты, а также понесенных транспортных расходов, ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, сведений об иной стоимости не представлено.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 3 086 254, 64 руб., исходя из следующего расчета:

- 10 мм в объеме 2 249,28 кв.м. на сумму 199 826,04 рублей (2 249,28*81,21= 182 664,03 и 2 249,28*7,63 = 17 162,01);

- 16 мм в объеме 4 153, 514 кв.м. на сумму 486 376,49 рублей (4 153,514*98,78= 410 284,11 и 4 153,514*18,32 = 76 092,38)

- 25 мм в объеме 10 920,248 м.кв. на сумму 2 400 052,11 рублей (10 920,248*219,78= 2 400 052,11).

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд области правомерно принял во внимание расчет истца, включающий в стоимость неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость, исходя из того, что истец является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вести учет выручки для целей обложения НДС, в связи с чем обязан уплатить данный налог из собственных средств.

Доводы жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит ошибочными и заявленными без учета положений ст. 146 НК РФ.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие с оценкой, данной судом области, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о его незаконности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу N А62-3934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик