Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-544/23 по делу N А32-6319/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-6319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Типикин Д.А. по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2022 по делу N А32-6319/2022 по иску акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Мартыненко Тамаре Валерьевне (ИНН 660702091250, ОГРНИП 312231126800082), обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2325999237, ОГРН 1092325000382) при участии третьих лиц - временного управляющего акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" Гайзетдиновой Виктории Дмитриевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мартыненко Тамары Валерьевны (далее ИП Мартыненко Т.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") 7 799 999 руб. 50 коп. задолженности по договорам аренды имущества N 256/16 от 28.03.2016 и N 01/20 от 04.03.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2020 между ООО "Форест" и АО ПДК "Апшеронск" заключено соглашение N 146/20 о переводе долга, согласно которому новый должник принял долг первоначального кредитора - ИП Мартыненко Т.В. в размере 8 236 610,19 руб. перед кредитором по договорам аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. С ИП Мартыненко Т.В. и ООО "Форест" солидарно в пользу АО ПДК "Апшеронск" взыскано 7 799 999 руб. 50 коп. задолженности по договорам аренды имущества N 256/16 от 28.03.2016 и N 01/20 от 04.03.2020, а также 62 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "Предгорье-Юг" возвращена государственная пошлину в размере 2 183 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению N 179 от 11.02.2022 (оплата за АО ПДК "Апшеронск").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенное между АО ПДК "Апшеронск" и ООО "Форест" соглашение о переводе долга от 09.12.2020 N 146/20 является недействительной сделкой. Заключенное соглашение является крупной сделкой, составляет 25,1 % балансовой стоимости активов ООО "Форест", согласие единственного участника общества на её совершение отсутствует. В рамках дела N А32-17942/2022 общество обратилось с иском о признании сделки недействительной. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-17942/2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А32-17942/2022 от 01.08.2022 отменено дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ПДК "Апшеронск" и ИП Мартыненко Т.В. были заключены следующие договоры:

- договор аренды имущества N 256/16 от 28 марта 2016 г. (договор 1)

- договор аренды имущества N 01/20 от 04 марта 2020 г. (договор 2).

Истец указывает, что объектом аренды выступала Подстанция 110/10 кВт "ПДК" с заходом вл. 110кВ (ПС110/10 кв. "ПДК") вместе с установленным оборудованием, указанным в приложениях к договору, что указанные договоры расторгнуты 11 сентября 2020 г.

Истец указывает, что задолженность ИП Мартыненко Т.В. по указанным договорам составила всего 8 236 610 руб. 19 коп., в том числе

- по договору аренды имущества N 256/16 от 28 марта 2016 г. - 6 053 559 руб. 35 коп.

- по договору аренды имущества N 01/20 от 04 марта 2020 г. - 2 183 050 руб. 84 коп.

В свою очередь, по соглашению о переводе долга N 146/20 от 09.12.2020 г., заключенного между АО ПДК "Апшеронск" и ООО "Форест" долг Мартыненко Т.В. по указанным договорам на общую сумму 8 236 610 руб. 19 коп. был передан ООО "Форест".

Истец указывает, что ООО "Форест" произвело лишь два платежа с нарушением срока, установленного соглашением о переводе долга N 146/20 от 09.12.2020 г., а именно:

- платеж на сумму 236 610 руб. 69 коп., произведенный 25.08.2021.

- платеж на сумму 200 000 руб. 00 коп., произведенный 06.10.2021.

Однако, до настоящего времени долг ИП Мартыненко Т.В. перед АО ПДК "Апшеронск" в размере 7 799 999 руб. 50 коп. не погашен, как ей самой, так и новым должником ООО "Форест".

Претензии АО ПДК "Апшеронск" в адрес ИП Мартыненко Т.В. и ООО "Форест" о погашении долга по договору 1 и по договору 2 остались без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд верно определил, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды и руководствовался статьями 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО ПДК "Апшеронск" и ИП Мартыненко Т.В. были заключены следующие договоры:

- договор аренды имущества N 256/16 от 28 марта 2016 г. (договор 1)

- договор аренды имущества N 01/20 от 04 марта 2020 г. (договор 2).

Согласно п. 1.1. указанных договоров арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду имущество согласно прилагаемого Перечня имущества (Приложение N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью), далее именуемое "Имущество".

Согласно п. 1.3. договора 1 имущество сдается в аренду сроком с 28 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. включительно.

Согласно п. 1.3. договора 2 имущество сдается в аренду сроком с 01 апреля 2020 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Истец указывает, что задолженность ИП Мартыненко Т.В. по указанным договорам составила всего 8 236 610 руб. 19 коп., в том числе:

- по договору аренды имущества N 256/16 от 28 марта 2016 г. - 6 053 559 руб. 35 коп.

- по договору аренды имущества N 01/20 от 04 марта 2020 г. - 2 183 050 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора ответчики наличие задолженности в общем размере 8 236 610 руб. 19 коп., в том числе по договору аренды имущества N 256/16 от 28 марта 2016 г. в размере 6 053 559 руб. 35 коп. и по договору аренды имущества N 01/20 от 04 марта 2020 г. в размере 2 183 050 руб. 84 коп. не оспаривали, при этом в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 08.12.2020, подписанный АО ПДК "Апшеронск" и ИП Мартыненко Т.В. на указанную сумму задолженности (8 236 610 руб. 19 коп.)

Судом установлено, что 09.12.2020 между АО ПДК "Апшеронск" (кредитор) и ООО "Форест" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 146/20.

Согласно п. 1.1 соглашения о переводе долга N 146/20 от 09.12.2020 новый должник принимает долг (обязательство по оплате) Первоначального должника, индивидуального предпринимателя Мартыненко Т.В., перед кредитором по договорам аренды имущества N 256/16 от 28.03.2016 г. (далее - договор 1) и N 01/20 от 04 марта 2020 г. (далее - договор 2), заключенным между кредитором и первоначальным должником.

Согласно п. 1.2 соглашения о переводе долга N 146/20 от 09.12.2020 долг первоначального должника, передаваемый по настоящему соглашению, новому должнику составляет 8 236 610 руб. 19 коп., в том числе НДС, который образовался за услуги по передаче в аренду имущества, оказанные кредитором первоначальному должнику по договору 1 и договору 2.

Указанная задолженность включает в себя:

- задолженность в размере 6 053 559 руб. 35 коп. по договору 1;

- задолженность в размере 2 183 050 руб. 84 коп. по договору 2.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных первоначальным должником и кредитором.

Согласно п. 1.3 соглашения о переводе долга N 146/20 от 09.12.2020 г. к моменту подписания соглашения срок исполнения обязательства по требованию, указанному в п. 1.2 соглашения наступил.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав условия соглашения о переводе долга N 146/20 от 09.12.2020 верно установил, что данный договор дословно не содержит условий об ответственности первоначального должника ИП Мартыненко Т.В. по переданным обязательствам.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. соглашения о переводе долга N 146/20 от 09.12.2020 г. новый должник обязуется произвести исполнение принятого на себя обязательства первоначального должника по оплате кредитору долга, указанного в п. 1.2 соглашения в срок до 31.12.2020 г. путем перечисления денежных средств на указанные кредитором отдельным распоряжением банковские счета, в том числе третьих лиц, с момента исполнения данного обязательства к новому должнику переходят права кредитора по этому обязательству в отношении первоначального должника. В случае исполнения новым должником указанного обязательства по частям, права кредитора в отношении первоначального должника переходят к новому должнику в соответствующей части.

С учетом наличия в соглашении о переводе долга данного условия, у суда не имеется оснований для вывода о выбытии первоначального должника из правоотношения. Поскольку данное условие сохраняет за первоначальным должником статус должника по отношению к кредитору АО ПДК "Апшеронск" до момента исполнения новым должником его обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Форест" произвело частичное погашение задолженности, а именно 25.08.2021 на сумму 236 610 руб. 69 коп. (платежное поручение N 15 от 25.08.2021) и 06.10.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 91 от 06.10.2021), суд пришел к верному выводу, что задолженность перед истцом по спорным договорам аренды составляет 7 799 999 руб. 50 коп. (8 236 610 руб. 19 коп. - 436 610 руб. 69 коп.).

Заявитель указывает, что в рамках дела N А32-17942/2022 ООО "Форест" оспаривает заключенное с АО ПДК "Апшеронск" соглашение о переводе долга от 09.12.2020 N146/20.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела N А32-17942/2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

В данном случае приостановление производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Заявитель по результатам рассмотрения дела N А32-17942/2022 не лишен возможности реализации права, предусмотренного главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 18 постановления Пленума N 27 разъяснено, что в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

При этом, исходя из приведенного правового регулирования, отсутствие согласия учредителя на заключение сделки, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

В свою очередь доводы жалобы в части недействительности сделки, о том, что заключенное соглашение является крупной сделкой, составляет 25,1 % балансовой стоимости активов ООО "Форест", в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, указанная оспоримая сделка на дату рассмотрения настоящего спора по существу недействительной не признана.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 743 от 21.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-6319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин