Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-2315/23 по делу N А40-136105/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-136105/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-136105/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руском" к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 5 800 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Калиновская О.В. (по доверенности от 01.12.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 5 800 000 руб. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, из установленных фактов сделаны неверные выводы, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Руском" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.01.2021 г. N 2563092-ФЛ/НВР. Предметом лизинга является транспортное средство КАМАЗ M1840 (5490-55), тип ТС: седельный тягач, VIN: ХТС549005М2545342. Согласно ст. 4 договора лизинга предмет лизинга застрахован в страховой компании АО "МАКС" на условиях КАСКО и ДСАГО.

АО "МАКС" (страховщик) и ПАО ЛК "Европлан" (страхователь) в отношении указанного транспортного средства заключили договор страхования средств наземного транспорта полис от 08.02.2021 г. N 101/50-4928169 по программе страхования "Европлан КАСКО".

Согласно ст. 5 договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае гибели транспортного средства и установленного на нём дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, является страхователь (ПАО ЛК "Европлан").

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 28.01.2022 г. в 11-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ Ml840, VIN ХТС549005М2545342, гос. peг. знак О402НХ193, что зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 г. В результате ДТП указанное транспортное средство получило значительные повреждения. ООО "Руском" незамедлительно 28.01.2022 г. уведомило страховщика о произошедшем событии телефонограммой, что подтверждается распечаткой детализации вызовов личного кабинета корпоративного клиента (ООО "Руском").

АО "МАКС" произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ м 1840 5490-59, гос. peг. знак О 402 АХ 193 и известило страхователя об этом письмом от 24.03.2022 г. N А-34-2-3/5043. Ответчик предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения: вариант 1 - выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб" в размере 4 640 000 руб., вариант 2 - выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков в размере 2 821 000 руб.

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (цедент) и ООО "Руском" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.03.2022 г. N 2563092-ФЛ/НВР-21 (договор цессии) согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрёл все права выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта N 101/50-4928169 от 08.02.2021 г., в состоянии, объёме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

ООО "Руском", не согласившись с предложенными АО "МАКС" вариантами выплаты страхового возмещения в части размера страховой суммы, направило 09.04.2022 г. в АО "МАКС" претензию. В претензии ООО "Руском" во-первых, отказалось от годных остатков в пользу страховщика (выбрав вариант 1), во-вторых, просило произвести выплату страхового возмещения в полном объёме предусмотренной договором страхования (полисом) страховой суммы в размере 5 800 000 руб., а не 4 640 000 руб., предложенном страховщиком.

Однако ответчиком просьба ООО "Руском" о выплате страхового возмещения в полном объёме была отклонена ввиду того, что размер страховой выплаты был определён в соответствии с условиями "Правил 09.13 страхования средств наземного транспорта", утверждённых приказом ЗАО "МАКС" от 25.12.2017 г. N 658-ОД(А), с учётом износа (ежемесячного уменьшения страховой суммы на 1,25%) транспортного средства.

Посчитав отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме на условиях истца незаконным, нарушающим его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4).

По смыслу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец заявляет требования на основании полиса страхования N 101/50-4928169 от 08.02.2021 г., заключенного между ПАО "Европлан" и АО "МАКС"

Данный договор (полис) заключен на основании и условиях генерального договора страхования N 072016 от 28.07.2016 г. между ПАО "Европлан" и АО "МАКС", который является неотъемлемой частью полиса N 101/50-4928169 от 08.02.2021 г.

На основании генерального договора страхования N 072016 от 28.07.2016 г. ПАО "Европлан" (страхователь, лизингодатель, собственник) застраховало автомобиль марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак О402АХ193, VIN XTC549005M2545342, год выпуска - 2021 г., в АО "МАКС" (страховщик, ответчик), в подтверждение чего был выдан полис страхования N 101/50-4928169 от 08.02.2021 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 г. в АО "МАКС" поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, а именно ущерб застрахованного ТС в ДТП от 28.01.2022 г. 17.02.2022 г. был произведен осмотр поврежденного ТС марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак О402АХ193, VIN XTC549005M2545342.

В соответствии с ремонт-калькуляцией N А-1071624 от 10.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 4 908 249 руб., что превышает 75 % страховой суммы.

В соответствии с п. 14.3. генерального договора: по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимость ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и износом застрахованного ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 6.7. настоящего генерального договора, а также стоимости эвакуации, на расстояние, превышающее лимит эвакуации, указанный в п. 14.3.5.

В соответствии с п. 6.7. генерального договора N 072016 от 28.07.2016 г.: на каждый последующий год действия полиса страховая сумма и страховая стоимость ТС и ДО, устанавливаются в размере его первоначальной стоимости, определенной согласно п. 6.4. - 6.5. настоящего генерального договора, за вычетом годового износа, в размере 20 % за первый год эксплуатации (1,67 % в месяц); 12% за второй и последующие годы эксплуатации (1% в месяц).

При этом неполный месяц учитывается как полный.

По полису N 101/50-4928169 от 08.02.2021 г. страховая сумма на дату ДТП от 28.01.2022 г. составляла 4 640 000 руб. (за минусом 20% в сумме 1 160 000 руб.).

По результатам аукциона стоимость годных остатков составила 1 819 000 руб. (обязывающее предложение, действующее 60 суток с момента окончания торгов).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением N 6014 от 07.04.2022 г. был направлен запрос ПАО "Европлан" о предоставление распорядительного письма о варианте страхового возмещения:

вариант 1: в сумме 4 640 000 руб. (полная страховая сумма на дату ДТП);

вариант 2: в сумме 2 821 000 руб. (за вычетом годных остатков).

В связи с отсутствием ответа в адрес ООО Руском" было направлено уведомление N 10618 от 15.06.2022 г. о том, что в связи с отсутствием ответа о выборе страхового возмещения была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 821 000 руб. (за вычетом годных остатков), что подтверждается платежным поручением N 91632 от 14.06.2022 г.

Ответом от 20.06.2022 г. на претензию истца было отказано в выплате 5 800 000 руб., поскольку требования является незаконным и противоречащим условиям генерального договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец был готов передать годные остатки страховщику не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно акту осмотра ООО "Траскпрофи плюс" (покупателя годных остатков по аукциону) покупатель ООО "Траскпрофи плюс" отказался от покупки годных остатков по причине: разукомплектации представленного лота А-1071624. Актом осмотра обнаружен некомплект лота убытка А-1071624, а именно отсутствие съемных наиболее дорогостоящих деталей ТС, а именно: компрессора, топливного насоса низкого давления, блока управления ДВС, всех электронных блоков управления в салоне, блока управления светом, панели управления, всех автошин в сборе с дисками, блока управления климатом, стабилизатора задней оси, что подтверждается фотоматериалом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, документально установлена непередача истцом годных остатков страховщику.

Ошибочен также довод истца о наличие противоречий между полисом страхования N 101/50-4928169 от 08.02.2021 г. и генеральным договором страхования N 072016 от 28.07.2016 г.

Вопреки доводам жалобы, в полисе страхования N 101/50-4928169 от 08.02.2021 г. прямо предусмотрено изменение страховой суммы каждый последующий год страхования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-136105/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко