Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 07АП-730/20 по делу N А03-5412/2019

город Томск

6 марта 2023 г.

Дело N А03-5412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" (N 07АП-730/20(5)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5412/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ирины Георгиевны, 13.08.1988 г.р., г. Барнаул (ИНН 222511662091, СНИЛС 124-402-890 26), по заявлению Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", о. Кипр, г. Никосия о признании обоснованным требования в размере 7 963 450, 00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед": не явиласась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) Морозова Ирина Георгиевна, 13.08.1988 г.р., г.Барнаул (далее - должник, Морозова И.Г.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лютов Степан Владимирович.

21.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) через сервис подачи документов "Мой арбитр обратилась Компания "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", о. Кипр, г. Никосия (далее - заявитель, компания) с заявлением о признании обоснованным требования в размере 7 963 450, 00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

22.09.2022 через сервис подачи документов "Мой арбитр" в суд поступило уточенное заявление, в котором Компания уменьшила размер заявленного требования до 4 188 250, 00 руб.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", о. Кипр, г. Никосия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности начинает течь с 01.11.2019, в то время как заявление подано уже 21.07.2022. Компанией исполнены обязательства перед третьими лицами.

Представила выписки по счету Компании и по счету Морозовой И.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности между компанией в лице директора Алехина Игоря Михайловича и физическими лицами Зиборовом Павлом Петровичем, Семигиным Павлом Александровичем, Луганским Дмитрием Валерьевичем, Степановой Татьяной Васильевной, Алехиным Олегом Михайловичем, Остапец Сергеем Владимировичем в период с 29.04.2016 по 14.10.2017 последними были осуществлены переводы денежных средств на счет Морозовой И.М. на общую сумму (с учетом уточнения) 4 188 250, 00 руб.

Полагая, что перечисленные на счет должника денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату компании, последняя обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и недоказанностью исполнения обязательств перед третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, что приобретение (сбережение) должником денежных средств произведено за счет компании.

Представленные копии нотариально заверенных заявлений Зиборова П.П., Алехина О.М. и Степановой Т.В. факт наличия у заявителя денежных средств и их последующего предоставления третьим лицам, либо возмещения последним понесенных расходов, не подтверждают.

Из пояснений директора компании Алехина И.М. также не ясно, каким образом оформлялась передача денежных средств от юридического лица к третьим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне компании.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Представленные с апелляционной жалобой выписки по счету Компании и по счету Морозовой И.Г. выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь не ранее с 01.11.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку последний платеж совершен 14.10.2017, а компания обратилась в суд с требованием 21.07.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя, доказательств перерыва течения срока давности, в материалы дела не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5412/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева