Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 07АП-653/23 по делу N А45-18474/2022

город Томск

6 марта 2023 г.

Дело N А45-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (07АП-653/2023) на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18474/2022 (судья Галкина Н.С.) по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 5401979336) о взыскании долга и пени в сумме 4043442 рублей 27 копеек, расторжении договора, освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя истца Корчугановой Е.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт),-

СУД УСТАНОВИЛ:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 26.10.2021 N 576-ЗНП, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок от имущества, находящегося на земельном участке, и передать истцу земельный участок площадью 4845 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051925:4924, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда;

о взыскании с ответчика в пользу бюджета Новосибирской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 26.10.2021 N 576-ЗНП за период с 01.06.2022 по 29.11.2022 в размере 3 518 000 рублей 02 копейки (с указанием в резолютивной части решения, что взыскание арендной платы производится до момента возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:051925:4924 по акту приема-передачи);

о взыскании с ответчика в пользу бюджета Новосибирской области пени по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 26.10.2021 N 576-ЗНП, за период с 01.04.2022 по 28.11.2022 в размере 525 442 рубля 25 копеек (с указанием в резолютивной части решения, что взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1 % суммы ежемесячной арендной платы за истекшие периоды).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 с ООО "Сибтрейд" в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области взыскан долг по арендной плате 3518000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 281550 рублей 67 копеек. Неустойку с 29.11.2022 взыскивать по день фактической оплаты долга в сумме 3518000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибтрейд" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в данном случае 7,5% годовых, таким образом, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 составляет 85 299,45 руб. Помимо этого истец изначально поставлен в более выгодное положение, так как является монополистом. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя ответчика и разницы во времени между местом нахождения представителя ответчика и местом проведения судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как судом удовлетворено ходатайство о проведении онлайн-заседания и разница во времени участию в нем не препятствует.

От истца в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2021 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов N 576-ЗНП (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4845 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051925:4924, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге; имеющий вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) -Объекты общей площадью свыше 5000 кв. метров для размещения организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в сфере банковской и страховой деятельности, общественного питания, гостиничного обслуживания, развлечения, обслуживания автотранспорта; гаражи и (или) стоянки для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, находящегося в собственности Новосибирской области (далее - земельный участок) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 88 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 7 136 000 рублей, которая вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за земельный участок. Несвоевременна оплата арендных платежей, а также внесение платежей не в полном объеме является основанием для расторжения договора.

За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший период (пункт 6.2 договора).

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 2 127 763 рублей 46 копеек.

В процессе судебного разбирательства ответчиком были предприняты меры по погашению задолженности, но в связи с сохраняющимися отношениями, продолжалось начисление текущих арендных платежей, в связи с чем, истцом был уточнен период взыскания задолженности и сумма основного долга. В связи с принятым к рассмотрению уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма основного долга за период с 01.06.2022 по 29.11.2022 составила 3 518 000 рублей 02 копейки.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 6.2 договора, ответчику была начислена неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший период. Начисленная неустойка за период с 01.04.2022 по 28.11.2022 составила 525 442 рубля 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 N 8365-05-38 с требованием оплаты задолженности и указанием на то, что в случае не поступления указанной задолженности департамент обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Требования истца в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Альтернативный расчет неустойки, произведен судом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению, в связи с чем суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, которая составила 281 550 рублей 67 копеек.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало обоснованного заявления о снижении определенной договором неустойки в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о более выгодном положении истца, при заключении договора является несостоятельным, поскольку ответчиком договор заключался путем подачи заявки на участие в аукционе, предварительно ответчик был ознакомлен с условиями договора на официальном сайте, размер неустойки не является завышенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 по делу N А45-18474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А.Фертиков