Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-4892/22 по делу N А63-16989/2021

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А63-16989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Невинномысский химико-технологический колледж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 по делу N А63-16989/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1072635001493, ИНН 2636050843) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Невинномысский химико-технологический колледж" (ОГРН 1022603621732, ИНН 2631016990), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстройконтроль", о взыскании 544 902 рублей основного долга, 38 382 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 09.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экос" - Костина А.А. (директор), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Невинномысский химикотехнологический колледж" - Макарова А.Ю. (доверенность от 20.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Невинномысский химико-технологический колледж" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, об обязании принять и оплатить выполненные работы по контракту от 23.11.2020 N Ф-02/2020, об обязании признать законным решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Архспецстрой" (далее - ООО "Архспецстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Ставропольстройконтроль" (далее - ООО "Ставропольстройконтроль").

Определением суда от 01.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 06.09.2022 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 667 415 руб. с указанием зачета полученного аванса 1 000 000 руб. на выполнение работ в пользу истца, вместе составляющих стоимость качественно выполненных истцом работ в сумме 1 667 415 руб., 15 000 руб. пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы понесенные уплате государственной пошлины и при проведении судебной экспертизы.

Решением суда от 02.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 667 415 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 15 000 руб. пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022, с последующим начислением пени с 27.10.2020 на сумму основного долга 667 415 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ, и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 13.01.2023 об исправлении опечатки).

Определением суда от 13.01.2023 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 02.11.2022 и в резолютивной части решения суда от 26.10.2022. В абзаце 5 страницы 20 полного текста решения суда и резолютивной части полного текста решении суда от 02.11.2022, в резолютивной части решения суда от 26.10.2022 по делу N А63-16989/2021 период начисления пени читать: "с 02.10.2022 по 26.10.2022".

В жалобе ответчик просит принятое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверные выводы экспертного заключения и невозможность принятия фактически выполненных работ без обеспечения гарантийный обязательств, что противоречит условиям договора.

Судебное заседание откладывалось по причине отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили. Суд не признал их явку обязательной. Заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт уличного фасада общежития N 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, дом 13 N Ф-02-2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить: капитальный ремонт уличного фасада общежития N 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, дом 13 (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 8-21).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, его силами и средствами.

Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.3 контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Оплата по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 процентов суммы контракта осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета; окончательный расчет в размере 75 процентов осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме\,в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной заказчиком подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения) (пункт 3.2 контракта).

Работы выполняются с момента заключения контракта по 31 мая 2021 года включительно (пункт 4.1 контракта).

При полной готовности объекта в двухдневный срок письменно известить об этом заказчика (пункт 5.1.11 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертиз ы выполненных работ в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты;

б) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.8 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой и сторон - заказчика или подрядчика, должна быть назначена независимая экспертиза (пункт 6.11 контракта).

Пунктом 9.3 контракта стороны установили ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.3 контракта).

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 11.4 контракта).

08 декабря 2020 между учреждением и ООО "Ставропольстройконтроль" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 525033 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте (пункт 2.1 договора). Учреждение во исполнение условий контракта платежным поручением от 27.11.2020 N 71 перечислило обществу аванс в размере 1 000 000 руб.

ООО "Экос" в письме от 23.05.2021 N 66, указывая на невозможность выполнения работ до 31.05.2021 по причине неблагоприятных погодные условия (низкие температуры и частые осадки), предложило заключить дополнительное соглашение к контракту с увеличением сроков выполнения работ до 30.11.2021.

Учреждение предложило обществу принять незамедлительные меры по скорейшему завершению работ на объекте и подписанию акта выполненных работ (письмо от 01.06.2021 N 01-25/510) (т. 2, л.д. 8).

В гарантийном письме от 11.06.2021 N 69 общество обязалось завершить работы по контракту до 31.08.2021 (т. 1, л.д. 31).

24.08.2021 общество, ссылаясь на значительное удорожание в процессе исполнения контракта требуемых для производства работ материалов, которое невозможно было предвидеть на этапе заключения контракта; закупки материалов по текущим ценам принесет ООО "Экос" значительный ущерб, предложило провести приемку выполненных работ и расторгнуть контракт в части невыполненных работ по соглашению сторон либо принять односторонний отказ общества от исполнения контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Одновременно ООО "Экос" отозвало гарантийное письмо о завершении работ 31.08.2021 и просило считать его недействительным (письмо N 48) (т. 1, л.д. 23).

Учреждение в письме от 26.08.2021 N 01-23/717, указывая на отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, сообщило о невозможности принять односторонний отказ общества от контракта и предложило ему в добровольном порядке исполнить все принятые на себя обязательства по контракту (т. 1, л.д. 24).

Письмами от 30.08.2021 N 49, от 01.09.2021 N 79 общество уведомило учреждение о приостановлении работ и о принятом решении от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.3 контракта, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы; просило учреждение обратиться к его распорядителю финансовых средств с запросом на увеличение цены контракта (ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") (т. 1, л.д. 25, 26).

Учреждение в письме от 30.09.2021 N 01-23/874 сообщило об отсутствии возможности увеличения цены контракта министерством энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (т. 1, л.д. 27).

Далее, 14 октября 2021 г. учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Данное решение направлено обществу сопроводительным письмом 14.10.2021 N 01-23/1043 (т. 1, л.д. 29

Общество в письме от 14.10.2021 N 83 указало на неправомерность одностороннего отказа, считая контракт расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика (если заказчик отказывается принять меры для того, чтобы устранить обстоятельства, грозящие годности работы (абзац 3 пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку общество сообщало о существенном удорожании материалов, а заказчик отказался принять меры для того, чтобы устранить обстоятельства, грозящие годности работы, что было сделано обществом (т. 1, л.д. 32-33).

Также в письме от 18.10.2021 N 86 общество просило учреждение сообщить причины неприемки работ, а также о принятом решении по поводу приемки выполненных по контракту работ, назначенной на 31.08.2021 (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 29.10.2021 N 93 общество, указывая на то, что 31.08.2021 приемка выполненных им работ не состоялась, а также на расторжение контракта, в связи с односторонним отказом, направило учреждению акт формы КС-2 и справку КС-3 от 31.08.2021 N 1 на сумму 1 544 902 руб. и счет на оплату. Данные документы получены учреждением 09.11.2021, что подтверждается уведомлением от 29.10.2021 (т. 1, л.д. 100).

Общество, указывая на несоответствие расценок в локальном сметном расчете N 02-01-01 (поз. 43 "сетка плетеная из проволоки, оцинкованная, диаметр проволоки 3 мм, размер ячейки 50х50мм") проектной документации по объекту (раздел 3 Архитектурные решения АСС-ПИР-1-АР, лист 6, объемы монтажных работ "сетка стальная оцинкованная 3ВР-1 50/50" сварная), просило согласовать с проектной организацией замену сетки (поз. 43 локального сметного расчета N 02-01-01) на сетку оцинкованную сварную диаметром 1.6 мм с ячейкой 50х50, для исключения увеличения стоимости расценки по штукатурке стен в связи со значительным превышением нормативной толщины слоя и количества требуемого цементно-песчаного раствора (письмо от 15.11.2022 N 97) (т. 1, л.д. 81).

ООО "Ставропольстройконтроль" в письме от 28.10.2021 N 37 сообщило, что на основании предоставленных обществом актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций на выполненные подрядчиком виды работ, могут быть приняты и подтверждены следующие виды работ: работы по разработке кирпичных стен; разборка горизонтальных железобетонных поверхностей, разборка покрытий кровель из листовой стали, разборка асфальтобетонных покрытий. Работы по устройству отмостки выполнены с нарушением строительных норм, работы по устройству стен подвалов и подпорных стен не соответствуют требованиям нормативных документов, работы по устройству высококачественной штукатурки предусматривают установку маяков и выравнивание поверхности, что не было выполнено подрядчиком при оштукатуривании фасада общежития, в связи с чем данные работы приняты быть не могут (т. 2, л.д. 21).

Также ООО "Ставропольстройконтроль" письмами от 28.10.2021 N 37, 13.01.2022 N 1 от 20.01.2022 сообщило учреждению об иных выявленных несоответствиях по некоторым позициям (т. 2, л.д. 21, 59-60).

Общество в письме от 10.02.2022 N 6 указало, что по позициям 26, 27, 29, 36, 131, 147 работы выполнены (считает необходимым их оставить в КС-2); позиции 39,40 будут исключены из КС-2. В остальном поддержало ранее изложенную позицию (т. 2, л.д. 68-69).

ООО "Ставропольстройконтроль" в письме от 14.02.2022 N 9 сообщило, что при приемке выполненных работ, состоявшейся 15.11.2021, были выявлены многочисленные недостатки и отступления от сметной документации, которые перечислены в письме от 15.11.2021 N 41, в связи с чем, акт не подписан подрядчиком. Выявленные недостатки не устранены (т. 1, л.д. 82; т. 2, л.д. 66-67).

Сопроводительным письмом от 29.10.2021 (полученным учреждением 09.11.2021) общество направило акт о приемке выполненных работ от 30.08.2021 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2021 N 1 и счет на оплату от 30.08.2021 N 93.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В свою очередь, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верно установлено судом, условиями контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 контракта).

Общество, сославшись на пункт 11.3 контракта, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, приняло решение от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик указал на отсутствие возможности исполнить обязательства по причине удорожания материалов.

Учреждение 14.10.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 11.3 контракта, статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 44-ФЗ.

Таким образом, между сторонами прекращены договорные отношения, ввиду расторжения договора во внесудебном порядке.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора подряда не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых до прекращения такого договора работ, то есть заказчиком должны быть оплачены все выполненные подрядчиком работы до момента его расторжения (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы (статья 711, 720 и часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности "Бюро экспертиз" Смирнову Андрею Александровичу.

Назначая судебную экспертизу, судом поставлены такие вопросы как:

1. каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "Экос" работ по капитальному ремонту уличного фасада общежития N 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Павлова, дом 13, в соответствии с условиями контракта от 23.11.2020 N Ф-02/2020, локальным сметным расчетам к нему, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией? - По первому вопросу эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 683 415 руб.

2. каков объем и стоимость некачественно выполненных ООО "Экос" работ по капитальному ремонту уличного фасада общежития N 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Павлова, дом 13, в соответствии с условиями контракта от 23.11.2020 N Ф-02/2020, локальным сметным расчетам к нему, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией? - По второму вопросу эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 41 027 руб.

3. имеют ли аналогичные или улучшенные характеристики примененные ООО "Экос" материалы по сравнению с материалами, предусмотренным условиями контракта от 23.11.2020 N Ф-02/2020, локальным сметным расчетам к нему, и применяются ли данные материалы при производстве подобных работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией? - Данный материал является аналогичным без ухудшения характеристик.

По результатам судебной экспертизы даны следующие ответы, изложенные в экспертном заключении от 08.07.2022 N 155/С-22.

По первому вопросу эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 683 415 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 41 027 руб.

По третьему вопросу эксперт указал, что при осмотре здания и проведении необходимых замеров, установлено, что при штукатурных работах использована металлическая сетка сечением 1.6 мм, с размером ячейки 50x50мм. Применение данной кладочной сетки оправдывается необходимостью уменьшения толщины штукатурного слоя для выполнения работ согласно локальным сметным расчетам к контракту от 23.11.2020 N Ф-02/2020. ГОСТ 23279-2012 "Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций и изделий. Общие технические условия" в таблице 1 устанавливает параметры сеток, в которой для легких сеток минимальное расстояние между стержнями составляет 100x75мм, однако, согласно сметным расчетам к контракту от 23.11.2020 N Ф-02/2020, необходимо использование сетки с размером ячейки 50x50мм. Стоит отметить, что использованная в сметном расчете к контракту от 23.11.2020 N Ф-02/2020 сетка плетеная из проволоки (рабица) имеет более высокий гребень в месте пересечения стержней, что приводит к большему расходу материалов при оштукатуривании поверхностей. Уменьшение шага проволоки улучшает адгезию штукатурки за счет меньшего шага стержней. Данный материал является аналогичным без ухудшения характеристик.

При этом в заключении экспертом также отмечено, что при монтаже входной металлической двери допущены нарушения требований ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия": 5.1.13 Монтаж дверного блока в стеновой проем рекомендуется проводить с применением специальных элементов крепления (например, монтажных "ушек"), их количество и расположение указывают в конструкторской документации. Применяемые элементы крепления должны обеспечивать необходимую прочность 1 крепления и безопасность при эксплуатации двери. Использованные при монтаже саморезы не обеспечивают необходимой прочности и должны быть заменены на металлические прутья, установленные в соответствии с требованиями вышеуказанного документа. Также после приведения в рабочее состояние дверь по периметру коробки должна быть термоизолирована с последующим выравниванием откоса. Во время установки металлической двери необходимо провести мероприятия. 5.6.3 Требования к отделочному покрытию (облицовке) допускается устанавливать по согласованию изготовителя с потребителем в договоре (заказе) на изготовление (поставку) изделий. В этом случае оценку качества отделки допускается проводить по образцам-эталонам, согласованным с заказчиком. Механические повреждения полотна (царапины, сколы) могут быть вызваны как ненадлежащей эксплуатацией, так и недостаточным качеством отделочного покрытия. Проступающая на кромках дверного полотна ржавчина указывает на низкое качество грунтования при окраске и нарушения условий эксплуатации при некачественно произведенном монтаже.

Вместе с тем, недостатки по устройству металлической двери истцом устранены, данный факт представителями ответчика не оспаривается. Позиции 38, 39 обществом исключены из стоимости выполненных работ, также обществом уменьшена стоимость демонтажных работ на коэффициент 1,25.

В судебном заседании экспертом даны устные пояснения, касающиеся ошибочных выводов в экспертизе о работе по выполнению отмостки.

Эксперт пояснил, что при применении сетки, заложенной в смете, в местах нахлеста прутов толщина сетки увеличивается вдвое, до 6 мм, то есть при таких данных произвести штукатурные работы в полном объеме без потери качества невозможно без увеличения толщины слоя. Примененная сетка улучшает адгезию штукатурки за счет меньшего шага стержней, следовательно, она имеет улучшенные характеристики. Работы по выполнению отмостки выполнены качественно, отмостка выполняет функциональное назначение и имеет потребительскую ценность, отнесение данного вида работ к некачественным произведено ошибочно.

Впоследствии данные ошибки устранены путем представления дополнительных пояснений к судебной строительно-технической экспертизе.

С учетом вышеизложенного, обществом выполнено качественных работ на общую сумму 1 683 415 руб., что подлежит оплате в соответствии с законом.

Истцом также заявлена неустойка в размере 15 000 руб., начисленная за период с 29.12.2021 по 26.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 контракта стороны установили ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом рока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом определения об исправлении опечатки).

Проведя собственный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку сумма неустойки лишь за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 составляет 15 517, 40 руб.

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму, судом, не выходя за рамки исковых требований, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении. Отводов экспертам в установленном законом порядке не заявлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доопределенную экспертом стоимость качественно выполненных работ достоверной. Правильность выполненных экспертом расчетов не опровергнута, оснований для иного толкования выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения эксперта, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, при вызове эксперта в судебное заседание он давал устные пояснения по выводам, изложенным в экспертизе, также предоставлял суду дополнительные письменные заключения.

Ответчик не был лишен возможности определять перечень вопросов, поставленных перед экспертом, либо заявить отвод эксперту и предложить иную кандидатуру. Основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы истцом суду апелляционной инстанции не названы.

Фактически довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сводится к отсутствию права приемки работ ответчиком без обеспечения гарантийных обязательств. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

При этом, каких-либо требований, указаний о порядке предоставления обеспечения гарантийных обязательств в случаях, когда действие контракта прекращается до момента исполнения всех обязательств, следующих из него, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит.

Акт сторонами не подписан, определить сроки предоставления банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств не представляется возможным.

Результат работы, предусмотренный контрактом, достигнут не был. Отказ от подписания акта в судебном производстве ответчик мотивировал некачественными работами, что опровергнуто заключением судебной экспертизы. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что он лишен права принять работы в случае непредставления подрядчиком гарантийного обеспечения, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 по делу N А63-16989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко