Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-2062/23 по делу N А40-96300/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-96300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-96300/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Фонду поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона, третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании: от истца Федотова М.И. (по доверенности от 22.11.2022 г.); от ответчика Кочергин Ю.В. (по доверенности от 23.08.2022 г.); Шерманов Е.В. (по доверенности от 06.02.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона о обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0003001:10224, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 26, путем осуществления сноса объекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу объекта в указанный судом срок предоставлении согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0003001:10224, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022 г. Степень готовности объекта незавершенного строительства 22%.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003001:1000, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, не оформлены.

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости N 9085266 от 29.12.2021 г. установлено, что на указанном земельном участке размещен ветхий, находящейся в ненадлежащем состоянии объект незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства расположен вблизи детской ГКБ имени З.А. Башляевой, особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", а также вблизи многоквартирных домов с адресными ориентирами:

г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, ул. Вилиса Лациса, д. 38, корп. 1.

Согласно информации, предоставленной Управой района Северное Тушино города Москвы, Префектурой Северо-Западного округа города Москвы обращения от собственника по вопросам возобновления либо завершения строительных работ, а также проведения восстановительных работ не поступали.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, в связи с чем, с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0003001:10224, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловиев, д. 26 не охраняется, в связи с чем, указанный объект незавершенного строительства несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц подлежат отклонению апелляционным судом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0003001:10224, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 26, степень готовности объекта незавершенного строительства 22 %.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003001:1000.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено строение, не оформлены, в связи с чем, ссылки истца на положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Данный объект расположен вблизи детской ГКБ имени З.А. Башляевой, особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", а также вблизи многоквартирных домов с адресными ориентирами: г. Москва. ул. Вилиса Лациса, д. 38, корп. 1.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу закона, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце, поскольку вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Между тем, с учетом представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание в частности между Фондом поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона и ООО "АТ-2-М" заключен договор N 3 от 06.06.2022 г., в соответствии с которым проведены работы по консервации здания по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 26. Доступ посторонних лиц в объект дверь закрыта на замок.

Между Фондом поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеймона и ООО Частная охранная организация "Страж" 29.09.2022 г. заключен договор на оказание охранных услуг N ф-1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства обеспечивать надлежащую охрану территории с находящимся на ней зданием с целью недопущения в здание неограниченного круга лиц.

Также согласно техническому заключению N 251/ЭКС-ИК, составленному ООО "ТЗК-Проект", объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26 находится в работоспособном техническом состоянии. Для завершения строительства объекта необходимо проведение следующих видов работ: устройство недостающих свайных фундаментов с ростверком и плитными блоками на расстоянии 6 м от крайних фундаментов, монтаж недостающих элементов каркаса, монтаж ограждающих конструкций стен, перекрытий и кровли в местах устройства нового каркаса здания, устройство недостающих дверных и оконных проемов, разработка и устройство новой облицовки фасада здания, монтаж внутренних инженерных систем и санитарно-технических устройств, ремонтные работы по устранению дефектов конструкций стен, перекрытий и балок, выполнение отделочных работ.

При этом ссылки истца в обосновании своих требований на положения п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., в соответствии с которой, если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способ защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено. Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-96300/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко