Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-593/23 по делу N А40-270629/2021

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-270629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу N А40-270629/21,

по иску ООО "Юг Девелопмент"

к ООО "Замечательный вкус"

о взыскании

по встречному иску о признании факта изъятия, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021 г.,

диплом К 10248 от 02.06.2011 г.;

от ответчика: Семочкина М.А. по доверенности от 26.06.2022 г.,

диплом АВС 0978766 от 26.04.1999 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Замечательный вкус" (далее - ответчик) о взыскании 3 217 887 руб. 29 коп. задолженности.

ООО "Замечательный вкус" обратилось со встречным иском к ООО "Юг Девелопмент" признании факта изъятия истцом 26.05.2020 г. из владения и пользования ответчика помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 98,10 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1Б, являвшегося предметом договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 19- 03/ДМ; о взыскании обеспечительного платежа в размере 926 839 руб. 5 коп.

Решением суда от 30.11.2022 г. в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, в указанной части по делу принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.04.2019 N 19- 03/ДМ, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 98,10 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б.

Договор заключен на срок до 31.01.2021 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 558 883 руб. по оплате постоянной арендной плате за период с июля по октябрь 2020 года, в размере 1 444 259 руб.25 коп. задолженности по оплате постоянной и переменной части арендной платы за период с ноября по январь 2020 года и 214 745 руб. 40 коп. по оплате переменной арендной плате за период с сентября по декабрь 2020 года и январь 2021 год.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском о признании факта изъятия истцом 26.05.2020 г. из владения и пользования ответчика помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 98,10 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1Б, являвшегося предметом договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 19- 03/ДМ; о взыскании обеспечительного платежа в размере 926 839 рублей 5 копеек, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что:

- помещение передавалось в целях осуществления услуг в области общественного питания;

- с 28 марта по 31.05.2020 не было возможности использовать помещение в связи с введенными ограничениями в целях борьбы с короновирусной инфекцией;

- арендодатель заблокировал доступ в арендованное помещение, что подтверждается письмом арендодателя от 25.05.2020 N 126.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу и ответчику в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы истца, возражения ответчика, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен только при наличии доказательств, подтверждающих, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество было предоставлено в пользование арендатора.

Оценив представленные доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 4.10 договора в случае просрочки уплаты арендатором постоянной арендной платы и/или переменной арендной платы1 и/или переменной арендной платы 2 и/или уплаты и/или исполнения обеспечительного платежа на срок свыше 10 рабочих дней, арендодатель вправе по своему усмотрению, при условии уведомления арендатора, прекратить доступ сотрудников и/или посетителей арендатора в помещения до даты погашения арендатором образовавшейся задолженности по таким платежам. Во избежание сомнений, прекращение доступа в помещения не является нарушением договора, а является мерой оперативного воздействия.

Арендодателем соблюдено условие уведомления арендатора о прекращении доступа в помещение в связи с нарушением арендатора обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, условия договора аренды предусматривают право арендодателя в качестве обеспечения выполнения арендатора обязательств по Договору прекратить допуск в арендуемые помещения сотрудников арендатора.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция о том, что задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению, и она применима, если стороны согласовали условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-3016-3057 по делу N А73-2101/2015.

Так, отказывая в передаче на рассмотрение коллегии судей по экономическим делам дела N А73-2101/2015, в котором суды взыскали с арендатора сумму арендных платежей за период, когда арендодатель, основываясь на положениях договора аренды, прекратил доступ арендатора в помещение (определение от 22.04.2016 N 303-ЭС16- 3057), ВС РФ указал: "Общество имело непогашенную задолженность по арендной плате, поэтому Союз, временно ограничив ему с 15.12.2014 доступ в арендуемое помещение, действовал в соответствии с пунктом 4.3 договора, предусматривающим право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности внесения арендных платежей; в этом случае, временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора".

Верховный Суд РФ занял аналогичную позицию по этому вопросу по иному делу (Определение от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24636): "...указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания арендных платежей за период ограничения истцом доступа в арендуемое помещение является несостоятельным как основанное на неверном толковании норм законодательства".

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, у истца имеется право требовать взыскания арендной платы за спорный период при наличии задолженности по оплате арендных платежей у ответчика, факт наличия которых последний не отрицает, с апреля 2020 года по 31 января 2021 года, т.е. по дату прекращения договора аренды.

Вместе с тем судебной коллегией установлено обстоятельство того, что арендуемое помещение было занято третьим лицом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.06.2020 (л.д.54 т.2). Данный факт истцом не опровергнут.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В данном случае доказательств фактического использования спорного объекта ответчиком в спорный период в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Данные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик фактически был лишен возможности использования арендуемого им по договору помещения вследствие передачи помещения третьему лицу, по мнению судебной коллегии, с 23.06.2020 (т.е. с даты фиксации нотариусом факта нахождения в помещении третьего лица, чего истец не отрицал) у истца отсутствуют основания для начисления предусмотренных договором арендных платежей.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в силу условий п. 4.11.3, 4.11.5 договора аренды за период с апрель-май 2020 задолженность по арендной плате подлежит погашению за счет средств суммы обеспечительного платежа (926 839 руб. 50 коп.), которая является достаточной для полной оплаты аренды за апрель-май 2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования истца по первоначальному иску.

В остальной части решение суда от 30.11.2022 сторонами не обжалуется, возражений не заявлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-270629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.