Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-725/23 по делу N А59-5892/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А59-5892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-725/2023

на решение от 29.12.2022

судьи Ю.И. Караман

по делу N А59-5892/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6500005632, ОГРН 1036500601389)

о привлечении Тена Виктора Борисовича (ИНН 650502005882) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, управление, административный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Востокугольмаш" Тена Виктора Борисовича (далее - Тен В.Б., должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, Тен В.Б. умышленно уклонялся от исполнения судебного акта, о чем свидетельствует тот факт, что с момента привлечения его к субсидиарной ответственности (с 27.12.2018) он не трудоустраивался либо работал неофициально, и что он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. При этом в ходе процедуры реализации имущества должника имеющаяся задолженность погашена не была ввиду неспособности Тена В.Б. удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и последний так и не был трудоустроен. Обращает внимание суда, что должник в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта либо изменении способа его исполнения. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что должник, достоверно зная об обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а также об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности, будучи трудоспособным, понимая, что иной возможности погасить задолженность, кроме как отчислений из заработной платы у него нет, не обеспечил исполнение судебного акта. При этом Тен В.Б. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допустил.

Тен В.Б. по тексту представленного в материалы дела отзыва в доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 по делу N А59-86/2015 общество с ограниченной ответственности "Востокугольмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по делу N А59-86-4/2015-4, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018, Тен В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Востокугольмаш", в связи с чем в конкурсную массу последнего взыскано 8490017,88 руб.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 900044613, взыскатель - конкурсный управляющий ООО "Востокугольмаш", который определением арбитражного суда от 08.07.2019 по делу N A59-86/20I5 заменен в порядке процессуального правопреемства на Федеральную налоговую службы в лице управления с правом требования 7058565,19 руб.

Определением суда от 17.04.2019 по делу N А59-86/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Востокугольмаш" завершено.

14.10.2022 на основании заявления управления от 22.12.2021 N 24-11/16400 отделением судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району) возбуждено исполнительное производство N 2065/22/65008-ИП на общую сумму 7058565,19 руб., взыскатель: управление.

13.09.2022 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в адрес административного органа поступила информация по исполнительному производству N 2065/22/65008-ИП (исх. от 07.09.2022 N 65008/22/116773), согласно которой по состоянию на 07.09.2022 задолженность Тена В.Б. перед управлением составляет 7058565,19 руб.

Установив, что по состоянию на 04.10.2022 должником не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Востокугольмаш", а также с учетом того, что исполнительное производство в отношении него не окончено, управление уведомило Тена В.Б. (исх. N 24-11/42630 от 04.10.2022) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.10.2022 в управление поступили возражения, в которых Тен В.Б. привел доводы об объективной невозможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также сослался на пропуск трехлетнего срока для привлечения к административной ответственности по указанной статье. По мнению Тена В.Б., в спорной ситуации налоговый орган при обращении 29.08.2019 с заявлением о включении задолженности в сумме 7061120,56 руб. в реестр требований кредиторов должника Тена В.Б. по делу N А59-3716/2019 достоверно располагал информацией о неисполнении должником судебного акта, в связи с чем трехгодичный срок давности привлечения к ответственности истек 29.08.2022.

01.11.2022 управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 65002217500026600002, которым действия Тена В.Б. по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта были квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины Тена В.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по делу N А59-86/2015 о привлечении Тена В.Б. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 27.12.2018, то есть с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым было отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе указанное выше определение суда.

При этом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу N А59-86/2015 взыскатель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности был заменен в порядке процессуального правопреемства на управление с правом требования 7058565,19 руб.

По состоянию на 07.09.2022 задолженность Тена В.Б. перед управлением в указанном размере не погашена, что подтверждается информацией, представленной службой судебных приставов по исполнительному производству N 2065/22/65008-ИП.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N 2065/22/65008-ИП возбуждено 14.01.2022, а также с учетом положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении Теном В.Б. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) должника события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В свою очередь, как предусмотрено частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства наличия у Тена В.Б. объективной возможности погасить задолженность, а также умысла в его действиях и виновного уклонения от исполнения судебного акта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2019 по делу N А59-3716/2019 Тен В.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно решению суда должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, отсутствует постоянный доход, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.

В дальнейшем определением суда от 13.07.2020 по делу N А59-3716/2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, и судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о возможном выявлении имущества должника, за счет которого возможно погасить кредиторскую задолженность, отсутствуют.

В этой связи Тен В.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом положений, предусмотренных абзацем вторым пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, за исключением обязательств перед ФНС России в размере 7058565,19 руб., установленных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 по делу N А59-3716/2019.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные обстоятельства подтверждают объективную невозможность исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.03.2018.

Утверждение административного органа о том, что Тен В.Б. намеренно не трудоустраивался с момента привлечения его к субсидиарной ответственности, и что по результатам рассмотрения его заявления о признании себя банкротом фактически был освобожден от исполнения требований кредиторов, судебной коллегией в качестве доказательства виновного поведения лица не принимается, поскольку реализация положений Закона N 127-ФЗ не может быть квалифицирована, как умышленное уклонение от исполнения судебного акта, тем более, что должник был освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением задолженности перед бюджетом.

Соответственно признание Тена В.Б. банкротом и завершение процедуры реализации имущества должника на право требования управления по судебному акту о привлечении к субсидиарной к административной ответственности не повлияло.

При этом Закон N 127-ФЗ не ограничивает право физического лица, чье финансовое положение не позволяет исполнить финансовые обязательства, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом. Кроме того, наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием подачи данным лицом заявления в суд о признании себя банкротом.

То обстоятельство, что определение арбитражного суда от 30.03.2018 по делу N А59-86/2015 о привлечении должника к субсидиарной ответственности вступило в силу 27.12.2018, а с заявлением о признании себя банкротом он обратился в суд 18.06.2019, вопреки доводу апелляционной жалобы, также не является доказательством намеренного уклонения Тена В.Б. от исполнения судебного акта, поскольку действующим законодательством не установлены временные интервалы, в период которых запрещено обращаться с заявлением о признании банкротом.

Что касается доводов административного органа о получении Теном В.Б. в 2021 году доходов в виде заработанной платы в общем размере 391258,42 руб. за период трудоустройства МКП "Городской водоканал", ООО "РВК-Сахалин", который мог быть направлен на исполнение судебного акта, то указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная сумма является недостаточной для покрытия суммы прожиточного минимума на Тена В.Б. (в 2021 году его размер составлял 16932 руб.) и на его несовершеннолетнего ребенка, находящегося иждивении (размер 17300 руб.), на который в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что в настоящее время Тен В.Б. трудоустроен или получает иной доход в материалы дела не представлено. По информации представленной службой судебных приставов сведений по запросам в уполномоченные органы об имуществе должника (движимом, недвижимом), вкладах не поступало.

В свою очередь наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом управление как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем административный орган не привел подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность Тена В.Б. во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5, частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины должника в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения Тена В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении должника к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2022 по делу N А59-5892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская