Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-2412/23 по делу N А41-56102/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-56102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-56102/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску ООО "СТРОЙРЕНТ" (ОГРН: 1117746532507, ИНН: 7723805176) к ООО "АСПИН ГРУПП" (ОГРН: 1197746194964, ИНН: 9717078920) о взыскании задолженности в размере 25 576 964,91 руб., неустойки в размере 1 891 115,27 руб. по состоянию на 19.12.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 20.12.2022 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АСПИН ГРУПП" задолженности в размере 25 576 964,91 руб., неустойки в размере 1 891 115,27 руб. по состоянию на 19.12.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 20.12.2022 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-56102/22 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСПИН ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

17.02.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы представляет дополнительные документы, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АСПИН ГРУПП" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОО ООО "СТРОЙРЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙРЕНТ" и ООО "АСПИН ГРУПП" заключен Договор аренды строительного оборудования N А-0632 от 11.10.2021, на основании которого ООО "СТРОЙРЕНТ" предоставило ООО "АСПИН ГРУПП" за плату во временное пользование имущество общей стоимостью 27 555 777,60 руб., а ООО "АСПИН ГРУПП" приняло имущество на вышеуказанную сумму, обязуется оплачивать арендные и иные платежи, предусмотренные договором, а также своевременно возвратить арендованное имущество в исправном состоянии.

На основании п. 1.2, 1.3. договора, дата актами приема-передачи считается первым днем аренды, последним днем аренды считается дата акта на возврат оборудования из аренды.

На основании п. 2.1. договора, арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки единицы оборудования на фактическое количество дней аренды на количество единиц оборудования.

На основании п. 2.8. договора, система расчетов - предоплатная. ООО "АСПИН ГРУПП" уплачивает арендную плату за отчетный период и/или иные платежи по договору ежемесячно не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы, а также возврату имущества не было исполнено надлежащим образом, истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТРОЙРЕНТ" предоставило ООО "АСПИН ГРУПП" за плату во временное пользование имущество общей стоимостью 27 555 777,60 руб.

ООО "АСПИН ГРУПП" возвратило на склад ООО "СТРОЙРЕНТ" арендованное имущество на сумму 14 168 539,20 руб. 20 коп., что подтверждается актами возврата имущества из аренды: - N 1 от 16.05.2022 на сумму 1 374 051,60 руб.; N 2 от 17.05.2022 на сумму 3 064 462,60 руб.; N 3 от 18.05.2022 на сумму 1 333 349,60 руб.; N 4 от 19.05.2022 на сумму 1 386 291,80 руб.; N 5 от 23.05.2022 на сумму 1 431 204,60 руб.; N 6 от 27.05.2022 на сумму 1 321 013,40 руб.; N 7 от 01.06.2022 на сумму 1 084 633,60 руб.; N 8 от 03.06.2022 на сумму 1 230 350,80 руб.; N 9 от 07.06.2022 на сумму 840 740 руб.; N 10 от 17.06.2022 на сумму 268 460 руб.; N 11 от 20.06.2022 на сумму 833 981,20 руб. (т. 1 л.д. 70-78).

На основании п. 6.4 (д) договора ООО "СТРОЙРЕНТ" вправе досрочно расторгнуть договор в случае нарушения ООО "АСПИН ГРУПП" сроков внесения арендных и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней.

Претензией N 110722/1 от 11.07.2022 ООО "СТРОЙРЕНТ" письменно уведомило ООО "АСПИН ГРУПП" об одностороннем расторжении договора.

На основании п. 3.2.6 договора, ООО "АСПИН ГРУПП" в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления об одностороннем расторжении договора обязано возвратить на склад ООО "СТРОЙРЕНТ" (Московская область, Щелковский район, деревня Моносеево) арендованное имущество в том состоянии, в котором оно его получило, в чистом (очищенном) виде.

На основании п. 3.2.9 договора, ООО "АСПИН ГРУПП" обязано незамедлительно известить ООО "СТРОЙРЕНТ" об утрате, повреждении, полной или частичной гибели арендованного имущества или его составляющих, но не позднее 5 календарных дней с момента наступления вышеназванных событий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, письменных уведомлений от ООО "АСПИН ГРУПП" о невозможности возвратить арендованное имущество на сумму 13 387 238,40 руб. по причине утраты, полной и/или частичной гибели, кражи и/или противоправных действий третьих лиц в адрес ООО "СТРОЙРЕНТ" не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ООО "АСПИН ГРУПП" не возвращено на склад ООО "СТРОЙРЕНТ" имущество на сумму 13 387 238,40 руб., а также в связи с непредставлением доказательств внесения арендной платы за период с 01.05.2022 по 18.12.2022 в размере 12 189 726,51 руб. в данной части требования правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал имущество по актам приема-передачи имущества: N 52 от 18.01.2022 года, N 53 от 18.01.2022 года, N 54 от 18.01.2022 года, N 72 от 20.01.2022 года, N 74 от 21.01.2022 года, N 75 от 21.01.2022 года, N 76 от 21.01.2022 г.; N 79 от 21.01.2022 г., N 80 от 21.01.2022 г.;N 81 от 21.01.2022 года, N 107 от 26.01.2022 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных актах имеется подпись представителя ООО "АСПИН ГРУПП" с оттиском печати.

Ходатайства о фальсификации доказательств по делу не заявлено, следовательно, подпись и печать ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 846 910,67 руб. по 2.9 договора, неустойку за период с 02.10.2022 по 18.12.2022 в сумме 1 044 204,60 руб. по п. 3.2.6 договора, неустойки, начиная с 20.12.2022 года по дату фактической оплаты 25 576 964,91 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.9. договора, при неуплате арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.8 договора, арендодатель вправе требовать неустойку по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 3.2.6 договора, в случае нарушения сроков возврата оборудования или в случае отсутствия у арендатора возможности возвратить оборудование на склад арендодателя по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый календарный день.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным, самостоятельно уменьшенным до 0,1%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания так же подлежит отклонению.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 года по делу N А41-56102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова