|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А41-46977/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ТК-Инвест" - представитель Михайлов А.В., по доверенности от 07.06.2022;
от ООО "Чистый город" - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-46977/222, по иску ООО "ТК-Инвест" к ООО "Чистый город" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК-Инвест" (далее - ООО "ТК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании 360 500 руб., задолженности по договору поставки от 28.07.2021 N 132-П/21, 82 613 руб. 50 коп, неустойки за период с 07.10.2021 по 01.11.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) (л. д. 74-75).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-46977/22 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Чистый город" в пользу ООО "ТК-Инвест" взыскана 360 500 руб., задолженности по договору поставки от 28.07.2021 N 132-П/21, 82 613 руб. 50 коп., неустойки за период с 07.10.2021 по 01.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 87-90). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый город" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Чистый город", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "ТК-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года между ООО "ТК-Инвест" (продавец) и ООО "Чистый город" (покупатель) заключен договор N 132-Р/21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1, п. 1.2 договора) (л.д. 7-14).
В соответствии с п. 4.1, 4.5 договора, цена товара и условия оплаты согласовываются в спецификациях. Оплата осуществляется в безналичном порядке на основании выставленных счетов.
Согласно спецификации от 28.07.2021 N 1 продавец поставляет покупателю товар - мусорный бак, общей стоимостью 1 038 500 руб., в свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить товар в следующем порядке:
1 этап - 50% предоплату за товар в течение трех рабочих дней с момента выставления счета; 2 этап - 50% доплату за товар в течение тридцати календарных дней с момента подписания УПД.
В рамках спорного договора ООО "ТК-Инвест" исполнило свои обязательства по поставке 06.09.2022 ответчику товара, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) N КС-712, а также товарно-транспортной накладной N КС-159 (л.д. 16-18).
ООО "Чистый город" произвело частично оплату. Задолженность составила 360 500 руб.
В силу пункта 8.2.1 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, продавец вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензия ООО "ТК-Инвест", направленная в адрес ООО "Чистый город" с требованием об уплате задолженности, а также неустойки с приложением акта сверки оставлена ООО "Чистый город" без удовлетворения (л.д. 22).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18), в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.
Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.
Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика составляет 360 500 руб.
Претензии, связанные с недостатками по количеству продукции и/или с видимыми недостатками качества продукции, с момента получения им продукции, ответчиком не предъявлялись. Доказательства обратного ответчик суду не представил.
В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о том, что товар оплачен в полном объеме. Между тем, на момент рассмотрения спора ответчик надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере не представил. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан верным.
При таких установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о доказанности исполнения истцом обязательств по поставке товара, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 360 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.11.2022 в размере 82 613 руб. 50 коп.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае сторонами предусмотрена договорная неустойка, согласно пункту 8.2.1 договора, согласовано начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушение заказчиком сроков оплаты.
Следовательно, начисление неустойки, согласно условиям п. 8.2.1 договора является обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 82 613 руб. 50 коп.
Согласно п. 8.2.1 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, продавец вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства - ООО "Чистый Город", по обстоятельствам, от него не зависящим, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в заявленном истцом размере, ответчик арбитражному суду не представил. Ответчик контррасчет неустойки не представил.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, кото
