Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-14455/22 по делу N А75-6284/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-6284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14455/2022) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 по делу N А75-6284/2022 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоинлайн Сургут" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Набережный пр-кт, д. 53, кв. 43, ОГРН: 1158617015171, дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 8602263731) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, офис 37/05, ОГРН: 1126671012027, дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: 6671397475) о взыскании 2 056 426 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Автоинлайн Сургут" - директор Эфендиев Н.Б., представитель Логинов А.В. по доверенности от 18.03.2021 сроком действия на три года, представитель Юсупова А.В. по доверенности от 21.02.2023 сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" - представитель Бачурина О.С. по доверенности от 09.01.2023 N 08 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоинлайн Сургут" (далее - ООО "Автоинлайн Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "БОС", ответчик) о взыскании 2 056 426 руб. 65 коп. задолженности по договору от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6284/2022 исковые требования удовлетворены; с ООО "БОС" в пользу ООО "Автоинлайн Сургут" взыскано 2 089 708 руб. 65 коп., в том числе, основной долг в размере 2 048 029 руб. 73 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 8 396 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 282 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БОС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании с ООО "БОС" в пользу ООО "Автоинлайн Сургут" 2 089 708 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 2 048 029 руб. 73 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 8 396 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 282 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ является необоснованным, строительная площадка передана истцу 18.08.2021, подрядчик до истечения сроков выполнения работ не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ; использованные материалы/товары при производстве работ по договору подряда N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01, указанные в подписанных между сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приобретены в полном объеме за счет денежных средств ответчика; использованные при производстве работ ТМЦ не подлежат оплате, поскольку будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца.

Определением от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 16.01.2023.

От ООО "Автоинлайн Сургут" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением (протокольное) от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2023.

От ООО "БОС" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: Счет-фактура N 75306/007 от 06.09.2021, Счет-фактура N 75328/007 от 06.09.2021, Счет-фактура N 75318/007 от 06.09.2021, Счет-фактура N 75308/007 от 06.09.2021, Счет-фактура N 6600160291 от 28.09.2021, ТТН от 28.09.2021, в дополнениях ответчик указывает на то, что ТМЦ, использованные ООО "Автоинлайн Сургут" при производстве работ по договору подряда от 18.08.2022 года N 2176 были оплачены ООО "БОС" по трёхсторонним договорам поставок N 1417-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-УТС от 25.08.2021, N 2236-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-1 от 24.08.2021, N 2289-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-СТР от 31.08.2021, общая стоимость закупленных ООО "БОС" ТМЦ для производства работ ООО "Автоинлайн Сургут" составляет 3 776 189 руб. 76 коп. Совпадение объема фактически закупленного материала с калькуляцией к договору подряда N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 по количеству и стоимости свидетельствует о том, что ТМЦ приобретались для выполнения работ по договору подряда N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01; стоимость ТМЦ на общую сумму 1 477 183 руб. 28 коп. должна быть исключена из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2021, поскольку ТМЦ оплачены ответчиком.

От истца поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что титульным владельцем ТМЦ, используемых при производстве работ являлось ООО "Автоинлайн Сургут", если у истца имеются претензии к ответчику в части невозвращенных ТМЦ, он не лишен возможности обратиться к ООО "Автоинлайн Сургут" соответствующим требованием.

От ООО "БОС" и ООО "Автоинлайн Сургут" поступили письменные дополнительные пояснения по делу.

Определением от 14.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2023.

ООО "Автоинлайн Сургут" представило письменные пояснения, в которых указало, что в рамках настоящего спора не может быть произведен зачет/сальдирование, поскольку отгруженный ООО "СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" материал был принят на баланс ООО "Автоинлайн Сургут", в рамках договора подряда N 1320- 21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 25.05.2021.

Определением от 22.02.2023 в связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Халявина Е.С. в служебной командировке, произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А75-6284/2022 на судью Еникееву Л.И.

В судебном заседании представитель ООО "БОС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда, указал на то, что, предъявляя исковые требования, стоимость выполненных работ была уменьшена на стоимость оказанных генеральным подрядчиком услуг в сумме 10 291 руб. 61 коп.

Представили истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что кровельная воронка это одно и тоже, что и трап с запахивающийся заслонкой.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоинлайн Сургут" (Подрядчик) и ООО "БОС" (Генподрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: "16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Комсомольский в мкр. 28, г. Сургут" (далее - объект) работы: Устройство кровли паркинга и входных групп (далее - работа), результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в приложениях к договору (далее - результат) (п. 1.1. договора).

Генподрядчик обязуется принять результат, выполненной Подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик гарантирует, что результат будет соответствовать проектным характеристикам, строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарной безопасности, действующим в Российской Федерации, а также указанным в технической документации на объект, и настоящему Договору (п. 1.2.).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных Генподрядчиком Подрядчику услуг, предусмотренных Договором.

В силу пунктом 4.1 договора оплата Подрядчиком оказанных Генподрядчиком услуг по организации строительства (генподрядный процент) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3. Оплата услуг Генподрядчика производится Подрядчиком на основании Универсального передаточного документа (далее - УПД), выставленного Генподрядчиком не позднее 10 числа месяца, последующего месяцу оказания услуг.

Генподрядчик вправе произвести зачет стоимости оказанных услуг по организации строительства (генподрядный процент), а также иных услуг, указанных в разделе 9 настоящего Договора, в счет оплаты выполненных по Договору работ (пункт 4.14 договора).

Согласно пункту 10.4 договора в случае задержки оплаты работ Генподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Генподрядчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом Подрядчик не имеет права взыскивать в Генподрядчика проценты по статье 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительно-монтажные работы, в подтверждение чего в дело представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 на сумму 2 058 321 руб. 34 коп.

С учетом произведенного Генподрядчиком зачета стоимости оказанных услуг по организации строительства (генподрядный процент) в сумме 10 291 руб. 61 коп. задолженность ответчика, по расчетам истца, составляет 2 048 029 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 09.02.2022, затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 по настоящему делу в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 10.12.2021 на сумму 2 058 321 руб. 34 коп. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору подряда от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что указанные в акте по форме КС-2 от 10.12.2021 материалы на сумму 1 477 183 руб. 28 коп. оплачены генподрядчиком по трехсторонним договорам поставки, соответственно требование истца на указанную сумму не подлежит удовлетворению, поскольку в ином случае это приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, по утверждению ответчика, в связи с наращением истцом условий договора, ответчиком в его адрес было направлено Уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 699 634 руб. 44 коп. и штрафной неустойки (сверх суммы убытков) в размере 518 247 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоинлайн Сургут" 11.11.2021 направило в адрес ООО "БОС" уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01.

ООО "БОС" 18.11.2021 направило в адрес ООО "Автоинлайн Сургут" уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как указывает истец, предъявленные к оплате работы по акту по форме КС-2 от 10.12.2021 были частично оплачены на сумму 1 477 183 руб. 28 коп. встречным предоставлением в виде оплаты использованных при производстве спорных работ ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (плательщик) и поставщиками были заключены трёхсторонние договоры поставки N 1417-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-УТС от 25.08.2021, N 2236-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-1 от 24.08.2021, N 2289-21ДОГ/БОС-СРГКМС01-АВТ-СТР от 31.08.2021.

На основании пунктов 1.1 договоров поставок, поставщики обязуются передавать (отгружать, поставлять) покупателю (ООО "Автоинлайн Сургут") строительные материалы (далее - товар), покупатель обязуется принимать товар для использования на строительных объектах плательщика (ООО "БОС"), а плательщик принимает на себя обязательства оплачивать товар. Товар поставляется в течение срока действия договоров поставок на основании и в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами. В соответствии с условием, изложенным в пунктах 8 спецификаций к договорам поставок, оплата товара производится в счет оплаты аванса по договору N 1320-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 25.05.2021.

По утверждению ответчика, ссылка в спецификациях к договорам поставки на договор подряда N 1320-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 25.05.2021 была ошибочной, что следует, в том числе, из того, что согласно спецификации к договору подряда N 1320-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 25.05.2021 стоимость материалов составляет 787 503 руб. 45 коп., тогда как согласно спецификациям к договорам поставок стоимость поставленного материала составляет 3 776 189 руб. 76 коп., что соответствует стоимости и видов материалов, указанных в спецификации к договору подряда от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 (3 762 139 руб. 91 коп.).

Согласно представленным в материалы дела документам:

- счет-фактуре N 75306/007 от 06.09.2021 ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" поставило, а ООО "Автоинлайн Сургут" приняло товар (ТН XPS CARBON PROF (1180*580*100) 4пл /0,27376 *582416; Техноэласт Грин ЭПП-4,5 (10 х 1,0); Праймер Битумный ТЕХНОНИКОЛЬ N 01 16 кг/20л; Геотекстиль термообработанный ПЭТ 300 гр 2х50м; Planter Geo мембрана профилир. 2х15м) на сумму 1 910 730 руб. 35 коп.;

- счет-фактуре N 75328/007 от 06.09.2021 ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" поставило, а ООО "Автоинлайн Сургут" приняло товар (ТН XPS CARBON PROF (1180*580*100) 4пл /0,27376 *582416, Техноэласт ЭПП (10,0Х 1,0) пленка (м2)) на сумму 1 008 095 руб. 60 коп.;

- счет-фактуре N 75318/007 от 06.09.2021 ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" поставило, а ООО "Автоинлайн Сургут" приняло товар (ТН XPS CARBON PROF (1180*580*100) 4пл /0,27376 *582416) на сумму 588 249 руб. 02 коп.;

- счет-фактуре N 75308/007 от 06.09.2021 ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" поставило, а ООО "Автоинлайн Сургут" приняло товар (Техноэласт Грин ЭПП-4,5 (10 х 1,0)) на сумму 174 080 руб.;

- счет-фактуре N 6600160291 от 28.09.2021, ТТН от 28.09.2021 ООО "Строительный двор. Комплектация" поставило, а ООО "Автоинлайн Сургут" приняло товар (кровельная воронка с электроподогревом Dn110) на сумму 85 500 руб.

Оплата указанного товара на сумму 3 776 189 руб. 76 коп. произведена ООО "БОС", в подтверждение чего представлены платежные поручения N 906 от 31.08.2021 на сумму 3 516 609 руб. 76 коп.; N908 от 31.08.2021 на сумму 174 080 руб.; N 1001 от 15.09.2021 на сумму 85 500 руб.

Как указывают истец и ответчик, часть материала поставленного по указанным выше УПД и ТТН, возвращена истцом ответчику, при этом в настоящее время между сторонами рассматривается спор относительно объемов не использованного при производстве работ и невозвращенного материала (дело N А70- 23661/2022).

При этом, вопреки утверждению истца, при рассмотрении настоящего спора с целью установления сальдо встречных обязательств, необходимо установить использовался ли истцом при производстве работ, предъявленных к оплате материал оплаченный истцом, объем использованного материала и его стоимость.

Объем и стоимость использованного при производстве работ материала отражена в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2021, сторонами не оспаривается.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при соотнесении материала, указанного в акте по форме КС-2 (позволяющего определить отдельно объем использованного материала и стоимость выполненных работ) от 10.12.2021 с указанными выше счетами-фактур/УПД и ТТН, считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что при производстве работ был использован материал, поставленный по счет-фактурам N 75306/007 от 06.09.2021, N 75328/007 от 06.09.2021, N 75318/007 от 06.09.2021, N 75308/007 от 06.09.2021, N 6600160291 от 28.09.2021, ТТН от 28.09.2021 и оплаченный ответчиком.

Так, использованный материал:

- Техноэласт Грин ЭПП-4,5 (10x1,0) на сумму 393 318 руб. 40 коп., поставлен по счет-фактуреам N 75306/007 от 06.09.2021, N75308/007 от 06.09.2021;

- Техноэласт ЭПП (10,0X1,0) пленка на сумму 224 698 руб. 50 коп., поставлен по счет-фактуре N 75328/007 от 06.09.2021;

- Праймер Битумный ТЕХНОНИКОЛЬN 01 16 кг/20л на сумму 31 359 руб. 13 коп. поставлен по счет-фактуре N 75306/007 от 06.09.2021;

- Геотекстиль термообработанный ПЭТ 300 гр 2x50м на сумму 98 713 руб. поставлен по счет-фактуре N 75306/007 от 06.09.2021;

- Planter Geo мембрана профилир. 2x15м на сумму 187 674 руб. 25 коп. поставлен по счет-фактуре N 75306/007 от 06.09.2021;

- ТН XPS CARBON PROF (1180x580x100)4пл /0,27376*582416 на сумму 484 419 руб. 30 коп. поставлен по счет-фактурам N 75328/007 от 06.09.2021, N 75306/007 от 06.09.2021, 75318/007 от 06.09.2021;

- HL62.1H/1 Кровельная воронка с электроподогревом / Трап сантехнический серии Perfect Dn 110 на сумму 57 000 руб. поставлен по счет-фактурам N 6600160291 от 28.09.2021, ТТН от 28.09.2021.

Апелляционный суд учитывает, что истец факт использования при производстве спорных работ указанного выше материала, оплаченного ответчиком, надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств самостоятельного приобретения материала использованного при выполнении работ по договору подряда от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 истцом не представлено.

При этом, ссылка в спецификациях к договорам поставки N 1417-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-УТС от 25.08.2021, N 2236-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-1 от 24.08.2021, N 2289-21ДОГ/БОС-СРГКМС01-АВТ-СТР от 31.08.2021 на договор подряда N 1320-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 25.05.2021 в настоящем случае не имеет правового значения, при установленном факте использования истцом материала, поставленного в рамках указанных договоров поставки, при производстве работ по договору подряда от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01.

Таким образом, учитывая, что материалы при производстве работ, указанных в акте по форме КС-2 от 10.12.2021, оплачены ответчиком на сумму 1 477 183 руб. 28 коп., соответственно стоимость предъявленных истцом к оплате работ подлежит уменьшению на указанную сумму. Оплате подлежат работы, за минусом оплаченного материала, стоимость которых составляет 570 846 руб. 45 коп. (2 048 029 руб. 73 коп. - 1 477 183 руб. 28 коп.).

Факт возврата истцом материальных ценностей на сумму 1 477 183 руб. 28 коп. (приобретенных на основании счетов-фактур N 75306/007 от 06.09.2021, N 75328/007 от 06.09.2021, N 75318/007 от 06.09.2021, N 75308/007 от 06.09.2021, N 6600160291 от 28.09.2021, ТТН от 28.09.2021 и оплаченных ответчиком оплаченных ответчиком) по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2021 подлежит учету судом при разрешении дела NА70- 23661/2022.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости работ на сумму начисленных неустоек и штрафов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания производства работ и отдельных этапов работ определены Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), согласно которого работы "Устройство теплоизоляции. Горизонтальная", "Устройство гидроизоляции. Рулонная наплавляемая. Горизонтальная. 1-ый слой (с заводом на вертикаль 150 мм)" и "Устройство гидроизоляции. Мембранная" должны были быть завершены в срок до 22.10.2021 (включительно).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик не имеет права изменять последовательность выполнения этапов работ (в случае установления этапов согласно Графика производства работ) без согласования с Генеральным подрядчиком. Сроки выполнения работ могут быть изменены только по обоюдному согласию Сторон, оформленному письменно в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Истец, возражая против доводов ответчика о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, указал, что генеральным подрядчиком не исполнено встречное предоставление по передаче строительной площадки в установленный договором срок.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.1.10 договора подряда генподрядчик обязан передать объект для выполнения работ по Акту сдачи-приемки строительной площадки, допускает на объект по акту - допуску на производство строительно-монтажных работ; передать проектную документацию на выполнение работ по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами РФ, в двух экземплярах - один экземпляр на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе, а также путем размещения ее в облачном хранилище BIM360; по мере необходимости вправе оказать организационное содействие при урегулировании споров и разногласий, возникающих при проведении подрядными организациями совмещенных работ.

Между тем, согласно материалам дела, подрядчик допущен на объект после заключения договора, дополнительно факт передачи строительной площадки продублирован актом приёма-передачи строительной площадки только 20.09.2021, однако вплоть до расторжения договора строительная площадка не была готова к производству работ, о чем истец неоднократно сообщал ответчику в письмах N 1022 от 11.11.2021 и N 1029 от 19.11.2021. В частности, не были соблюдены правила техники безопасности со стороны смежных подрядчиков.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку в нарушение положений статьи 719 ГК РФ, а также положений пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.1.10 спорного договора заказчиком не было оказано надлежащее содействие подрядчику, в том числе, в части передачи участка строительной площадки в состоянии, пригодном и безопасном для выполнения работ, не соблюдены правила техники безопасности со стороны смежных подрядчиков (что подтверждается перепиской сторон, в частности письмом N 1022 от 11.11.2021), отсутствие строительной готовности площадки для выполнения работ по состоянию на ноябрь 2021 года (с учетом того, что срок работ - октябрь 2021 год), о чем истец уведомил генерального подрядчика письмом N 1029 от 19.11.2021, не передана в полном объеме проектная документация, а также принимая во внимание заявление о приостановлении работ подрядчиком (письмо от 08.11.20221 N БОС.СРГ-21/298), постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на подрядчика/истца ответственности в виде штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, задолженность ООО "БОС" перед ООО "Автоинлайн Сургут" по договору подряда от 18.08.2021 N 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 составляет 570 846 руб. 45 коп., в указанной сумме суд апелляционной инстанции находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 8 396 руб. 92 коп. за период с 16.02.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 договора в случае задержки оплаты работ Генподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Генподрядчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом Подрядчик не имеет права взыскивать в Генподрядчика проценты по статьи 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты работ установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

При этом, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным - 570 846 руб. 45 коп., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.02.2022 по 28.03.2022 по расчету суда апелляционной инстанции составляет 2 340 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 по делу N А75-6284/2022 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине в сумме 9 277 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные учреждением расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 163 руб. подлежат возмещению за счет истца.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (произведен зачет судебных издержек истца и ответчика, по итогам которого определена итоговая сумма данных судебных расходов в размере 7 144 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 по делу N А75-6284/2022 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоинлайн Сургут" 573 186 руб. 92 коп., в том числе 570 846 руб. 45 коп. основного долга, 2 340 руб. 47 коп. неустойки.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоинлайн Сургут" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 144 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева