Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-68814/22 по делу N А40-99796/2022

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-99796/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС ЭКИПАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2022 года по делу N А40-99796/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ДИЛЕР"

(ОГРН 1166196084922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС ЭКИПАЖ"

(ОГРН 1166733050186)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ ДИЛЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРЕС ЭКИПАЖ" пени за период с 09.03.2021 г. по 04.05.2022 г. в размере 318 744 руб. 87 коп. (с учетом приняты судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 августа 2022 года исковые требования ООО "ФРЕШ ДИЛЕР" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора на выполнение работ (оказание услуг) N 21/61 по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и дооснащению автомобилей от 18.01.2021 на общую сумму 61 203 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполнении работ от 01.03.2021, 03.03.2021 и 09.03.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.6.2 Договора за период с 09.03.2021 г. по 04.05.2022 г. в размере 257 541 руб. 01 коп. (согласно расчету, представленного в исковом заявлении).

В соответствии с п.4.2 договора оплата за работы и запасные части производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В настоящем случае произведено начисление пени за нарушение сроков оплаты работ по следующим актам:

- на сумму 39 549 руб. 86 коп. за период 09.03.2021 по 04.05.2022

- на сумму 15 530 руб. за период 11.03.2021 по 04.05.2022

- на сумму 6 124 руб. за период 16.03.2021 по 04.05.2022.

Между тем данный расчет является неверным в части начисления пени за периода моратория на взыскание финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п.3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 года по день окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и иных ограничений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет заявленных пени, исключая из расчета период с 01.04.2022 года:

- по акту на сумму 39 549 руб. 86 коп. за период 09.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 153 453 руб. 46 коп.

- по акту на сумму 15 530 руб. за период 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 59 945 руб. 80 коп.

- по акту на сумму 6 124 руб. за период 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 332,44 руб.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных по спорным актам работ составляет 236 731 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-99796/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС ЭКИПАЖ" (ОГРН 1166733050186) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ДИЛЕР" (ОГРН 1166196084922) пени в сумме 236 731 (двести тридцать шесть тысяч семьсот тридцать один)руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 963 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ДИЛЕР" (ОГРН 1166196084922) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина