Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-40467/22 по делу N А42-2817/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А42-2817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40467/2022) ООО "Рыбоперерабатывающий завод

"Терский берег" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2022 по делу N А42- 2817/2022, принятое

по иску ИП Перевалова А.М. (ИНН 511100013460, ОГРН 304510222900022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод

"Терский берег" (ИНН 5111016781, ОГРН 1205100003790)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перевалов Анатолий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Терский берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору выполнения работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов от 23.06.2021 в сумме 524 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 95 368 руб.

Решением от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, снизив размер неустойки до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор выполнения работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на рыболовном участке N 418 "Чучкерский" и поставлять добытые на рыболовном участке водные биологические ресурсы на рыбоперерабатывающий завод Заказчика, а последний обязуется выполненные подрядчиком работы оплатить (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора уплата Подрядчику стоимости поставленных водных биологических ресурсов производится Заказчиком на основании составляемого сторонами акта об объемах выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты акта.

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку оплаты стоимости поставляемых водных биологических ресурсов Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги по вылову и в адрес ответчика произведена поставка водных биологических ресурсов общей стоимостью 1 024 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2021, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар и оказанные услуги ответчиком были оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 524 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.2. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 в сумме 95 368 руб.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт выполнения работ и поставки водных биологических ресурсов истцом и наличие задолженности по их оплате в размере 524 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.03.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.2. Договора, размер которой составил 95 368 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2022 года по делу N А42-2817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева