Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1348/23 по делу N А40-83673/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-83673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-83673/22 по иску ИП Головановой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 321774600451656) к ООО "Синица" (ОГРН 1207700238900) третьи лица: 1) ООО "Метрис"; 2) ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино"; 3) ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании задолженности по субагентскому договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голованова О.С. (паспорт);

от ответчика: Никифорова Е.Ю. по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Голованова Ольга Сергеевна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синица" о взыскании 361 571, 94 руб., из которых: 246 290, 44 руб. - долг за неисполнение обязательства по договору, 26 281, 5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 16.12.2021 заключили субагентский договор N 00000004259/С-ООО "Синица"-161221.

Согласно п. 3.1 договора истец обязуется от своего имени и за свой счет совершать действия, направленные на привлечение приобретателей, намеренных приобрести право собственности/имущественные права требования на помещения в объекте путем заключения договоров приобретения с правообладателями.

Адрес каждого объекта, рекламное название проекта (жилищного комплекса), перечень помещений с проектными характеристиками (площади, корпуса, секции, этажи, условные номера, цены, иная информация об объекте), к приобретению которых истец вправе привлекать приобретателей после акцепта договора, указываются ответчиком на сайте.

При проведении истцом самостоятельной сделки также условием, подтверждающим привлечение приобретателя истцом, является фиксирование истцом проведения сделки с приобретателем (регистрацию сделки) на сайте в соответствии с п. 4.1.9 договора.

При наступлении условий, указанных в п. 3.2. договора, истец осуществляет подготовку и оформление акта об исполнении обязательств посредством сайта.

Форма акта приведена в приложении N 2 к договору.

Акт об исполнении обязательств одновременно является отчетом об исполнении договора.

Истец предоставляет ответчику подписанные со своей стороны оригиналы актов об исполнении обязательств в 2-х экземплярах для подписания ответчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента оформления акта на сайте.

Допускается оформление Акта посредством передачи друг другу подписанного сканированного акта по электронной почте, указанной в договоре, что признается сторонами надлежащим оформлением, в том числе для оплаты вознаграждения истцу.

При этом в течение месяца с даты оформления акта указанным образом стороны обмениваются оригиналами посредством курьерской доставки или почтой (ответчик направляет/предоставляет подписанные со своей стороны оригиналы для подписания истцу).

Ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от истца подписать его и предоставить 1 (один) экземпляр истцу, либо в указанный срок предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата вознаграждения истцу за привлеченных приобретателей производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения ответчиком вознаграждения от принципала или от приобретателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в акте об исполнении обязательств, при условии наступления всех нижеуказанных событий: во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, истец привлек следующих приобретателей:

-приобретатель гражданка РФ Сологубова Стелла Валерьевна на основании договора участия в долевом строительстве N ТП-1/1.1/259-927 от 03.01.2022 г., цена договора - 9 361 515,23 руб.

-приобретатель гражданин РФ Тюбаров Дмитрий Аркадьевич на основании договора участия в долевом строительстве N ДДУ/ОЗ7-01-06-046/12 от 08.02. 2022 г., цена договора составляет 13 682 802, 32 руб.

Истец настаивает на том, что исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в надлежащем качестве на сумму 396 074, 68 руб.

Также, истцом были переданы ответчику акты выполненных работ, которые являются одновременно отчетом об исполнении договора, в срок, предусмотренный договором.

Ответчик не оплатил исполненные обязательства со стороны истца в сроки, установленные договором.

Истцом была направлена претензия-требование о взыскании вознаграждения по договору, в том числе с расчетом неустойки по ст. 395 ГК РФ, на электронную почту info@sinitsa.ru, что является надлежащим уведомление в силу п. 12.3 договора, и почтой России с описью и уведомлением.

Повторно истцом были направлены акты выполненных работ для принятия исполненных со стороны истца обязательств по договору и счета на оплату по договору на электронную почту ответчика info@sinitsa.ru, и продублированы почтой РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд первой инстанции указал, что истцом заявлена сумма вознаграждения 149 784, 24 руб.

В связи с поступившей оплатой по указанной сделке от Принципала: ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино", 20.10.2022 ответчик осуществил оплату вознаграждения истцу по указанной сделке в заявленной истцом сумме - 149 784, 24 руб.

Платежное поручение N 11038 от 19.10.2022 г. правообладатель Тюбаров ДА., ("ЖК" Одинград. Семейный квартал") ДДУ/037-01-06-046/12 от 08 февраля 2022 года.

ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" входит в группу компаний "Инград недвижимость".

Указанный застройщик приостановил выплаты по всем сделкам ответчика, о чем ООО "Синица" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Инград недвижимость" (дело N А40-167527/22).

ИП Голованова О.С. привлечена в судебное дело N А40-167527/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как денежные средства от принципала по сделке Тюбарова Дмитрия Аркадьевича в адрес ответчика не поступали, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца об оплате вознаграждения за указанную сделку отсутствуют.

На основании изложенного истец произвел перерасчет вознаграждения в размере 246 290, 44 руб. по акту выполненных работ N 001 от 22.02.2022 за период с 03.03.2022 по 15.04.2022, также по данному расчету сумма неустойки составила 20 300, 39 руб.

Однако, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов в связи с тем, что истцом произведен расчет неустойки в том числе и по ООО "Инград", при этом, основное обязательство по выплате вознаграждения по ООО "Инград" в настоящее время еще не наступило и оснований начислять проценты соответственно также не наступило.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также применение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов составляет 2 631, 60 руб. за период начисления с 02.10.2022 по 22.11.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания вознаграждения в сумме 246 290,44 руб., а также процентов в сумме 2 631, 60 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 89 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в настоящем случае отсутствует факт оплаты третьим лицом - застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" вознаграждения ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Однако, в соответствии с п. 5.3. договора, оплата вознаграждения субагенту за привлеченных приобретателей производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения агентом вознаграждения от принципала или от приобретателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет субагента, указанный в акте об исполнении обязательств, при условии наступления всех нижеуказанных событий:

1. подтверждения агентом статуса "уникальный приобретатель";

2. заключения между приобретателем, привлеченным субагентом, и принципалом договора приобретения;

3. внесения приобретателем (или его представителем) на расчётный счет принципала или правообладателя денежной суммы в полном объеме либо, в случае рассрочки, в размере фактически оплаченных денежных средств согласно условиям оплаты, предусмотренным соответствующим договором приобретения между приобретателем и принципалом/правообладателем;

4. оплаты принципалом вознаграждения (или части вознаграждения, пропорционально размеру фактически оплаченных приобретателем принципалу/правообладателю денежных средств по заключенному договору приобретения) агенту за привлечение приобретателя, который заключил с принципалом/правообладателем договор приобретения;

5. подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг между агентом и принципалом;

6. подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг между Агентом и субагентом.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания п. 5.3. договора можно установить, что срок оплаты согласован в виде указания на событие, которое не должно неизбежно наступить, что прямо противоречит ст. 190 ГК РФ, является несогласованием срока оплаты. Из этого следует, что обязанность по оплате вознаграждения должна быть исполнена ответчиком на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно фактическим обстоятельствам дела истец предъявил к ответчику требование об оплате вознаграждения сразу после исполнения своего обязательства по привлечению приобретателей права собственности на недвижимость.

Факт предъявления ответчику требований по уплате вознаграждения в разумный срок и с учетом принципа добросовестности подтверждается материалами дела, юридически значимыми сообщениями направленными в адрес ответчика:

-требование кредитора к ликвидатору юридического лица от 8 мая 2022 года,

-претензия-требование от 31 марта 2022 года.

По результатам направления сообщений в адрес ответчика обязанность по оплате вознаграждения истцу выполнена не была, что характеризует поведение ответчика как недобросовестное, неисполнение возложенных на него обязательств.

Из этого следует, что ответчик не вправе требовать принять исполнение обязательства по договору без его фактического исполнения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были установлены судом и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-83673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук