Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-6259/23 по делу N А40-165528/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-165528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Технолоджи Балашиха"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-165528/22,

принятое судьей Тевелевой Н.П.(114-1279)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ПЭТ-Технолоджи Балашиха" (ИНН: 7703812376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НМФА" (ИНН: 7727404930)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Епихина О.Н. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика: Рыбников М.Д. по приказу N 4 от 08.06.2022,

Александров С.В. по доверенности от 28.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НМФА" неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N А-106 от 28.12.2020 года в сумме 3 054 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 года по 15.07.2022 года в сумме 87 436 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

ООО "НМФА" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N А-106 от 28.12.2020 года в сумме 546 000 руб..

Решением суда от 21.12.2022 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "НМФА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 года между ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" (заказчик) и ООО "НМФА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N А-106, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные условиями пункта 1.1.1-1.1.5 договора, а заказчик оплатить услуги согласно графика, установленного условиями пункта 2.3 договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки услуг в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" произвело предоплату в сумме 3 054 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и со стороны ООО "НМФА" не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направленным в адрес исполнителя уведомлением исх.N 50/Б-22 от 17.03.2022 года, прекращение обязательств с момента получения ответчиком уведомления, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 3 054 000 руб..

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком первоначальному иску в материалы дела представлены промежуточные акты об оказании услуг N 1 от 18.02.2021 года, N 2 от 06.04.2021 года, N 3 от 17.05.2021 года, N 4 от 30.06.2021 года, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, а также направленные в адрес заказчика промежуточные акты об оказании услуг N 5 от 26.10.2021 года (за период с 29.09-26.10.2021 года), N 6 от 28.02.2022 года (за период с 26.10. по 28.02.2022 года), возражений в отношении которых в установленном договором порядке ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" не заявлено.

Приняв во внимание направление в адрес заказчика промежуточных актов об оказании услуг N 5 от 26.10.2021 года и N 6 от 28.02.2022 года, недоказанность ответчиком факта оказания услуг ООО "НМФА" в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, судом первой инстанции правомерно приняты промежуточные акты, в том числе подписанные исполнителем в одностороннем порядке как надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора в спорный период, и наличие оснований для взыскания в пользу ООО "НМФА" задолженности в сумме 546 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-165528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко