Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2373/23 по делу N А40-27907/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-27907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Л.Г. об истребовании доказательств по делу у ООО "ГОРОД 99", ООО "ДОРОГА", ООО "КОНКОР-А", ИП Киреевнина Сергея Михайловича, ООО "Электросервис", ИП Захарченко Сергея Борисовича, ИП Белых Александры Алексеевны, ИП Скрупской Инны Николаевны, ИП Жданова Артема Валерьевича, ИП Командин Игоря Яковлевича, ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИП Кожухарь Дмитрия Михайловича, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кожухарь Дмитрия Михайловича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 в отношении Кожухарь Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна (член Союза АУ "Возрождение").

От финансового управляющего Тимофеевой Л.Г. поступило заявление об истребовании доказательств по делу у ООО "Город 99", ООО "Дорога", ООО "Конкор-А", ИП Киреевнина Сергея Михайловича, ООО "Электросервис", ИП Захарченко Сергея Борисовича, ИП Белых Александры Алексеевны, ИП Скрупской Инны Николаевны, ИП Жданова Артема Валерьевича, ИП Командин Игоря Яковлевича, ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИП Кожухарь Дмитрия Михайловича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Л.Г. об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Тимофеева Любовь Григорьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего должника удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения только в отношении должника.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд отмечает, что обоснованность запрашиваемых документов должна рассматриваться в рамках конкретного обособленного спора, с учетом того, что сбор доказательств осуществляется отдельно в каждом из обособленных споров. Какие-либо доказательства не могут запрашиваться судом произвольно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и указано место его нахождения.

Соответствующие требования фыинансовым управляющим не выполнены, поскольку ООО "Город 99", ООО "Дорога", ООО "Конкор-А", ИП Киреевнина Сергея Михайловича, ООО "Электросервис", ИП Захарченко Сергея Борисовича, ИП Белых Александры Алексеевны, ИП Скрупской Инны Николаевны, ИП Жданова Артема Валерьевича, ИП Командин Игоря Яковлевича, ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИП Кожухарь Дмитрия Михайловича не являются участвующими в деле о банкротстве лицами либо участниками обособленного спора, равно как в рамках настоящей процедуры отсутствует спор по вопросам, связанным с исполнением обязательств названным контрагентом перед должником.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, указанное ходатайство может быть подано в рамках конкретного возбужденного обособленного спора; вне его у суда отсутствует возможность осуществить запрос документов, как и обязанность стороны представить такие документы.

Таким образом, заявление финансового управляющего Тимофеевой Л.Г. об истребовании доказательств по делу у ООО "Город 99", ООО "Дорога", ООО "Конкор-А", ИП Киреевнина Сергея Михайловича, ООО "Электросервис", ИП Захарченко Сергея Борисовича, ИП Белых Александры Алексеевны, ИП Скрупской Инны Николаевны, ИП Жданова Артема Валерьевича, ИП Командин Игоря Яковлевича, ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИП Кожухарь Дмитрия Михайловича не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-27907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова