Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-2147/23 по делу N А41-85710/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-85710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Брайтнет инженерные системы" (истец) - к/у Панов Е.А. паспрт, Ануфриева Ю.А.по доверенности от 15.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Триумф" (ответчик) - Туранский Д.А. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брайтнет инженерные системы" Панова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-85710/22, по иску ООО "Брайтнет инженерные системы" к ООО "Триумф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брайтнет инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по договору подряда N 04-06/К от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-33769/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Брайтнет инженерные системы" Панов Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании гарантийного удержания на сумму 1.875.000,00 руб.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Триумф" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40- 275316/2021 ООО "Брайтнет Инженерные Системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панов Евгений Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО "Брайтнет Инженерные Системы" (субподрядчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-06/К от (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ на объекте: ФОК с искусственным льдом по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. 1 по разделам: СВС1, ОВ1 (без кондиционирования), СВО1, СС1, СС2, СС3, СС4, СОВ, АК, стоимость которого составляла 37 500 000,00 руб.

Во исполнение договора субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы общей стоимостью 37 500 000 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.07.2018, от 20.09.2018, от 18.12.2018.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты подписания Актов по форме КС - 2 и Справок по форме КС-3 с пропорциональным вычетом авансовых платежей и удержанием суммы резерва качества в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ.

За период действия договора генподрядчиком произведена оплата субподрядчику в общей сумме 33 700 000,00 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

Из содержания искового заявления следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые по актам работы составляет 3 800 000 руб., представляющую собой в т.ч. сумму гарантийного удержания.

При этом пунктом 3.6.1 договора определено, что выплата зарезервированных денежных средств производится по истечение 60 дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно Распоряжению об утверждении заключения о соответствии (ЗОС) N 0213-085800-8-01 от 25.12.2018 и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11- 12702-2018 от 29.12.20218, Объект введен в эксплуатацию 29.12.2018.

Соответственно, сумма гарантийного удержания подлежала перечислению в срок до 27.02.2019 (29.12.2018 + 60 дней).

Письмом N 7 от 06.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении спорного гарантийного удержания.

Отсутствие удовлетворения указанной претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Объект (ФОК), согласно эксплуатируется уже почти 4 (четыре) года, начиная с 29.12.2018, а последняя оплата ответчиком по договору была произведена более 3 (трех) лет назад по платежному поручению N 1319 от 26.06.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. 00 коп. Также ответчик обращает внимание суда, что в период более 3 (трех) лет, начиная с момента крайней оплаты (26.06.2019 - согласно платежному поручению) и до момента получения ответчиком претензии (30.09.2022 - согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11551675016736), никаких взаиморасчетов между истцом и ответчиком не производилось, никаких писем/претензий друг другу не направлялось, никаких документов между сторонами (Акт сверки, соглашения, гарантийные письма... ) не подписывалось. Ответчиком в отзыве на исковое заявления было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по договору подряда N 04-06/К от 04.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что течение срока исковой давности по требованию о выплате гарантийного удержания следовало исчислять с 24.06.2021.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, так, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-12702- 2018 от 29.12.20218, Объект введен в эксплуатацию 29.12.2018.

Таким образом, срок выплаты гарантийной суммы наступил 27.02.2019 (29.12.2018 + 60 дней).

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, срок исковой давности истек 27.02.2022.

Поскольку с настоящий иском истец обратился лишь 01.11.2022 (информация о поступлении искового заявления в электронном виде в суд), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.1999 N 7136/98 по делу N А-32-4178/98-10/122 указал, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спорным договором не предусмотрена обязанность генподрядчика извещать субподрядчика о вводе объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, п. 1.19 договора предусмотрено, что стороны совместно с заказчиком обеспечивают получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

С момента выполнения всех работ по спорному договору подряда истец не обращался к ответчику за информацией о дате ввода объекта в эксплуатацию, счет на выплату суммы гарантийного удержания выставлен только 06.09.2022.

Действуя с должной степенью заботливости осмотрительности, осознавая наличие существующих предпринимательских рисков, истцу следовало проявлять большую заинтересованность в вопросе получения сведений о дате ввода объекта в эксплуатацию, а также исполнении договора.

Более того, истец не обращался к ответчику с требованием об оплате зарезервированных по договору сумм в период более 3 (трех) лет, начиная с момента крайней оплаты (26.06.2019 - согласно платежному поручению N 1319).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, довод апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрен в полном объеме и отклоняются как несостоятельный и необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-85710/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова