Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-92499/22 по делу N А40-146187/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-146187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022

по делу N А40-146187/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ2010" (ОГРН: 1117746058077, ИНН: 7717691900)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1157746363246, ИНН: 7704314052)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.000.000 рублей по договору от 25.07.2019 N 25-07/2019, неустойка в размере 728.000 рублей за период с 04.04.2020 по 31.03.2022; задолженность в размере 101.244,03 рублей, неустойка в размере 81.096,47 рублей за период с 22.01.2020 по 31.03.2022, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 32.103 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно отказался от оплаты предъявленной истцом к приемке работы, о чем мотивированно сообщил истцу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15-12/2019 от 15.12.2019 (далее - договор 1).

В соответствии с п. 1.1 договора 1, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить работы по заполнению проемов над металлическими перемычками и заполнению проемов стен фасада блоками из ячеистого бетона на объекте заказчика по адресу: "Реконструкция спортивного комплекса "Воробьевы горы". Сопутствующие сервисные помещения станции "Улица Косыгина расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Косыгина, вл. 28, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала выполнения работ - 15.12.2019 (п. 1.3 договора 1).

Дата окончания выполнения работ - 24.12.2019 (п. 1.4 договора 1).

Согласно п. 3.1 договора 1, стоимость работ по договору составляет сумму в размере 300 000 руб.

Стороны согласовали, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику 100% оплату по договору (п. 3.2 договора 1).

Материалами дела установлено, что истцом было выполнено работ по договору 1 на сумму 401 244,03 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными двусторонне Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.01.2020 N 1 и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.01.2020 N1.

Из пояснений истца усматривалось, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору 1 на сумму 101 244,03 руб.

Помимо этого, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 25-07/2019 от 25.07.2019 (далее - договор 2).

В соответствии с п. 1.1 договора 2, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству монолитного ж.б. каркаса и устройству кровли по объекту "Реконструкция спортивного комплекса "Воробьевы горы". Сопутствующие сервисные помещения станции "Улица Косыгина расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Косыгина, вл. 28 в соответствии с условиями договора и технической (проектной и рабочей) документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ (реконструкции);

- поставку материалов и оборудования;

выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.2 договора 2 (с учетом Дополнительного соглашения от 30.12.2019), стоимость работ по договору является открытой (ориентировочной) и подлежит корректировке в случае изменение объемов и/или состава работ, поручаемых подрядчику по договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 25 000 000 руб. Изменения производятся по согласованию сторона и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору 2, стороны согласовали новый срок выполнения всех работ - до 29.02.2020 включительно.

Материалами дела установлено, что истцом выполнено работ по договору 2 на сумму 25 000 000 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 31.08.2019 N 1 на сумму 6 782 064,90 руб.;

- от 30.09.2019 N 2 на сумму 6 301 120 руб.;

- от 30.10.2019 N 3 на сумму 6 383 710 руб.;

- от 30.11.2019 N 4 на сумму 2 856 740 руб.;

- от 20.12.2019 N 5 на сумму 761 910 руб.;

- от 20.12.2019 N 6 на сумму 318 750 руб.;

- от 16.03.2020 N 7 на сумму 1 595 705,10 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора 2, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, указанной в договоре.

Из пояснений истца усматривалось, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору 2 на сумму 1 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, всего истцом выполнено работ:

- по договору 1 на сумму 401 244,03 руб. (с учетом НДС), что подтверждалось подписанными двусторонне Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.01.2020 N 1 и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.01.2020 N1;

- по договору 2 на сумму 25 000 000 руб., что подтверждалось подписанными двусторонне Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 31.08.2019 N 1 на сумму 6 782 064,90 руб.; от 30.09.2019 N 2 на сумму 6 301 120 руб.; от 30.10.2019 N 3 на сумму 6 383 710 руб.; от 30.11.2019 N 4 на сумму 2 856 740 руб.; от 20.12.2019 N 5 на сумму 761 910 руб.; от 20.12.2019 N 6 на сумму 318 750 руб.; от 16.03.2020 N 7 на сумму 1 595 705,10 руб.

Не обоснованным являлся довод ответчика о том, что оплата работ производится только на основании подписанного итогового акта.

Так, подписание акта сдачи-приемки работ не является основанием для отказа от оплаты работ по договору подряда. Сама по себе сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ в силу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика и третьих лиц.

Относительно довода ответчика о предложении Подрядчику устранить недостатки в работах и документации, отраженные в письмах и направить в адрес Заказчика откорректированную исполнительную документацию, то суд первой инстанции обоснованно его отклонил ввиду следующего.

Как указывал истец в своем письме от 23.03.2020 исх. N 38/ВГ (в ответ на письмо от 20.03.2020 N 20-03-2020/1), недостатки связанные с выполнением работ отсутствуют, полный комплект исполнительной документации по устройству монолитного здания был передан ответчику в декабре 2019 года, за исключением схемы выполненного проема в плите покрытия на отм. +10,500. Исполнительная документация на выполненные работы по кровли находится на проверке у технического заказчика и после отработки замечаний в случае их появления будет направлена в адрес ответчика. Основная часть претензионных вопросов образовалась в результате отсутствия запросов со стороны заказчика на выполнение дополнительных объемов работ не учтенных ведомостью объемов работ договора N 25-07/2019 и появляющимися в процессе работ изменениями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик в материалы дела представлен только мотивированный отказ от приемки работ по акту по форме КС-2 от 16.03.2020 N 7, который подписан со стороны заказчика.

В свою очередь по смыслу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пп.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (п.8 информационного письма от 24.01.2000 N 51, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N2918/11, от 27.03.2012 N12888/11, от 23.07.2013 N 4030/13).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению надлежащей приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, основной ее довод сводится к тому, что ответчик, согласно его позиции, направил Истцу ряд претензионных писем, на которые Истец ответил несогласием с позицией Ответчика, в связи с чем ответчик ссылается на следующие документы:

- письмо Ответчика от 20 марта 2020 г., в котором было указано на некие недостатки в работах и документации;

- ответ Истца от 23 марта 2020 г., в котором Истец выразил несогласие с замечаниями Ответчика;

- письмо ответчика от 26 марта 2020 г., которым ответчик продолжил настаивать на своих требованиях;

- мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ от 26 марта 2020 г.

Из апелляционной жалобы и материалов дела усматривается, что взаимодействие сторон относительно спора о качестве работ ограничилось вышепоименованной перепиской, завершившейся составлением ответчиком мотивированного акта об отказе от приемки выполненных работ.

При этом Истец, как следует из имеющихся в материалах дела писем, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, настаивал на надлежащем качестве и объеме выполненных им по договору работ.

В свою очередь ответчик документально не обосновал изложенных утверждений о некачественно выполненной работы, экспертизы выполненных работ и их качества стороны, в установленном договором порядке не проводили, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили.

Право представить возражения по объему и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в ст.65 АПК РФ, и не снимает с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что объем работ и их стоимость не соответствуют действительности, однако таковых ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Не оформив мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком с недостатками работ с целью их устранения, не инициировав составление двустороннего акта, и в отсутствие в целом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявления подрядчику требования, предусмотренного п.1 ст.723 Кодекса, общество не вправе уклоняться от оплаты принятых им без замечаний работ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец на основании ст.330 ГК РФ, начислил ответчику неустойки в общем размере 809 096,47 руб. (по договору 1 на сумму 81 096,47 руб. за период с 22.01.2020 по 31.03.2022; по договору 2 на сумму 728.000 руб. за период с 04.04.2020 по 31.03.2022), а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора 1, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.11.4.1 договора 2, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, указанные в ст. 3 договора, на срок свыше 10 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены. При этом подрядчик, при условии выполнения своих обязательств по договору, оставляет за собой право приостановить выполнение работ до момента исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, обоснованно присудил к взысканию неустойку в истребованном размере, так как расчет неустоек, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-146187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев