Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5069/23 по делу N А40-185154/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-185154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-185154/22 по заявлению: ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) к ответчику: ООО "Энергоэффективные Технологии" (ОГРН 1105031003373, ИНН 5031092748) о взыскании неустойки по договору NПКР-001982-18 от 23.10.2018 г. в размере 467.181,41 рублей, неустойки по договору NПКР-002156-18 от 12.11.2018 г. в размере 1.201.788,22 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Барбасов В.А. по доверенности от 07.06.2022,Травников С.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Зарипов М.У. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергоэффективные Технологии" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 г. в размере 467.181,41 рублей, неустойки по договору N ПКР-002156-18 от 12.11.2018 г. в размере 1.201.788,22 рублей.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму неустойки по договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 г. до 420.580,73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоэффективные Технологии" об оставлении иска без рассмотрения в части - отказано. В части требования о взыскании суммы неустойки согласно Договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 г. в размере 40.378,25 руб. производство прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственности "Энергоэффективные Технологии" (ОГРН 1105031003373, ИНН 5031092748) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) сумму неустойки согласно Договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 г. в размере 420.580 (четыреста двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 73 коп., неустойку согласно Договору N ПКР-002156-18 от 12.11.2018 г. в размере 1.201.788 (один миллион двести одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 22 коп. и государственную пошлину в размере 29.224 (двадцать девять тысяч двести двадцать четыре) руб. Возвращено ФКР Москвы из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 (триста двадцать шесть) руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Энергоэффективные Технологии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Между ФКР Москвы и ООО "Энергоэффективные Технологии" заключен договор N ПКР-001982-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Филевская 2-я, д. 5, корп. 3.

Согласно п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 6.1.10. генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту (-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.6. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней:

0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ истец начислил неустойку в общей сумме 420.580,73 рублей.

Между ФКР Москвы и ООО "Энергоэффективные Технологии" заключен договор N ПКР-002156-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 2.

Согласно п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 6.1.10. генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.6. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Истец рассчитал неустойку в размере 1 201 788,22 рублей по Договору ПКР-002156-18

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что по своей вине нарушений сроков выполнения работ не допустил, а расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в части отсутствия оснований для начисления неустойки, поскольку факт виновного нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции был отклонен доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Между ООО "Энергоэффективные технологии" (Генподрядчик) и ФКР Москвы (Заказчик) был заключен Договор N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 3 (далее - Договор).

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по "разработке технического заключения" и "разработке проектной документации", а также работ по шести элементам (системам) здания: Крыша, Теплоснабжение, Мусоропровод, Канализация, ГВС, ХВС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.11.2022 г. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Истца:

о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по "разработке технического заключения" и "разработке проектной документации" в размере 40 378,25 рублей (срок исковой давности по этому требованию полностью пропущен);

о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по шести элементам (системам) здания: Крыша, Теплоснабжение, Мусоропровод, Канализация, ГВС, ХВС (срок исковой давности по этому требованию частично пропущен).

Как усматривается из материалов дела иск поступил в суд 29.08.2022.

Претензия направлена в адрес ООО "Энергоэффективные Технологии" (ООО "ЭЭТ") 01 ноября 2019 года (трек 10176732026919) и получена ООО "ЭЭТ" 7 ноября 2019 года. С учетом 10-дневного срока (п. 15.6. Договора) ответа на претензию срок исковой давности был приостановлен с 1 по 17 ноября 2019 года, всего на 17 дней.

При этом приостановление течения срока исковой давности не могло превышать 10 дней, т.к. такой срок досудебного урегулирования стороны предусмотрели в п.15.6. Договора (п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), напротив суд первой инстанции, не учитывая указанный довод, посчитал срок ответа на претензию равным 30 дням, что противоречит материалам дела и положениям Договора.

Пресекательный срок по исковой давности - не ранее 12.08.2019, т.е. неустойка могла начисляться лишь с 12.08.2019

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм материального права не применен срок исковой давности относительно части требований по взысканию неустойки по Договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 на сумму 40 378,25 рублей, период расчета неустойки с 22.11.2018 г. по 21.12.2018 г. и с 22.11.2018 г. по 01.02.2019 г., что за пределами срока исковой давности (12.08.2019).

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности относительно части требований по взысканию неустойки по Договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018, о пропуске которого заявлял Ответчик.

В связи с чем, ответчик представил свой контррасчет с учетом пропуска Истцом срока исковой давности, согласно которому сумма неустойки составляет 279 540,08 руб.

Таким образом, с учетом частичного пропуска Истцом срока исковой давности размер неустоек по Договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 в части просрочки сдачи работ по элементам (системам) здания не мог превышать 279 540,08 рублей, при этом судом срок исковой давности не применен, необоснованно принят расчет Истца и взыскано 420 580,73 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не были оценены доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности относительно части требований по взысканию неустойки по Договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 на сумму 40 378,25 рублей, что привело к неприменению закона, подлежащего применению, а именно, суд не отказал в удовлетворении искового заявления в указанной части в соответствии со ст. 199ГКРФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 12 Постановления N 43 предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Иные претензии не могли быть приняты в качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности, поскольку направление повторных претензий не приостанавливает течение срока исковой давности и может быть использовано в качестве злоупотребления правом (см. например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 N Ф09-2276/20 по делу N А60-28221/2019, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 N Ф09-1464/21 по делу N А76-13203/2020 и др.).

Также как следует из решения суд первой инстанции не принял во внимание акты приостановления работ по Договору N ПКР-002156-18 от 12.11.2018 г., которые исключали возможность начисления неустойки, не дал им надлежащей оценки, что привело к принятию неправомерного решения, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО "Энергоэффективные технологии" (Генподрядчик) и ФКР г. Москвы (Заказчик) был заключен Договор N ПКР-002156-18 от 12.11.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Академика Павлова, д. 12, кор. 2 (далее - Договор).

В материалы дела вместе с отзывом ООО "ЭЭТ" были представлены акты приостановки работ по объекту: Академика Павлова:

Акт приостановки всех видов работ от 07.03.2019 г. по причине не формирования комиссионного акта недостатков и причин отказа от приемки выполненных работ (срок возобновления работ - с письменного уведомления Заказчика - 13.05.2019 г.);

Акт приостановки всех видов работ от 05.06.2019 г. по причине воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска представителей Генподрядчика для производства работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме работ (срок возобновления работ - не позднее 15.09.2020 г.);

- Акт приостановки отдельных видов работ от 16.09.2019 г. по причине воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска представителей Генподрядчика для производства работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме работ (срок возобновления работ - не позднее 15.09.2020 г.).

Таким образом, работы были возобновлены лишь с 13 мая 2019 по 05 июня 2019 (т.е. общий срок выполнения работ до приостановки составил 24 дня), и только в указанный период ООО "ЭЭТ" могли выполняться работы по Договору при общей продолжительности срока выполнения работ согласно ГПР 133 дня по 6 элементам (ХВС, ГВС, фасад, подвал, теплоснабжение, канализация) и 153 дня по 1 из 7 элементов -подъездам.

Неустойка в иске рассчитана по 7 элементам здания, при этом сроки сдачи работ по 6 из 7 указанных элементов (ХВС, ГВС, фасад, подвал, теплоснабжение, канализация) датированы 18.10.2019, а по 1 элементу (подъезды) - 28.02.2020 года, т.е. в период действия актов приостановки работ от 05.06.2019 и от 16.09.2019 с общим сроком приостановки работ по указанным актам приостановок до 15.09.2020 ООО "ЭЭТ" работы были выполнены, что исключает допущение каких-либо просрочек по срокам выполнения работ.

При этом ООО "ЭЭТ" не были допущены просрочки (п. 1.36 Договора), поскольку сроки выполнения работ формально были приостановлены, в связи с чем начисление неустоек за просрочку было невозможно ввиду отсутствия таковой - сроки выполнения работ по ГПР подлежали изменению.

При этом согласно п.6.1.31. Договора ООО "ЭЭТ" было вправе приостановить работы по причине невозможности по независящим от генподрядчика (ООО "ЭЭТ") обстоятельствам выполнить работы в срок, что и было зафиксировано в актах приостановок от 05.06.2019 и от 16.09.2019 в силу недопуска работников ООО "ЭЭТ" для выполнения работ на объект.

Сроки выполнения работ согласно актам приостановок были приостановлены с 05.06.2019 и с 16.09.2019 по 15.09.2020, в связи с чем при отсутствии актов возобновления работ ООО "ЭЭТ" не было допущено просрочки выполнения работ, поскольку возобновление работ должно было произойти 15.09.2020, если бы ранее не были составлены акты возобновления работ. При этом ООО "ЭЭТ" выполнило работы даже в период действия актов приостановки работ от 05.06.2019 и 16.09.2019, что исключает возможность начисления неустоек за просрочку.

Ответчиком были приобщены в материалы дела схематические соотношения всех сроков с учетом Актов приостановок работ (приложение N 5 к отзыву), однако судом первой инстанции доводы Ответчика и представленные им доказательства не были надлежащим образом оценены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции указанные акты приостановок не учтены, в связи с чем неустойка по объекту по Договору N ПКР-002156-18 от 12.11.2018 г. взыскана необоснованно.

Ответчиком представлены доказательства, передачи актов приостановки работ 07.03.2019, 05.06.2019, 16.09.2019 уполномоченным представителям ФКР Москвы (приложения с 7- 9 отзыва) как того требуют положения 18.6 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (401 ГК РФ).

Должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если оно не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, т.е. если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 279 500 рублей.

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-185154/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Энергоэффективные Технологии" (ОГРН 1105031003373, ИНН 5031092748) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) суммы неустойки по Договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 г., по Договору N ПКР-002156-18 от 12.11.2018 г. в сумме 279 500 руб.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова