Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-8375/22 по делу N А23-6738/2022

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А23-6738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлстройснаб" - Багишева Т.А. (приказ, паспорт), Башарина Е.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2022, диплом), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу N А23-6738/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлстройснаб" (Калужская обл., Жуковский р-н, д. Верховье, ОГРН 1044003801600, ИНН 4011013584) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (г. Красноярск, ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688) о взыскании задолженности 2 260 936 руб. 20 коп., и 226 093 руб. 62 коп. пени по договору от 02.03.2020 N МК-02/03/20120,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстройснаб" (далее - ООО "Металлстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании 2 260 936 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 226 093 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 10.11.2021 по 15.03.2022 по договору от 02.03.2020 N МК-02/03/20120, 561 942 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар, 15 988 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 13.11.2021 по 15.03.2022, по договору от 02.11.2018 N 144. Делу присвоен N А23-1953/2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022 требования по делу N А23-1953/2022 относительно договора от 02.11.2018 N 144 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании 2 260 936 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, поставленный товар, 226 093 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 10.11.2021 по 15.03.2022, по договору от 02.03.2020 N МК-02/03/20120 (далее - договор). Делу присвоен N А23-6738/2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 260 936 руб. 20 руб. задолженности за выполненные работы, поставленный товар, 501 314 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 20.03.2020 по 20.05.2022 по договору (л.д. 113 - 115).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолитстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 438 057 руб. 22 коп. по договору поставки от 02.11.2018 N 144, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Металластройснаб" (заказчик) и ООО "Монолистрой" (исполнитель) заключен договор от 02.03.2020 N МК-02/03/20120 на изготовление металлоконструкций, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором металлоконструкций, согласно прилагаемым чертежам по объему, наименованию, цене, которые указаны в спецификации.

ООО "Металлстройснаб" условия договора выполнило в полном объеме, поставило товар стоимостью 19 626 513 руб. 38 коп., заказчик принял их без замечаний, оплатил частично в размере 17 365 577 руб. 18 коп., согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, платежным поручениям (л.д. 39-74).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.04.2021, от 18.08.2021, от 16.09.2021 от 15.10.2021, с требованием о погашении задолженности в размере 2 260 936 руб. 20 коп.

Поскольку требования, изложенные в указанных претензиях, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, ООО Металлстройснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора от 02.03.2020 N МК-02/03/20120.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчет по договору производится путем перечисления денежных средств исполнителю на указанный в договоре расчетный счет в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки готовой продукции.

В спецификациях стороны согласовали оплату авансом в течение 5 банковских дней после поставки продукции.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, поставил товар стоимостью 19 626 513 руб. 38 коп., заказчик принял их без замечаний, оплатил частично в размере 17 365 577 руб.18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ, поставку товара по договору, их объем, качество, стоимость, расчет истца задолженности, не представил доказательства ее погашения, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 2 260 936 руб. 20 коп., суд области правомерно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления исполнителем в адрес заказчика письменной претензии содержащей расчет суммы санкций в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, поставленного товара, в сумме 501 314 руб. 77 коп. за период 20.03.2020 по 20.05.2022.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд области исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Ввиду того, что введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении ответчика, требование возникло до его введения, то в период его действия не подлежат начислению финансовые санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд области проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении в части периода с 01.04.2022 по 20.05.2022 с учетом моратория на банкротство, вместе с тем по сумме соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным с учетом дискреции полномочий определять размер требования в установленных законом пределах за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по день его исполнения или по 31.03.2022 при неисполнении с применением согласованной ставки в установленном пределе не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 2 260 936 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, поставленный товар, 501 314 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 20.03.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен, о снижении неустойки не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу N А23-6738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина