Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-2628/23 по делу N А41-93431/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-93431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от Войсковой части 3111- Костенюк В.В., представитель по доверенности,

от ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" - Свасцов С.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3111 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-93431/22,

по иску Войсковой части 3111 к ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3111 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" (далее - ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ") о взыскании 188.444 руб. 81 коп. задолженности в виде платы за найм служебного жилья по договору N 90 от 11.12.2017 г. за период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. (120.000 руб. 80 коп.) и с 2018 года по ноябрь 2019 г. (68.152 руб. 01 коп.) (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-93431/22 в удовлетворении требований отказано (л.д. 158-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, Войсковая часть 3111 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между войсковой частью 3111 и ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" был заключен договор от 11 декабря 2017 г. N 90 об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 5.

В соответствии с п. 1.10 договора в перечень работ и услуг по управлению многоквартирными домами входит взыскание задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с п. 5.1.6 договора управляющая организация обязана организовывать и осуществлять расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов, включая услуги и работы по управлению домами, коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плата за наем) в том числе: начислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; перечислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем), собранную с нанимателей; вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение (имеющих задолженность), предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком перечислялась только оплаченная нанимателями сумма - без перечисления суммы, подлежащей взысканию ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" с нанимателей в претензионном и судебном порядке.

По расчету истца, исходя из сведений, указанных в актах сверки по начислениям и оплатам, а также с учетом перечисленной ответчиком оплаты за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года задолженность ответчика составляет 120.000 руб. 80 коп., за период с 2018 года по ноябрь 2019 года - 68.152 руб. 01 коп., а всего 188.444 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все денежные средства, фактически полученные от нанимателей за спорный период, были перечислены ответчиком истцу

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, войсковой частью 3111 указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как усматривается из материалов дела, все денежные средства, фактически полученные от нанимателей за спорный период, были перечислены ответчиком истцу.

Требования о взыскании начисленной, но фактически не перечисленной нанимателями платы за найм суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку условиям договора не предусмотрена обязанность ответчика по перечислению данной категории платежей за нанимателей из собственных средств.

Механизм подтверждения размера фактически собранных денежных средств договором предусмотрен.

Доказательств фактического перечисления ответчику нанимателями платежей в большем размере и удержания ответчиком данной оплаты истцом не представлено

. При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-93431/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев