Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4039/23 по делу N А40-238682/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-238682/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-238682/2021, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "УМ-84" (ОГРН 1133668047402)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от ответчика: Воробьева А.Д. по доверенности от 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-84" (ООО "УМ-81") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") расходов на оплату услуг представителя в размере 139 266 руб.

Определением суда от 13.12.2022 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, а, кроме того, факт их несения не подтвержден.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "УМ-84" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании по договору N 8059/ОАЭДЖВ/19/1/1 от 25 февраля 2020 года долга в размере 1 041 800 руб. 26 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "УМ-81" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 139 266 руб., из которых 9 266 руб. транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО "УМ-84" и поверенный адвокат Михеев М.В. 01.09.2021 г. заключили договор об оказании юридической помощи (л.д. 15 том 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.09.2022 N 1 г. (л.д. 16 том 2) юридические услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг адвоката составила 130 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме (л.д. 22-29).

Транспортные расходы также подтверждены документально (том 2 л.д. 30-33).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными, соответствующими объему оказанных услуг и сложности спора.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на судебную практику само по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом затрат.

Отклоняются доводы жалобы о недоказанности несения расходов ввиду того, что в расходных кассовых ордерах N 59 от 23.05.2022 и N 108 от 03.09.2022 указано на несение расходов за составление предварительной и основной апелляционной жалобы и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А82-18531/2021, поскольку данный факт расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка ввиду того, что услуги фактически оказаны по настоящему делу, что усматривается из акта о приемке выполненных работ от 03.09.2022 N 1 г.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-238682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 902577 от 23.01.2023 (плательщик Московская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев