Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-2186/24 по делу N А70-23587/2022

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-23587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2186/2024) Кравцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года по делу N А70-23587/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего об истребовании у Кравцова Александра Николаевича имущества, документов и сведений, выдаче исполнительного листа (вх. N 157747 от 20.07.2023, N 224073 от 11.10.2023, N 235187 от 24.10.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские металлы" (ОГРН 1097232001910, ИНН 7203229350, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 193),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича - посредством системы веб-конференции представитель Селянинов А.А. (паспорт, доверенность N 77 АД 1193183 от 08.08.2022, срок действия 3 года),

от Кравцова Александра Николаевича - посредством системы веб-конференции представитель Вердян М.А. (паспорт, доверенность N 72 АА 2689161 от 23.08.2023, срок действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2023 (резолютивная часть 27.06.2023) признано обоснованным заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирские металлы", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсант" N 122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2023 (Мой Арбитр 19.07.2023) обратился временный управляющий должника, просит истребовать у генерального директора ООО "Сибирские металлы" Кравцова Александра Николаевича документы и сведения, поименованные в просительной части заявления. Взыскать с Кравцова А.Н. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Впоследствии заявление неоднократно уточнялось, судебное заседание по его рассмотрению откладывалось.

Решением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Домино Иван Николаевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 187(7632) от 07.10.2023.

Конкурсный управляющий 24.10.2023 (Мой Арбитр 23.10.2023) также обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 28.09.2023 по делу А70-23587/2022 в целях истребования документации должника.

Определением суда от 09.11.2023, объединено рассмотрение заявление временного управляющего об истребовании документов и сведений (вх. N 157747 от 20.07.2023) с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 13.10.2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично: обязать Кравцова Александра Николаевича в течение пяти рабочих дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объёме передать конкурсному управляющему ООО "Сибирские металлы" Домино Ивану Николаевичу сведения и оригиналы следующих документов (п.3 в части ключей, п.7, пп.10-32 в редакции уточнений конкурсного управляющего от 01.02.22024); установить, что в случае неисполнения в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта в пользу ООО "Сибирские металлы" подлежит взысканию с Кравцова Александра Николаевича судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения настоящего судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кравцов Александр Николаевич (далее - Кравцов А.Н., бывший руководитель должника, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Кравцов А.Н. ссылается на то, что все имеющиеся документы и сведения конкурсному управляющему переданы; часть документов была направлена после вынесения обжалуемого судебного акта; размер взысканной судебной неустойки является завышенным.

Определением суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, от Кравцова А.Н. - возражения на него.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что после вынесения обжалуемого определения им были отправлены в адрес конкурсного управляющего все недостающие документы почтовым отправлением; просил приобщить к материалами дела дополнительное доказательство - ответ Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Тюмени от 15.02.2024, в котором содержится информация о возбуждении 27.12.2023 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении транспортного средства BMW X5XDRIVE30D 2020 г.в., VIN X4XCV69470YG12808, государственный регистрационный знак Т992РХ72, свидетельство о регистрации ТС - 9930115219 в отношении неустановленных лиц.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенное доказательство к материалам дела, поскольку указанный документ поступил в адрес Кравцова А.Н. после вынесения обжалуемого определения и представлен в обоснование апелляционной жалобы и его содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, считает определение законным и обоснованным. Пояснил суду, что действительно от бывшего руководителя должника получено почтовое отправление, однако его содержимое в соответствии с описью к моменту судебного заседания ещё не установлено. Во всяком случае считает, что исполнение обжалуемого определения не свидетельствует о его незаконности на момент вынесения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведённых норм понудить бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче документации должника можно в случае уклонения от исполнения, неисполнения соответствующей обязанности.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не опровергается сторонами спора, учредителем (участником) и бывшим руководителем должника является Кравцов Александр Николаевич.

30.06.2023 руководителю ООО "Сибирские металлы" Кравцову А.Н. направлен запрос о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кравцов А.Н. в ходе процедуры конкурсного производства обязанность (ст. ст. 64, ст. 126 Закона о банкротстве) по передаче оригиналов документов и активов должника исполнил частично, что конкурсным управляющим не отрицалось. Однако после получения последних документов 30.01.2024 им с учётом этого были подготовлены уточнения требований от 01.02.2024 и запрошены только документы, по-прежнему не переданные конкурсному управляющему, относительно наличия или причин отсутствия которых руководителем должника не давалось убедительных пояснений.

На момент вынесения обжалуемого определения с учётом анализа почтовых отправлений от Кравцова А.Н. конкурсный управляющий констатировал отсутствие документов, перечисленных в уточнениях к заявлению от 01.02.2024.

Постоянная ссылка Кравцова А.Н. в апелляционной жалобе на пункты описей вложения реестра почтовых отправлений, заполняемых самим отправителем, не может служить достоверным доказательством содержимого этих отправлений. В подтверждение этому последнее уточнение заявителя, согласно которому некоторые документы значились в описи, но обнаружены конкурсным управляющим не были.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства спора, истребованные судом документы по списку в заявлении конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими, поскольку это является обязательным требованием закона, что само по себе снижает для конкурсного управляющего стандарт доказывания.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи сведений и документации несёт ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нём лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности её представления и подтверждению данных причин документально.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия истребуемых доказательств на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Кравцова А.Н. подтвердил исполнение обжалуемого определения 15.02.2024 и 05.04.2024, о чём имеются почтовые квитанции и описи вложения (приложены к возражениям на отзыв конкурсного управляющего от 10.04.2024), в том числе, копии некоторых документов были направлены повторно.

Полнота исполнения ответчиком определения на момент проведения судебного заседания не могла быть оценена судебной коллегией, поскольку адресатом отправление было получено накануне и сверка вложенных документов и описи не была произведена в полном объёме.

В любом случае исполнение вынесенного судебного акта на его законность и обоснованность повлиять не может, поскольку изложенные в нём выводы суд первой инстанции сделал, исходя из имевшихся на тот момент (01.02.2024 объявлена резолютивная часть определения) в материалах дела доказательств.

Таким образом, несмотря на возможное отпадение, впоследствии оснований для исполнения обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены (изменения) не имеется, приводимые ответчиком обстоятельства не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на момент его вынесения, однако соответствующие доводы могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что размер взысканной судебной неустойки является завышенным для физического лица, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установленная обжалуемым определением судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта не оценивается судебной коллегией как чрезмерная, поскольку меньший размер не будет обеспечивать вышеуказанный принцип недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То, что Кравцов А.Н. является физическим лицом, не влияет на оценку суда. Занятие им руководящей должности в органах управления юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, накладываемая этим обязанность по ведению бухгалтерской и иной отчётности и хранению соответствующей документации предполагают повышенную ответственность по сравнению с простым гражданином.

По этим же причинам руководитель должника может быть также привлечён к субсидиарной ответственности по долгам должника в неограниченном размере, с него могут быть взысканы убытки, причинённые должнику (соответствующий обособленный спор уже рассматривается судом первой инстанции), что невозможно в отношении простого физического лица. Следовательно, Кравцов А.Н. не является слабым, специальным образом защищённым участником гражданских отношений.

Данные правовые выводы нашли отражение в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 N Ф05-1629/2024 по делу N А40-247281/2022.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Содержание жалобы по большей части сводится к установлению факта передачи конкурсному управляющему необходимых документов, а не обоснованности возложения на ответчика такой обязанности в принципе; после исполнения обжалуемого судебного акта доводы ответчика сводились к фиксации этого обстоятельства в тексте апелляционного постановления, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на момент вынесения его, а не настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года по делу N А70-23587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых