Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 01АП-463/23 по делу N А43-28022/2022

3 марта 2023 г.

А43-28022/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Высоты Нижнего" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу N А43-28022/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН: 1095256001720, ИНН: 5256086976), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Высоты Нижнего" (ОГРН: 1205200043212, ИНН: 5256192406), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 698 400 руб.

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" - Окунева А.Д. по доверенности от 25.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ТеплоСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Высоты Нижнего" (далее - ответчик, ООО СК "Высоты Нижнего") о взыскании 2 300 000 руб. основного долга, 920 000 руб. процентов за пользование займом за период с 02.07.2021 по 02.03.2022, процентов за пользование займом за период с 03.03.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5% ежемесячно от суммы невозвращенного займа, 478 400 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 29.03.2022, а также неустойки за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы невозвращенного займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО СК "Высоты Нижнего" не исполнило обязательства по возвращению денежных средств, переданных ему по договору займа N 02/07 от 02.07.2021, в размере 2 300 000 руб.

Решением суда от 06.12.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО СК "Высоты Нижнего" в пользу ООО "ТеплоСтройМонтаж" 4 865 004 руб. 11 коп. задолженности, из которых: 2 300 000 руб. - основной долг, 1 950 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом за период с 02.07.2021 по 29.11.2022, проценты за пользование займом за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% за месяц, 614 100 руб. - неустойка за периоды с 03.09.2021 по 29.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022, неустойку за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также 41 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Высоты Нижнего" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: спорные денежные средства переданы ответчику в качестве аванса по договору подряда N BII-04-1901 от 19.04.2021; договор займа является ничтожным, как притворная сделка; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТеплоСтройМонтаж" (заимодавец) и ООО СК "Высоты Нижнего" (заемщик) заключен договор займа N 02/07 от 02.07.2021 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает (предоставляет) заемщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную сумму займа с уплатой процентов на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок 2 месяца с даты предоставления суммы займа. Заемщик имеет право досрочно возвратить сумму займа.

ООО "ТеплоСтройМонтаж" во исполнение условий договора перечислило ответчику 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 378 от 02.07.2021.

При этом ООО СК "Высоты Нижнего" обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие долга по уплате займа, процентов за пользование займом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Договор займа N 02/07 от 02.07.2021 подписан обеими сторонами и скреплен печатью.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 378 от 02.07.2021, в котором назначение платежа указано - перечисление денежных средств по договору займа N 02/07 от 02.07.2021.

Довод о том, что спорная сумма была перечисления в счет исполнения договора подряда в качестве аванса подлежит отклонению как бездоказательный.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились именно заемные обязательства.

При этом следует отметить, что согласно пояснениям истца, действительно между сторонами был заключен договор подряда, но согласованный сторонами аванс по этому договору был оплачен. В настоящее время в производстве суда на рассмотрении находится дело N А43-37831/2021 по иску об обратном взыскании аванса и встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Также следует отметить, что апеллянт, указывая на лишение его возможности предоставить дополнительные доказательства, не представляет их и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу N А43-28022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Высоты Нижнего" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова