Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3402/23 по делу N А40-138404/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-138404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морнефтеснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-138404/2022, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "Волгодонский завод новых технологий" (ОГРН 1216100000930)

к ООО "Морнефтеснаб" (ОГРН 1065902046858)

третье лицо: ООО "Полесье", ООО "ФИТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карпов Д.С. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика - Дьячков И.А. по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц -

от ООО "Полесье" - Савина И.В. по доверенности от 31.03.2017,

от ООО "ФИТ" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгодонский завод новых технологий" (далее - истец, ООО "ВЗНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Морнефтеснаб" (далее - ответчик) о взыскании 9.030.267,60 руб. неосновательного обогащения, 7.074.900 руб. неустойки за нарушение срока перевозки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Полесье", ООО "ФИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9.030.267,60 руб. неосновательного обогащения, 1.414.980 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; признать незаконным частичное расторжение договора в части выполнения экспедитором перевозки по маршруту от порта Искендерун до Buyukeccli, 33715, Gulnar/Mersin, Турция; признать обязательства ООО "Морнефтеснаб" по договору N 8 от 21.10.2021 г. на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза в размере 9.166.319,66 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований; взыскать с ООО "ВЗНТ" в пользу ООО "Морнефтеснаб" сумму денежных средств в размере 3.548.567,70 руб.; признать срыв сроков поставки груза ООО "Морнефтеснаб" перед ООО "ВЗНТ" причинно-следственной связью действиями ООО "ФИТ", применив к нему положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендовав ООО "Полесье" и ООО "ВЗНТ" обратиться в суд к ООО "ФИТ" за восстановлением своих нарушенных прав.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ООО "ВЗНТ" 9.030.267,60 руб. неосновательного обогащения, не признав обязательства ответчика по договору N 8 от 21.10.2021 г. на организацию и выполнение им транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза в размере 9.166.319,66 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований ООО "Морнефтеснаб" к ООО "ВЗНТ" по этому же договору в размере 18.468.803,10 руб. на сумму 9.166.319,66 руб.; проигнорировано требование ответчика о взыскании с ООО "ВЗНТ" в пользу ООО "Морнефтеснаб" суммы денежных средств в размере 3.467.037,70 руб.; в решении судом не дана оценка ООО ФИТ", в действиях которого очевидно усматривается причинно-следственная связь срывов срока поставки груза ответчиком, что лишает его права требовать с него, в будущем, понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и невозможности предъявления к ООО "ФИТ" искового заявления; судом первой инстанции ошибочно указано о том, что ответчик не предпринимал никаких действий для возобновления перевозки; судом первой инстанции ошибочно признано расторжение договора с момента передачи груза другому перевозчику и проигнорированы, таким образом, требования ответчика, о признании незаконным частичное расторжение договора в части выполнения Экспедитором перевозки по маршруту от порта Искендерун до Buyukeccli, 33715, Gulnar/Mersin, Турция, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - ООО "ФИТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "ВЗНТ" (заказчик) и ООО "Морнефтеснаб" (экспедитор) заключен договор N 8 на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза от 21.10.2021 г. (далее - договор).

Согласно спецификации:

Грузоотправитель и его реквизиты:

China, Crane Machinevy Industrial Park, Changyual County, Henan Province, 453424, XUCLEON (XINXIANG CRANE CO, LTD).

Грузополучатель и его реквизиты: AKKUYU NUKLEER ANONIM SIRKETI

Buyukeccli, 33715, Gulnar/Mersin, Турция (NPP AKKUYU NUKLEER).

Срок выполнения перевозки: Доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в поручении.

Стоимость перевозки 850.000 USD.

15.11.2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 8 от 21.10.2021 г. В соответствии с дополнительным соглашением общая цена договора составила 1.050.000 долларов США при доставке груза до терминала "Восточный" (Турция) с осуществлением дополнительной перегрузки.

В поручение экспедитору указан срок на погрузку: 27.10.2021 г.

Поручение принято экспедитором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, экспедитор обязан подать транспортные средства в исправном состоянии, приспособленные для перевозки негаритного груза согласно Спецификации (Приложение N 1) к указанному в поручении сроку погрузки.

Согласно приложению N 1 к договору срок выполнения перевозки: Доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в поручении.

Истец указывает, что ответчик не выполнил перевозку 4 грузовых негабаритных мест от порта Искендерун до Акую.

Также ответчик существенно нарушил сроки перевозки - более двух месяцев с 15.02.2022 г. по 15.04.2022 г.; в установленный срок не возобновил перевозку и не урегулировал свой спор с привлеченными лицами. Перевозка перестала быть возможной до момента оплаты залога и снятия ареста груза.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 г.

N 303-ЭС15-11847 разъяснено, что заказчик, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, вправе отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым с момента поручения перевозки другому перевозчику, т. е с 14.04.22 г.,

Размер неосвоенного аванса составил 134.020 долларов США = 1.030.615 долларов США (выплаченный аванс) - 896.595 долларов США (стоимость выполненной перевозки). Исполнение обязательств Ответчиком должно производиться по курсу рубля на дату письма N 220510-2 от 11.05.2022 г. По данным ЦБ РФ курс рубля на 11.05.2022 г. составляет 1 доллар США - 67,38 руб. Таким образом, размер неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) ответчика составит 9.030.267,60 рублей. (67,38 руб. *134.020 долларов США).

Также в соответствии с пунктом 6.1.3 договора, в случае нарушения сроков доставки груза экспедитор уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости перевозки, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

315.000 долларов США = 60 дней * 1.050.000 долларов США * 0,5 %

Период: 60 дней, с 15.02.2022 г. (дата истечения срока перевозки) по 14.04.2022 г. (дата выдачи заявки ООО "Полесье" на перевозку ООО "ФЕСКО")).

База расчета: 1.050.000 долларов США - стоимость перевозки.

Процентная ставка: 0,5 % в день - в соответствии с пунктом 6.1.3 договора.

Согласно пункта 9.5 договора, максимальный размер ответственности заказчика и исполнителя по настоящему договору не может превышать 10 % от цены договора.

Таким образом, размер неустойки составил 7.074.900 руб. (105.000 долларов США *67,38 руб.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчи

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.414.980 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ООО "ВЗНТ" 9.030.267,60 руб. неосновательного обогащения, не признав обязательства ответчика по договору N 8 от 21.10.2021 г. на организацию и выполнение им транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза в размере 9.166.319,66 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований ООО "Морнефтеснаб" к ООО "ВЗНТ" по этому же договору в размере 18.468.803,10 руб. на сумму 9.166.319,66 руб.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае в зачет заявленных истцом требований ответчиком предъявлена сумма понесенных им как экспедитором расходов в связи с исполнением поручения заказчика. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что неисполнение договора перевозки произошло по вине ответчика, следовательно, оснований для компенсации понесенных им затрат не имеется. Ответчик не выполнил перевозку в установленные договором сроки. Нарушение сроков перевозки произошло в виду нарушения ответчиком и привлеченными им исполнителями сроков перевозки. Виновной стороной в нарушении обязательств является ООО "Морнефтеснаб". Нарушений договора перевозки со стороны истца не допущено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействия) истца и понесенными затратами ответчика отсутствует. Наличие у ответчика встречного требования для проведения зачета ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 3.467.037,70 руб. = 1.306.161,30 руб. (разница полной стоимости договора и перечисленных по нему денежных средств) - 1.496.510 руб. (контррасчет неустойки, связанная с нарушением срока поставки 4 кранов) + 3.657.386,40 руб. (неустойка за нарушение сроков платежей в адрес ответчика) в соответствии с требованиями 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Оснований для рассмотрения требований ответчика к истцу в связи с заявленным нарушением обязательств в рамках настоящего дела не имеется. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд, если считает его права нарушенными, с самостоятельным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что нарушение его обязательств произошло по вине ООО "ФИТ", именно ответчик несет ответственность за действия (бездействия) привлеченных им третьих лиц.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 5.8 договора экспедиции также закреплено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц и заключать договоры от своего имени, что не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком на неисполнение условий настоящего договора.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы ответчика не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не применялось действенных мер для возобновления перевозки и освобождения груза от ареста. Арест снят с груза только после компенсации убытков Экомарин со стороны грузополучателя АО "АККУЮ НУКЛЕАР РОСАТОМ". Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора произошло по вине ответчика. Моментом расторжения договора является поручение перевозки другому перевозчику. В результате существенного нарушения срока перевозка груза поручена третьему лицу - ООО "ФИТ" (ООО "Феско Интегрированный Транспорт"), что подтверждено договором N PLOP-22/152 от 13.04.2022 г., заключенным между ООО "ФИТ" и ООО "Полесье". Ответчик существенно нарушил сроки перевозки - более двух месяцев с 15.02.2022 г. по 15.04.2022 г.; в установленный срок не возобновил перевозку и не урегулировал свой спор с привлеченными лицами. Перевозка перестала быть возможной до момента оплаты залога и снятия ареста груза. Ответчик отказывался компенсировать убытки привлеченным лицам; завершение перевозки стало невозможным из-за ареста груза. С момента передачи груза другому перевозчику, договор перевозки между ООО "ВЗНТ" и ООО "Морнефтеснаб" следует считать расторгнутым. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 г.

N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-138404/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын