Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 16АП-117/23 по делу N А63-9805/2022

г. Ессентуки

27 февраля 2023 г.

Дело N А63-9805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-9805/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" (ОГРН 1122651014276, ИНН 2632804264) к индивидуальному предпринимателю Лешуковой Юлии Владимировне (ОГРНИП 322265100028615, ИНН 262705243514), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пильгуеву Юлию Юрьевну, индивидуального предпринимателя Безрукову Алису Анатольевну об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" - Разумова П.В. (по доверенности от 02.08.2022); индивидуальный предприниматель Лешукова Юлия Владимировна (лично), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" (далее - ООО "Волд Экспресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лешуковой Юлии Владимировне (далее - ИП Лешукова Ю.В., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, судом привлечены: Пильгуева Юлия Юрьевна, индивидуальный предприниматель Безрукова Алиса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-9805/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик и третье лицо.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-9805/2022 и удовлетворить требования ООО "Волд Экспресс" к ИП Лешуковой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Пильгуева Юлия Юрьевна просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 16.02.2023 третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-9805/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волд Экспресс" в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года приобрело следующее имущество:

1. Табурет, лак/краска (желтый, 4 гр.) 4 шт. на сумму 2 166,00 руб.;

2. Табурет, лак/краска (красный, 4 гр.) 5 шт.- 2 707,50 руб.;

3. Стул для актового зала, лак/краска (желтый, 2 гр.) 6 шт. - 4 731 руб.;

4. Стол 2-х местный на регулируемых ножках, 1200*500*400/460/520/580 (0-3 гр.) (дуб. (0-3 гр.)) 4 шт. - 5 738 руб.;

5. Стол шестигранник на регулируемых ножках, 1 000* 1 000*400/460/520/580 (0-Згр.) (дуб. (0-Згр.)) 1 шт. - 2 061,5 руб.;

6. Стол шестигранник на регулируемых ножках, 1 000* 1 000*400/460/520/580 (0-3гp.) (желтый, (0- Згр.)) 1 шт. - 2 194,5 руб.;

7. Стол шестигранник на регулируемых ножках, 1 000*1 000*400/460/520/580 (0-Згр.) (красный, (0- 3гp.)) 1 шт. - 2 194,50 руб.;

8. Стенка Машенька, 1400*430*1440 (каркас дуб с разноцветными фасадами, НЕСТАНДАРТ) 1 шт. - 7 448 руб.;

9. Шкаф Светофор, 600*300*1270 (каркас дуб, Вариант 2) 1 шт. - 2 812 руб.;

10. Стеллаж Мишутка, 1920*440* 1300 (каркас дуб с разноцветными фасадами, НЕСТАНДАРТ) 2 шт. - 19 133 руб.

11. Стул для актового зала, лак/краска (красный, 2 гp.) 6 шт. - 4 731 руб.;

12. Стул Дошколенок регулируемый, лак/краска (желтый, 1-З гр.) 6 шт. - 4 047 руб;

13. Стул Дошколенок регулируемый, лак/краска (красный, 1-З гр.) 6 шт. - 4 047 руб.;

14. Банкетка к шкафу (разноцветный (ая), Красный, 5 мест) 2 шт. - 1 615 руб.;

15. Банкетка к шкафу (разноцветный (ая), Красный, 3 места) 3 шт. - 1 909,50 руб.;

16. Мягкие спортивные модули Набор 5, 2000x600x300 1 шт. - 8 721 руб.;

17. Развивающие мягкие модули Пятнашки 1000x1000x200 шт. 1 10 288,50 18. Качалка Медвежонок, 980x450x200 1 шт. - 3 857 руб.;

19. Стул Карапуз, лак/краска (желтый, 1 гр.) 4 шт. - 2 850 руб.;

20. Стул Карапуз, лак/краска (красный, 1 гр.) 4 шт. - 2 850 руб.;

21. Доски стеклянные 3 шт.- 16 500 руб.;

22. Зеркало 4 шт. - 10 700 руб.;

23. Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный OPБ-1П "POZIS" 1 шт. - 11 080 руб.;

24. Облучатель- рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОРБ-1П "POZIS" - 1 шт. - 11 230 руб.;

25. Проектор Optoma W331 Full 3D; DLP, WXGA (1280*800), 3300 ANSI m,22000: 1; RS232; 2,17 кг 1 шт. - 35 954 руб.;

26. Экран настенный Digis DSOB 4306 (Optimal-B, формат 4:3, 132", 210*280, MW) 1 шт. - 11 720 руб.;

27. Wize VPC-S Универсальный потолочный комплект, состоящий из крепления+штанги 61-96 см+площадки к потолку для проектора, макс расстояние между крепежн, отв, 370 мм, наклон +/-15", поворот +/-15°, вращение 360". до 12 кт, серебристое 1 шт. - 2 918 руб.;

28. Процессор AMD А4-4000 3.0 GHz [OEM] 4 шт. - 6 897 руб.;

29. Оптический привод / GH24NSC0.AUAA 15B, GH24NSD0.ARAA1 OB, GH24NSD1.ARAA10B / LG DVD-RW SATA Black OEM 4 шт. - 4 750 руб.;

30 ASP580SS3-120GM-C ADATA 120GB SSD 2.5-м SATA3 SP580 4 шт. - 17 404 руб.;

31. Память оперативная / KVR13N9S6/2 / Kingston DIMM 2GB 1333MHz DDR3 N on-ECC CL9 SR xl6 4 шт. - 5 396 руб.;

32. М/плата S-FM2 ASUS A6811M-PLUS 4 шт. - 16 758 руб.;

33. Беспроводной набор Defender Skyline 895 RU. белый.мультимедийный USВ 4 шт. - 4 370 руб.;

34. Корпус IN WIN ВК623 300W White 4 шт. - 15 656 руб.;

35. Кулер CROWN СМ-82 для Intel/AMD, TDP 80 Вт, 120*84*72 мм 4 шт.- 1 330 руб., всего на общую сумму 268 765 руб.

Указанное имущество приобретено обществом, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 183 от 12.07.2017 на сумму 50 592 руб., N 185 от 14.07.2017 на сумму 23 300 руб., N 189 от 17.07.2017 на сумму 20 000 руб.; N 202 от 04.08.2017 на сумму 20 000 руб., N 218 от 11.08.2017 на сумму 52 561 руб., N 000142 от 09.06.2017 на сумму 96 102 руб.; N 214 от 10.08.2017 на сумму 11 080 руб.; N 000320 от 13.11.2017 на сумму 11 230 руб.; счет-фактура N 9059 от 20.07.2017 на сумму 50 592 руб.; товарная накладная N 638 от 10.08.2017 на сумму 43 200 руб.; товарная накладная N 497 от 13.08.2017 на сумму 72 561 руб.; счет фактура ФМЦБ-598 от 18.08.2017 на сумму 96 102 руб.; товарная накладная N Ри-2050 от 24.08.2017 на сумму 11 080 руб.; товарная накладная N Ри-3150 от 22.11.2017 на сумму 11 230 руб. (том 1, л.д. 21-34).

В рамках дел N А63-1540/2021, N А63-8180/2021, решениями Арбитражного суда Ставропольского края, оставленными без изменения Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что ООО "Волд Экспресс" и предприниматель Пильгуева Ю.Ю. на протяжении длительного времени, в частности с 2016 года по 2020 год, вели совместную деятельность, совместно участвовали в деятельности ООО "Волд Экспресс", осуществляя корпоративную деятельность, включая взаимный расчёт доходов от ведения предпринимательской деятельности; совместное ведение бухгалтерского учета и представление отчетности; совместное оказание образовательных услуг, в том числе сотрудниками ответчика; фактическое разрешение истца на использование ответчиком как товарных знаков, так и обозначения, квалифицируемого истцом в качестве коммерческого обозначения.

18.06.2019 на основании договора дарения N 26АА3772566 Пильгуева Ю.Ю. подарила Пильгуеву Г.А. 100 % долей в ООО "Волд Экспресс" (том 1, л.д. 35).

Отчуждение доли в уставном капитале ООО "Волд Экспресс" Пильгуевой Ю.Ю. Пильгуеву Г.А. было осуществлено в период нахождения их в браке.

В период с октября 2019 года ООО "Волд Экспресс" (арендатор) по договору аренды N 06/19, заключенному с ИП Безруковым А.В. (арендодатель), было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 60 м 2 на цокольном этаже по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 109 (том 2, л.д. 72-73).

10 декабря 2021 года предпринимателю Пильгуевой Ю.Ю. (арендатор) по договору аренды нежилых помещений от 10.12.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Безруковой А.А. (арендодатель), было передано во временное владение и пользование другое нежилое помещение площадью 95 кв. м, расположенном на втором этаже по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д.109.

07 марта 2022 года между ИП Пильгуевой Ю.Ю. (продавец) и Лешуковой Ю.В. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи готового бизнеса, предметом которого являлся готовый бизнес - действующий центр детского развития "LE Kids", по которым согласно пункту 1.2 договора понимается комплекс материальных и нематериальных активов, в том числе используемых по фактическому местоположению центра и принадлежащих продавцу на праве собственности, а также передача интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средствами индивидуализации (интеллектуальная собственность), которые уже используются в предпринимательской деятельности продавца (том 1, л.д. 36-37).

В собственность покупателя переходят следующее имущество и имущественные права: право аренды нежилого помещения по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д.109; движимое имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1 - 135 наименований); клиентская база, содержащаяся в системе Alfa CRM, действующий сайт www.le-kids.ru, действующая страница в социальной сети, сим-карта на номер, контакту преподавателей, контакты контрагентов (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец подтверждает и гарантирует, что все имущество оплачено продавцом и является его собственностью, имущество не заложено, не арестовано, не ограничено в обороте и не обременено любыми правами, требованиями и претензиями третьих лиц.

В силу пунктов 1.7-1.9 все передаваемое имущество является бывшим в употреблении, покупатель согласен с тем, что продаваемое имущество может быть передано без принадлежностей и/или документов, которые обычно идут с таким имуществом или товаром. Право собственности на передаваемые имущественные права и имущество переходят от продавца к покупателю с момента полного расчета согласно пункту 3.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость отчуждаемого готового бизнеса составляет 416 320 руб., выплата осуществляется в следующем порядке: 350 000 руб. перечисляются на лицевой счет продавца в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 66 320 руб. уплачивается в течение 6 месяцев с даты подписания договора равными частями с 1 по 5 число каждого месяца, начиная со следующего месяца с даты подписания договора.

Ответчик полностью произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

16.03.2022 ИП Пильгуева Ю.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата записи в ЕГРИП 16.03.2022).

ООО "Волд Экспресс" потребовало от Пильгуевой Ю.Ю. возврата незаконно удерживаемого имущества.

07.04.2022 директор ООО "Волд Экспресс" Пильгуев Г.А. совместно с сотрудниками Чаловой Л.В. и Пиджоян М.З., явились в центр детского развития "LE Kids" по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 109 для переговоров о возврате имущества ООО "Волд Экспресс". Директором ООО "Волд Экспресс" было предъявлено письменное требование к руководителю центра "LE Kids" о возврате принадлежащего имущества ООО "Волд Экспресс" на основании счетов фактур и товарных накладных поставщиков.

Общество, установив, что находящееся в помещении центра детского развития "LE Kids" имущество выбыло из владения истца, и находящееся в центре имущество ООО "Волд Экспресс" принадлежит ИП Лешуковой Ю.В. на основании договора купли-продажи готового бизнеса и приложения N 1 к договору купли-продажи от 07.03.2022, заключенного между ИП Пильгуева Ю.Ю. и Лешуковой Ю.В., пришло к выводу о том, что указанная сделка заключена без согласия истца, а ИП Пильгуева Ю.Ю. распорядилась имуществом, которое не принадлежало ей на праве собственности и без воли истца, 07.04.2022 вручило ответчику требование о возврате имущества N 87, предъявив документы, подтверждающие, что данное имущество принадлежит ООО "Волд Экспресс" (том 1, л.д. 36-37, 40).

07.04.2022 ООО "Волд Экспресс" составило акт инвентаризации находящегося в Центре детского развития "LE Kids" по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 109 имущества, была осуществлена фото и видео фиксация имущества, указанного в акте инвентаризации.

В результате все имущество, указанное в требовании о возврате имущества оказалось в наличии, за исключением двух позиций, а именно: - Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОРБ-1П "POZIS"- 1шт. -на сумму 11 230 руб.; Банкетка к шкафу (разноцветный (ая), Красный, 3 места) - 1 шт.- на сумму 636 руб. 50 коп.

Кроме того, в помещении общей площадью 95 м 2 на втором этаже по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д.109, находилось спорное имущество стоимостью 268 765 руб., о чем ООО "Волд Экспресс" был составлен акт инвентаризации N 1 от 07.04.2022 с приложением к нему фотоматериалов.

В связи с отказом предпринимателя Лешуковой, Ю.В. добровольно возвратить имущество, ООО "Волд Экспресс" обратилось в суд с иском об истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав акт инвентаризации от 07.04.2022, составленный истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу, что указанный документ не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи готового бизнеса от 07.03.2022 по акту приема-передачи к нему фактически было передано имущество ООО "Волд Экспресс".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что идентифицирующие признаки испрашиваемого имущества из представленных в материалы дела документов установить невозможно.

Имущество с достаточной степенью достоверности не индивидуализировано, что не позволяет выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства нахождения именно истребуемого имущества в арендованном помещении, а также в иных помещениях ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не опроверг допустимыми доказательствами то, что стоимость переданных Пильгуевой Ю.Ю. интеллектуальных прав существенно превышает размер движимого имущества и фактически оплата по договору произведена за право осуществления ответчиком деятельности по управлению центром детского развития "LE Kids".

Предприниматель Лешукова Ю.В. оплатила полную стоимость имущества, что подтверждается распиской от 26 сентября 2022 года, от Лешуковой Ю.В. и Пильгуевой Ю.Ю., где указано, что условия договора купли-продажи от 07 марта 2022 года исполнены в полном объеме и надлежащим образом (том 2, л.д. 9).

Факт получения денежных средств подтверждается электронными банковскими квитанциями: N 1-5-987-888-949, N 1-5-825-156-079, N 1-5-147-140-509, N 1-4-810-775-457, N 1-4-330-854-201, N 1-4-330-741-192, N 1-4-838-313-900, N 1-6-242-872-475, N 364119 (том 2, л.д. 10-18).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи готового бизнеса от 07 марта 2022 года предусмотрено, что имущество и имущественные права считаются переданными покупателю в полном объеме в момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества, право собственности на имущество и имущественные права, передаваемые договору, возникают у покупателя только с момента полной оплаты продавцу стоимости согласно разделу 3 настоящего договора.

Таким образом, предприниматель Лешукова Ю.В. оплатила полную стоимость имущества и приобрела право собственности на данное имущество, что подтверждается договором от 07 марта 2022 года и распиской от 26 сентября 2022 года

При этом судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что имущество с достаточной степенью достоверности не индивидуализировано и это не позволяет выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения именно истребуемого имущества в арендованном помещении, а также в иных помещениях ответчика.

Более того, истец не опроверг доводы ответчика и третьего лица о том, что спорное имущество добровольно выбыло из владения общества в ноябре 2017 года и было передано Пильгуевой Ю.Ю.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 10.12.2021, копия лицензии Пильгуевой Ю.Ю. на право оказания образовательных услуг, прайс листы о стоимости оказания услуг, размещенные в месте оказания услуг по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д.109, учитывая доводы истца о давности приобретения спорного движимого имущества, бывшего в употреблении более 4 лет, не позволяли усомниться ответчику в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела документально подтверждено, что имущество, находящееся в пользовании предпринимателя Пильгуевой Ю.Ю., приобретено ответчиком возмездно, отклонив доводы истца о наличии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N А2-638/2021 от 10.09.2021 по иску Пильгуевой Ю.Ю. к Пильгуеву Г.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, из которого не следует, что имущество, на которое претендует истец являлось предметом рассмотрения спора о разделе совместного имущества (том 1, л.д. 129-143).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, наличие споров между Пильгуевой Ю.Ю. и Пильгуевым Г.А., не свидетельствуют об осведомленности ответчика о собственнике спорного имущества и не должно поражать у покупателя сомнения в законности совершения сделки.

Более того, представленный договор аренды нежилых помещений от 10.12.2021, копия лицензии Пильгуевой Ю.Ю. на право оказания образовательных услуг, прайс листы о стоимости оказания услуг, размещенные в месте оказания услуг по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 109, учитывая доводы истца о давности приобретения спорного движимого имущества, бывшего в употреблении более 4 лет, не позволяли усомниться ответчику в праве продавца на отчуждения имущества, а также о проведении правоохранительными органами проверки по факту приобретения ответчиком имущества у Пильгуевой Ю.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Лешукова Ю.В. является добросовестным приобретателем имущества у Пильгуевой Ю.Ю. по договору купли-продажи готового бизнеса от 07.03.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что правовые и фактические основания для истребования движимого имущества Пильгуевой Ю.Ю. из владения Лешуковой Ю.В. по иску ООО "Волд Экспресс" отсутствуют, а поэтому в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о пропуске ООО "Волд Экспресс" срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что спорное имущество добровольно выбыло из владения общества в ноябре 2017 года и было передано Пильгуевой Ю.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, был обязан истребовать спорное имущество до его передачи ответчику либо другому лицу в разумный срок.

В данном случае предъявление иска об истребовании истцом движимого имущества у добросовестного приобретателя по истечении выбытия его более 4 лет из владения общества в пользу его бывшего единственного участника и бывшей супруги директора ООО "Волд Экспресс" не свидетельствует о добросовестности действий истца (статья 10 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, а в пункте 13 указано о том, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом презумпции общности интересов в рамках семейных отношений суд первой инстанции критически отнесся об отсутствии возможной неосведомленности директора истца Пильгуева Г.А. о вменяемом нарушении прав ООО "Волд Экспресс".

Определяя начало течения срока исковой давности, например, с момента заключения договора дарения от 18.06.2019 (номер 26АА3772566), общий срок исковой давности истек 19.06.2022, в то время, как согласно отметке Арбитражного суда Ставропольского края исковое заявление ООО "Волд Экспресс" поступило нарочно 21.06.2022, то есть по истечение срока исковой давности (том 1, л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате приобретаемого бизнеса, так как часть перечисленых денежных средств осуществлена в пользу "некой Пожидаевой И.Г." отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Пожидаева Ирина Геннадьевна, является матерью Пильгуевой Ю.Ю., что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о рождении и о чем Пильгуеву Г.А. было известно.

Таким образом, Пильгуев Г.А. состоявший в зарегистрированном браке с Пильгуевой Ю.Ю. в период, что подтверждаются прилагаемыми копиями свидетельства о заключении и расторжении, не мог не знать, что Пожидаева Ирина Геннадьевна, является матерью Пильгуевой Ю.Ю.

При этом, как пояснило третье лицо, осуществление платежей в пользу матери Пильгуевой Ю.Ю. было совершено по согласованию с Пильгуевой Ю.Ю., поскольку перевод денежных средств по месту нахождения Пильгуевой Ю.Ю. (Испания), был обременителен, в силу существенных потерь, в виде курсовой разницы и нестабильности работы платежных систем.

Таким образом, указание истца о том, что перечисление денежных средств в пользу неизвестной истцу Пожидаевой Ирины Геннадьевны, и связанная с этим ссылка на неисполнение Лешуковой Ю.А., обязанности по оплате приобретения бизнеса, являются необоснованными и прямо противоречат материалам дела, которыми подтвержден факт полного расчета Лешуковой Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сведения в ЕГРЮЛ об участнике ООО "Волд Экспресс" Пильгуеве Г.А. были внесены 25.06.2019, кроме того, предприниматель Лешукова Ю.В. стала владельцем имущества 07.03.2022, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям с учетом, разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-9805/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-9805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков