Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 07АП-59/23 по делу N А45-26328/2022

город Томск

6 марта 2023 г.

Дело N А45-26328//2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (N 07АП-59/2023) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26328//2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергия" (ОГРН 1025402463151, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (ОГРН 1115476072470, г. Новосибирск), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 370 190 руб., а также пени за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 г. в размере 30 658 руб. 53 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - МУП "Энергия", истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (далее - ООО "Энергосети Сибири", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 370 190 руб., а также пени за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 г. в размере 30 658 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 370 190 руб., а также пени за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 г. в размере 30 658 руб. 53 коп., 24 342 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 666 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергосети Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что установленный претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания неустойки не соблюден; в данном случае отсутствуют основания для начисления пени в период с 11.05.2022 по 01.10.2022.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем, судом обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора и отмечено, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца. Истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка с 11.05.2022 г. по 31.10.2022 г. на задолженность, которая возникла после 01.04.2022 г., а именно за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2021 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 443/2021 имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска.

Согласно п. 1.1 настоящего договора в целях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах городах Новосибирска Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, описание, в том числе технико-экономические показатели, местоположение и количество которого указаны в Приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору.

В соответствии с п. 2.2.21 настоящего договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Размер арендной платы установлен на основании рыночной оценки и составляет 267170 (двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% - 44528,33 руб.

Пунктом 3.4 настоящего договора определено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

На основании акта приема-передачи имущества в аренду от 26.12.2021 г. истец передал во временное пользование имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.12.2021 г. ответчику в состоянии, готовом к эксплуатации.

За период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года арендные платежи поступают на расчетный счет истца не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 370 190 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 г. в размере 30 658 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 настоящего договора определено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пеня за период с 11 мая 2022 года по 31 октября 2022 года размер пени составила 30 658, 53 руб.

Проверив расчет истца, апелляционный суд принимает его, заявленная ко взысканию сумма не нарушает прав ответчика, составляет сумму меньшую, которая могла бы быть заявлена ко взысканию (при расчете пени с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ). Вместе с тем, в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления пени в период с 11.05.2022 по 01.10.2022 по требованию, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума N 44 мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 44 по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в период действия моратория, установленного Постановлением N 497, не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022 г.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022 г., которые для целей применения положений о моратории являются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

В данном случае, истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка с 11.05.2022 г. по 31.10.2022 г. на задолженность, которая возникла после 01.04.2022 г., а именно за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания неустойки не соблюден, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, доказательства направления указанной претензии ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела, истец указывал на необходимость оплаты долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26328//2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков