Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-80100/22 по делу N А40-141140/2022

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-141140/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-141140/22 (130-1007)

по иску ИП Вадри Н.В.

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Вадри Н.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) об отмене постановления от 21.04.2022 по делу N 263-НФ/9030873-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 21.04.2022 по делу N 263-НФ/9030873-22 ИП Вадри Н.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление получено на руки 23.06.2022. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.9.4 КоАП г.Москвы установлено, что нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу п. 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 540-ПП. фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Как следует из обжалуемого постановления от 22.02.2022 инспектором Госинспекции по недвижимости по ВАО Госииспскции по недвижимости г.Москвы проведен осмотр объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Б.Остроумовская д.12 стр.2

По результатам обследования выявлено, что ИП Вадри Н.В. в нарушение п.3.3.1.18 вышеуказанного Положения использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы и переданный в хозяйственное ведение ГУН "Жилищник 1", в отсутствие заключенного договора аренды, согласованного с Департаментом городского имущества города Москвы.

13.02.2022 составлен протокол N 9030873 о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо Госинспекции по недвижимости, посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировали действия ИП Вадри Н.В. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Между тем с выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 KoAП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению но делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность. и обстоятельства. отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что в силу ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является обязанностью должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган, судья должны были доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

Однако в постановлении инспекции о привлечении ИП Вадри Н.В. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается вина юридического лица при использовании вышеназванного нежилого помещения.

Напротив, как следует из материалов настоящею дела, ИП Вадри Н.В. предприняло достаточные меры для того, чтобы оформить в установленном законе порядке право использования нежилого помещения.

С момента введения в отношении ГУП "Жнлищннк-1" процедуры конкурсного производства в рамках банкротства, полномочии собственника имущества должника перешли к конкурсному управляющему и получение согласия Департамента на заключение договора аренды не требовалось, так как реализация его полномочий как собственника была прекращена в силу закона. Спорное помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1", указанное право зарегистрировано за предприятием.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40- 45790/12 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом.

01.04.2020 ГУП "Жилищник-1" в лице конкурсного управляющего и ООО "Монблан" заключили договор аренды нежилых помещений N б/н. Получать согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду в данном случае не требовалось. В свою очередь ООО "Монблан" с согласия ГУП "Жилищник-1" передало его ООО "Норд ост Трейдинг" по договору субаренды от 01.09.2020 N 6/20, а ООО "Норд Ост Трейдинг" с согласия ООО "Монблан" ИП Вадри Н.В. по договору субаренды от 01.07.2021 и акту приема-передачи от 01.07.2021.

Таким образом, право владения ИП Вадри Н.В. спорным имуществом возникло 01.07.2021 и основано на договоре субаренды от 01.07.2021, договоре субаренды от 01.09.2020 N 6/20 и договоре аренды от 01.04.2020, подписанных сторонами в период действия в отношении ГУП "Жилищник-1" конкурсного производства, введенного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12.

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст.20 Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях, на период проведения процедур банкротства прекращаются.

В Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 30 ГЭС 17-834 указано, что целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое, в первую очередь, путем максимального наполнения конкурсной массы.

В Определении Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 указано: "Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п...".

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что конкурсный управляющий обязан оценить целесообразность использования имущества, которое может приносить доход и, следовательно, пополнять конкурсную массу Должника.

Имущество, находящееся по адресу г.Москва, Б.Остроумовская, д.12, стр. 2, было включено в конкурсную массу ГУП "Жилищник-1" и конкурсный управляющий был вправе распоряжаться имуществом, в рамках специальных норм законодательства о банкротстве, что он и сделал, передав спорный объект в аренду ООО "Монблан" по договору от 01.04.2020 на срок 11 месяцев. В свою очередь ООО "Монблан" с согласия ГУП "Жилищник-1" передало его ООО "Норд ост Трейдинг" по договору субаренды от 01.09.2020 N 6/20.

При этом, ни договор аренды ни договор субаренды до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того п.1.7 Договора аренды нежилых помещений от 01.04.2020, заключенного между арендодателем ГУП "Жилищник-1" и арендатором ООО "Монблан" предусмотрено право арендатора передавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя, которым в данном случае выступало ГУП "Жилищник-1".

Согласие ГУП "Жилищник-1" на сдачу помещений в субаренду ООО "Норд Ост Трейдинг" было получено.

ООО "Норд Ост Трейдинг" с согласия ООО "Монблан" передало ИП Вадри Н.В. по договору субаренды от 01.07.2021 и акту приема-передачи от 01.07.2021. С учетом изложенного, ИП Вадри Н.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению правомерности использования объектом нежилого фонда, находящимся по адресу: Москва, Б. Остроумовская, д.12,стр2.

Учитывая, что у ГУП "Жилищник-1" отсутствует обязанность передавать имущество в аренду, с согласия собственника, оснований считать, что ИП Вадри Н.В. занимает и использует указанный объект с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы не имеется.

ИП Вадри Н.В. пользуется помещением по адресу: Б.Остроумовская, д.12, корп.2 на правах субаренды по договору от 01.07.2021.

Данный договор субаренды с ИП Вадри Н.В. заключен на основании договора аренды от 01.04.2020 между ГУП "Жилищник-1" и ООО "Монблан"

На основании этого же договора аренды от 01.04.2020, на тех же условиях, по тем же обстоятельствам, но по другому объекту недвижимости, заключен договор субаренды с другим субарендатором - ООО "Три звезды", в отношении которого Госинспекцией по недвижимости уже было возбуждено административное производство и вынесено постановление от 29.10.2020 по делу N 605-НФ/9032372/2-20 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по той же ч.1 ст.9.4 КоАП г.Москвы за нарушение того же п.3.3.1.18 вышеуказанного Постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40- 232493/20-120-1563 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 24.10.2020 N 605-НФ/9032372/2-20 о привлечении ООО "Три звезды" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.4 КоАП г.Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение оставлено без изменения а жалобы без удовлетворения-Суды сделали вывод, что в действиях Субарендатора отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы Госинспекции по недвижимости были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела.

Госинспекция по недвижимости не приняла во внимание выводы, изложенные в судебном акте по делу N А40-45790/12, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании ничтожными договоры аренды ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" отказано.

Учитывая, что у ГУП "Жилищник-1" в силу закона о банкротстве отсутствовала обязанность передавать имущество в аренду, с согласия собственника, оснований считать, что ИП Вадри Н.В. занимает и использует указанный объект с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы не имеется.

Кроме того, при заключении договора субаренды был представлен вышеуказанный судебный акт по делу N А40-45790/12: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в рамках дела о банкротстве, согласно которому Департамента городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожными договоры аренды ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", что исключало сомнения в правомерности заключения сделки, а, следовательно, наличие вины и умысла ИП Вадри Н.В.

Госинспекция считает, что положения статьи 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи I 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предусматривают возможность распоряжения имуществом предприятия без согласия собственника имущества при введении в отношении предприятия конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не завершено.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта I статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного полномочия собственника имущества вследствие признания Предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 и абзацу I пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему, в связи с этим в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона N 127-ФЗ).

С учетом приведенных норм материального права следует, что полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента введения конкурсного производства в отношении должника принадлежат утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему.

Следовательно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство". Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8325/12.

Исходя из вышеприведенного, следует, что конкурсный управляющий после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства правомерно заключил договор аренды без согласования с собственником имущества ГУП "Жилищник-1".

Независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 N 22-0 указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае -федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 09.04.1998 N 48-0, от 12.03.1998 N 51-0, от 19.05.1998 N 62-0 и от 08.10.1998 N 195-0.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-0, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон. Вместе с тем, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений ("lex specialis derogat lex generalis").

Следовательно, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило "lex specialis derogat lex generalis". Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо применять именно приведенные выше положения Закона N 127-ФЗ. из пункта 1 статьи I которого следует, что он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Кроме того, суд полагает, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Госинспекцией по недвижимости составлен протокол 13.04.2022.

В качестве противоправного деяния ИП Вадри Н.В. вменено использование объекта нежилого фонда на правах аренды в отсутствие согласования ДГИгМ в установленном порядке, тогда как согласно договору аренды от 01.04.2020, представленному в материалы дела, ГУП "Жилищник-1" в лице конкурсного управляющего передало спорный объект недвижимости ООО "Монблан". В свою очередь ООО "Монблан" передало его ООО "Норд-Ост Трейдинг" по договору субаренды от 01.09.2020 N 6/20, а ООО "Норд ОстТрейдинг" передано ИП Варди Н.В. по договору субаренды от 01.07.2021.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено ПО истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, что исключает возможность квантификации данного правонарушения в качестве длящегося.

Как усматривается из материалов дела, в вину ИП Вадри Н.В. вменено неполучение согласия у Департамента городского имущества города Москвы на использование государственного имущества с 01.07.2021.

Следовательно, совершенное, по мнению Госинспекции по недвижимости, ИП Вадри Н.В. противоправное деяние окончено в момент заключения такого договора, то есть 01.07.2021.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, а именно - с 01.07.2021.

На основании изложенного, следует, что в действиях ИП Вадри Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Заявителя в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-141140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов