Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-16503/22 по делу N А60-50844/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-50844/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Премьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50844/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к товариществу собственников жилья "Премьер" (ОГРН 1216600008558, ИНН 6679140062)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Премьер" (далее - ответчик, ТСЖ "Премьер") в возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 055 руб. 49 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть вынесена 15.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины. Во исполнение возложенных на ТСЖ "Премьер" обязанностей, с ИП Буряковым А.Н. заключен договор N б/н от 29.04:2021, по условиям которого обслуживающая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, в состав которого, в соответствии с приложением к договору, входит система канализации. Актами об оказании услуг за август, сентябрь, октябрь 2021 года подтверждается, что ИП Буряков А.Н. проводил проверки канализационной системы. Из акта от 07.10.2021 N 10 следует, что ИП Буряковым А.Н. предприняты действия по устранению причин засора и аварии. Заявитель жалобы считает, что именно действия жильцов жилого дома, нарушающих п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, явились причиной засора стояка канализации. По мнению апеллянта, затопление помещений произошло по причинам, не связанными с действиями ответчика, поскольку общедомовые инженерные сети находятся в исправном техническом состоянии, доказательств того, что затопление помещения произошло ввиду неисправности технического состояния общедомовых инженерных сетей, истцом не представлено. Полагает, что причинно-следственная связь между причиненными Зайковой Н.Г. убытками и действиями ответчика отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером причиненного ущерба. Указывает, что акт осмотра поврежденного имущества от 12.10.2021 составлен в отсутствие представителя ответчика, поскольку надлежащим образом представитель не был уведомлен о его проведении. Смета также не может подтверждать размер ущерба, поскольку не представляется возможным установить, кем она выполнена, какие полномочия на составление сметы у специалиста имеются, как формировалась стоимость работ и товара. Обращает внимание на то, что в представленном полисе застрахованное помещение не идентифицировано.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между СПАО "Ингосстрах" и Зайковой Н.Г. был заключен договор страхования N BSK 0004220 нежилого помещения адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27.

07.10.2021 произошел залив нежилого помещения.

Согласно акту N 10 от 07.10.2022, залив произошел по причине засора канализационного лежака секции Е, расположенного в подвале помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 055 руб. 49 коп.

На момент наступления залива, дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д.27, находился под управлением ТСЖ "Премьер".

Во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО "Ингосстрах" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 90 055 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт и размер ущерба подтвержден, доказательств выплаты ответчиком суммы ущерба не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 90 055 руб. 49 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции, факт и размер ущерба материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств выплаты ответчиком суммы ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку причиной аварии послужили действия жильцов дома, отклоняются в силу следующего.

В силу частей 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Поскольку вина жильцов дома не установлена, оснований полагать, что затопление помещений произошло по причинам, не связанными с действиями ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, является верным.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра поврежденного имущества, отклоняется, с учетом того, что в материалы дела представлен акт осмотра от 07.10.2021 N 10, составленный с участием представителя ТСЖ "Премьер" Ильчука Д.А.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером ущерба, отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена актами осмотра поврежденного имущества N 1991264, сметой на ремонтно-отделочные работы.

При этом мотивированных, документально подтвержденных данных несоответствия представленного истцом расчета ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Недопустимость представленных истцом доказательств, в том числе акта от 12.10.2021, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт и размер ущерба представленными в материалы дела доказательствами подтвержден.

Довод жалобы о том, что в представленном полисе застрахованное помещение не идентифицировано, отклоняется.

В материалы дела представлен полис страхования BSK 0004220 нежилого помещения адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27. Также представлена выписка из ЕГРН с указанием застрахованного объекта.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют определить, какое именно помещение было застраховано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть принята 15 ноября 2022 года) по делу N А60-50844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева