Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-89153/22 по делу N А40-23954/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-23954/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-23954/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корт" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды N00-01105/20 от 28.12.2020; обязании внести в ЕГРН запись о восстановлении регистрации договора

при участии в судебном заседании: от истца Белова К.В. (по доверенности от 20.01.2023 г.); от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Мерненко Э.С. (по доверенности от 10.11.2022 г.); от ответчика Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании одностороннего отказа от договора аренды N 00-01105/20 от 28.12.2020 г. незаконным и обязании внести в ЕГРН запись о восстановлении регистрации договора аренды N 00-01105/20 от 28.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора аренды в одностороннем порядке.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28.12.2020 г. между ООО "Корт" и Департаментом городского имущества города Москвы по результатам аукциона был заключен договор N 00-01105/20 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (запись в ЕГРН N 77-01/08-068/2002-2205 от 22.04.2002 г.).

ООО "Корт" (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 233,5 кв. м. по адресу г. Москва, просп. Солнцевский, д. 23, этаж 1, пом. I, комн. 1-22 (кадастровый номер 77:07:0015003:31662).

Срок действия договора аренды установлен с 16.12.2020 г. по 16.12.2030 г., однако договор досрочно был расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) в одностороннем порядке.

Истцом была получена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, просп. Солнцевский, д. 23, этаж 1, пом. I, комн. 1-22, из которой усматривалось, что договор аренды был расторгнут ДГИ города Москвы в одностороннем порядке. При этом, истец не получал от ответчика претензий, уведомлений или сообщений о намерении арендодателя расторгнуть договор и причинах расторжения.

По мнению истца, расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконным и противоречит условиям договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам о признании одностороннего отказа от спорного договора аренды незаконным и обязании внести в ЕГРН запись о восстановлении регистрации договора аренды

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.5 спорного договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, а также неоплаты арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 договора.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ссылки истца на то, что ДГИ города Москвы, направляя уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом, действовал недобросовестно и ответчик не убедился в том, что данное уведомление было получено истцом, а также не предпринял попыток вручить уведомление на руки генеральному директору, хотя данный способ доставки юридически значимых сообщений предусмотрен договором аренды подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, уведомление направлено арендатору по адресу регистрации посредством Почты России 17.09.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, договор прекратил свое действие 17.10.2021 г.

Согласно п. 9.6. спорного договора аренды при принятии арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случаях, установленных п. 9.5 настоящего договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление заказным письмом либо выдает под расписку не позднее чем за месяц до даты прекращения действия такого договора.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрен альтернативный способ направления уведомления о расторжении договора в виде выдачи его под расписку, в то время, как обязанность направления истцу уведомления одновременно двумя приведенными способами договором не предусмотрена.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Департамент городского имущества г. Москвы надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению истцу уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора аренды на дату направления оспариваемого уведомления, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушение сроков оплаты арендной платы в совокупности более двух периодов оплаты подряд (недоплата за апрель 2021 г., неоплата за июнь-август 2021 г.) подтверждается представленным ответчиком расчетом, а также платежными поручениями ООО "Корт" N 50 от 04.10.2021 г., N 51 от 04.10.2021 г., N 55 от 20.10.2021 г. с назначением платежей: арендная плата по договору аренды N 00-01105/20 от 28.12.2020 г. за период июнь-август 2021 г.

Произведенные платежи, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы, учтены ответчиком при расчете суммы задолженности, однако истец не принимает во внимание недоплату пеней за спорный период. При этом, согласно представленному ответчиком Департаментом расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды за период с 01.12.2020 г. по 09.02.2023 г. по состоянию на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность по арендной плате составляет 159 345 руб. 46 коп., задолженность по оплате пени - 1 801 руб. 48 коп.

Документального подтверждения уклонения ГБУ "Жилищник по району Солнцево" от заключения договора на предоставление коммунальных услуг истцом также в материалы дела не представлено. Соответствующее заявление, направленное в адрес ГБУ "Жилищник по району Солнцево", на которое ссылается заявитель жалобы, в материалы дела также не представлено.

Поскольку договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг должны быть предоставлены арендодателю не позднее 21.04.2021 г., истцом надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.5.6, 5.5.8 договора.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие не исполненных истцом обязанностей по договору аренды, дающих право на односторонний отказ от договора.

Направлению уведомления о расторжении договора предшествовали претензии и требования о надлежащем исполнении истцом договора аренды, что, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о добросовестности действий ответчика и является достаточным основанием для одностороннего отказа от договора аренды в соответствии с п. 9.5 договора, п. 2 ст. 310 и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признан соответствующим п. 9.5 договора оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения договора. Оснований считать выполнение одностороннего отказа от исполнения договора исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иного злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом также не усматривается, в связи с чем, оснований считать такой отказ недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных оснований полагать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении, исх. N 33-6-394490/21-(0)-5, выполнен в нарушение закона при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иным правовым актам в порядке ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком, сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-23954/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина