Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-4761/22 по делу N А63-365/2022

г. Ессентуки

6 марта 2023 г.

Дело N А63-365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-365/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) Качановой Надежды Владимировны (с. Левокумское, ИНН 261303235504),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качановой Надежды Владимировны (далее - Качанова Н.В., должник) финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 31.10.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Качановой Н.В. (далее - Положение) в редакции, представленной финансовым управляющим. Установил начальную продажную цену легкового автомобиля марки: ШЕВРОЛЕ, модель: KL1J CRUZE, VIN N XUFJA685JE3046640, год изготовления: 2015 в размере 106 022 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции залогового кредитора. Апеллянт указывает на то, что автомобиль является залоговым имуществом банка; суд первой инстанции утвердил Положение без учета мнения залогового кредитора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 31.10.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Качанова Н. В. обратилась с заявлением в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 18.03.2022 N 8423529.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в период процедуры реализации имущества должника была проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено имущество, принадлежащее должнику: автомобиль легковой, марка: ШЕВРОЛЕ, модель: KL1J CRUZE, VIN N XUFJA685JE3046640, год изготовления: 2015.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника с целью его дальнейшей реализации. По предварительной оценке стартовая цена продажи автомобиля определена управляющим в сумме 106 022 рубля.

Проведя оценку выявленного имущества управляющий, разработав Положение о реализации, в котором установлена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, а также определены иные необходимые условия, регулирующие порядок его реализации, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что разногласия между финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, относительно условий реализации имущества должника, отсутствуют; оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена; в установленном законом порядке недостоверной не признана, утвердил Положение о реализации имущества должника на условиях, предложенных финансовым управляющим.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между АО "Эксперт Банк" и Качановой Н.В. заключен кредитный договор N АКП/МСК/19-2814, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно условиям которого банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 670 000 руб., сроком возврата: 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых (п.п. 1 - 4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, должник предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) XUFJA685JE3046640, год выпуска 2015, цвет: синий металлик, модель N двигателя: Z18XER 20TW2771, шасси: отсутствует; кузов: N XUFJA685JE3046640.

Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 369 000 руб. (п. 10 кредитного договора).

Определением суда от 14.06.2022 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 962 928,96 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом.

Банком, как залоговым кредитором, подготовлено и направлено 27.10.2022 финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что подтверждается списком внутренних отправлений, приложенных к апелляционной жалобе. Положение, в редакции залогового кредитора, получено управляющим согласно информации отслеживания почтовых отправлений. Доводы об обратном управляющим не заявлены.

Изучив представленные редакции Положений, апелляционный суд установил, что начальная цена предмета залога, в редакции Положения залогового кредитора, составляет 648 000 руб., в то время как управляющий в Положении предусмотрел начальную цену продажи предмета залога - 106 022 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 9 Постановления N 58).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления N 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Анализ вышеизложенных норм права и разъяснений законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

Залоговый кредитор в Положении установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 648 000 руб.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет (сайт Авто. Ру, Авито), продажная стоимость на автомобили ШЕВРОЛЕ, CRUZE, 2015 года колеблется от 640 000 руб. до 737 000 руб.

Принимая во внимание стоимость аналогичных автомобилей, аналогичного года выпуска, сложившиеся на рынке, апелляционный суд полагает, что начальная цена, установленная на автомобиль, входит в диапазон рыночных цен, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно не утвердил Положение в редакции залогового кредитора.

Апелляционный суд установил расхождения в Положениях залогового кредитора и финансового управляющего в отношении размера задатка (10% и 20%), а также в отношении электронных торговых площадок.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд полагает, что приоритет в выборе условий продажи залогового имущества принадлежит залоговому кредитору. Предложенные электронные площадки (в количестве 6 штук в редакции Положения залогового кредитора) позволяют эффективнее реализовывать залоговое имущество, сократить сроки реализации, что соответствует целям банкротства, уменьшит расходы по делу о банкротстве.

Условие о внесении задатка в размере 20 % от начальной цены продажи в счет обеспечения оплаты имущества не уменьшит количество потенциальных покупателей, поскольку в случае, если автомобиль имеет потребительскую привлекательность, участнику торгов, ставшему победителем, при окончательном расчете размер внесенного задатка будет зачтен в счет оплаты приобретенного имущества. Всем остальным участникам торгов (непобедившим) сумма задатка возвращается (п.2.5.4 Положения залогового кредитора).

Учитывая, что вышеназванные условия Положения (в редакции залогового кредитора) не уменьшают количество потенциальных участников торгов и направлены на продажу залогового имущества по наиболее высокой (рыночной) цене, с целью более полного удовлетворения требований кредитора, апелляционный суд полагает, что в указанной части подлежит утверждению Положение залогового кредитора.

Разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли в отношении привлечения в качестве организатора торгов третьего лица - АО "РАД".

Рассмотрев указанные разногласия, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, в данном случае организатора торгов, возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что с соответствующим заявлением лица, участвующие в деле, в суд не обращались и определение суда о привлечении организатора торгов в рамках дела о банкротстве должника не выносилось.

Соответственно, суд обоснованность привлечения организатора торгов, невозможность исполнения обязанностей организатора торгов финансовым управляющим, исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.), не рассматривал.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату услуг организатора торгов, такого определения не требуется. Однако, в данном случаи залоговый кредитор не дал согласия на оплату услуг организатора торгов за счет собственных средств или денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от реализации залогового имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу N А63-4768/2018, от 31.01.2023 по делу N А63-3742/16.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, то при наличии разногласий по указанному вопросу, апелляционный суд исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника, минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов.

Кроме того, как следует из Положения, разработанного финансовым управляющим, он готов самостоятельно исполнить обязанности организатора торгов, доводов о невозможности исполнения им лично функций организатора торгов не приведено, соответственно, квалификация и опыт управляющего позволяют провести торги силами самого финансового управляющего должника.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что возможность организации торгов арбитражным управляющим, аккредитованным в указанной деятельности, предусмотрена Законом о банкротстве. Проведение торгов управляющим снизит расходы на проведение торгов; привлечение специализированной организации напротив повлечет дополнительные расходы в части необходимости оплаты услуг такой организации за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание особенности продажи залогового имущества должника, цель процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд полагает, что подлежит утверждению пункт 1.3 Положения в следующей редакции. В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника.

Положение, разработанное залоговым кредитором, в остальной части соответствует нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, признается апелляционным судом представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации заложенного имущества, принадлежащего Качановой Н. В., утвержденное залоговым кредитором за исключением пункта 1.3 Положения, соответствующим требованиям Закона о банкротстве и не нарушающим прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы ГК "АСВ" о том, что он, как залоговый кредитор, имеет право на привлечение организатора торгов по своему усмотрению, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют требованиям Закона о банкротстве в части регулирования банкротства граждан.

Довод апелляционной жалобы о необходимости и целесообразности привлечения специализированного лица для проведения торгов, отклоняется апелляционной коллегии судей на основании следующего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: публикует и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Финансовый управляющий Закржевская Е.С. обладает необходимыми достаточными знаниями и навыками для организации и проведения торгов, на что указывает сам управляющий при разработке своей редакции Положения, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника - получение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника.

Организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего должника, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-365/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия по Положению о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации заложенного имущества, принадлежащего Качановой Надежде Владимировне.

Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации заложенного имущества, принадлежащего Качановой Надежде Владимировне, в редакции АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" от 24.10.2022 за исключением пункта 1.3 Положения.

Пункт 1.3 Положения изложить в следующей редакции "В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов