|
06 марта 2023 г.
|
дело N А19-1569/2022
|
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Крон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу N А19-1569/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крон" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крон" Шубиной Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" об обязании передать документы,
УСТАНОВИЛ:
учредитель общества с ограниченной ответственность "Крон" Шубина Наталья Ивановна (далее - истец, Шубина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственность "Крон" (далее - ответчик, ООО "Крон") с заявлением об обязании передать документы о деятельности общества.
Определением от 22.09.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Крон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов на ксерокопирование документов в размере 21 239 руб. 60 коп.
Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Крон" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявителем приведены доводы о необоснованном отказе судом в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий документов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле предметом исковых требований являлось обязание ООО "Крон" передать его участнику документы, связанных с деятельностью данного общества.
Предметом настоящего заявления являются расходы по оплате услуг представителя и расходов на ксерокопирование документов, переданных истцу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).
Материалами настоящего дела подтверждается, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела судом.
В связи с этим, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что судебные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца, поскольку требования последнего добровольно исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству и до принятия судебного акта по данному спору, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
На основании изложенного, требование общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонено судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление запрашиваемых копий документов.
Частью 3 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума N 144 разъяснено, что оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
При этом Закон N 14-ФЗ не связывает обязанность участника возместить затраты на изготовление копий документов исключительно с получением документов в досудебном порядке.
Таким образом, предоставл
