Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-502/23 по делу N А64-5513/2022

г. Воронеж

06 марта 2023 г.

Дело N А64-5513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город-инвест+" в лице конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Губанова П.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МЭТС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 (с учетом определения от 27.01.2023) по делу N А64-5513/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Инвест+" (ОГРН 1117232037614, ИНН 7203267789) в лице конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Губанов Петр Сергеевич (ОГРНИП 322723200012147, ИНН 631181287783), общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город - Инвест+" (далее - ООО "Новый город - Инвест+", Общество) в лице конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 068/10/18.1-358/2022 от 13.07.2022, об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках по делу N 068/10/18.1-358/2022 от 13.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены (с учетом определения от 27.01.2023): индивидуальный предприниматель Губанов Петр Сергеевич (далее - ИП Губанов П.С., Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 (с учетом определения от 27.01.2023) по делу N А64-5513/2022 решение Комиссии по контролю в сфере закупок Тамбовского УФАС России по делу N 068/10/18.1-358/2022 от 13.07.2022 признано незаконным; предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии по контролю в сфере закупок Тамбовского УФАС России по делу N 068/10/18.1-358/2022 от 13.07.2022 признано недействительным; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на компетентность антимонопольного органа в вынесении оспариваемого решения, приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, указывая на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тамбовское УФАС России, ООО "Новый город - Инвест+", ИП Губанов П.С., ООО "МЭТС" явку своих представителей не обеспечили, при этом в состоявшемся телефонном разговоре с секретарем судебного заседания представитель Управления заявил устное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции) по причине плохого интернет-соединения. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-18269/2018 ООО "Новый город - Инвест+" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А. (т.1 л.д.99-105).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу N А70-18269/2018 утверждено Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.1 л.д.90-98).

16.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 8759064 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (ООО "Новый город - Инвест+") следующего содержания: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Новый городИнвест+" (ИНН 7203267789) Агапов Станислав Александрович (ИНН 682500382648), сообщает о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Новый город - Инвест+"

ЛотN 1.

- Квартира, назначение: жилое, общей площадью 43 кв.м. этаж 4. адрес: Тюменская область, г Тюмень, ул.Малиновского, д 6а, корп 2, кв 125, кадастровый номер 72:23:0106003:6790

Стоимость лота N 1 - 2 389 983,00 руб.

Торги проводятся в форме аукциона в электронном виде с открытой формой предоставления предложений о цене имущества 24.06.2022 г. в 10.00 по московскому времени на электронной площадке ООО "МЭТС".

Время подведения итогов торгов: 24.06.2022 г. в 15:00 по адресу:

г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62.

Заявки в электронной форме принимаются по адресу: https://m-ets.ru/ с 17.05.2022 10 ч.00 до 16 ч. 00 мин. 22.06.2022 г. к заявке прилагаются: выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписка из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физ. лица), простая письменная заявка в произвольной форме, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, платежный документ, подтверждающий перечисление задатка.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Задаток на участие в аукционе - 20% от начальной цены лота должен поступить на p/с организатора торгов до 16 ч. 00 м. 22.06.2022 г. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, имеющие право быть покупателями в соответствии с законодательством РФ покупателями, подавшие заявки и внесшие задаток. Победитель торгов - предложивший наивысшую цену.

Итоги торгов подводятся по месту и в день их проведения: подписывается протокол с лицом, выигравшим торги и организатором торгов. Договор купли-продажи подписывается в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов. Срок оплаты - не более тридцати дней с даты заключения договора купли-продажи.

Реквизиты ООО "Новый город-Инвет+" ИНН 4401116480 р/с 40702810812010141025 к/с 30101810445250000360 ПАО "Совкомбанк" фл "Корпоративный" г.Москва БИК 044525360 Справки и характеристики имущества по адресу организатора торгов и тел. 8982-930-02-02, agapov-tambov@rambler.ru".

К сообщению прикреплены два файла: договор о задатке и проект договора купли-продажи. (т.1 л.д.108).

Платежным поручением N 71 от 21.06.2022 ИП Губанов П.С. оплатил задаток для участия в аукционе по лоту N 1, указав ИНН получателя "4401116480" (т.1 л.д.124).

Согласно протоколу N 86643-ОАОФ/1 об определении участников торгов от 23.06.2022 на участие в аукционе было подано 11 заявок, из которых 6 были допущены к участию в аукционе (т.1 л.д.112-116).

Так, заявка ИП Губанова П.С. не была допущена к участию в торгах, поскольку поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола.

01.07.2022 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ИП Губанова П.С. на действие (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Новый город - Инвест+" Агапова С.А., выразившееся в указании в объявлении о проведении торгов N 8759064 от 16.05.2022 неверного ИНН ООО "Новый город - Инвест+" "4401116480" вместо верного "7203267789", что повлекло отклонение заявки Предпринимателя на участие в торгах (т.1 л.д.178-179).

Комиссия Тамбовского УФАС России в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что организатором торгов в нарушение абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 Положения N 1 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новый город - Инвест+" в сообщении о проведении торгов указаны неполные и некорректные реквизиты для оплаты задатка по следующим основаниям: ИНН 4401116480, указанный в реквизитах, принадлежит ПАО "Совкомбанк", а не должнику ООО "Новый город - Инвест+", ИНН должника ООО "Новый город -Инвест+" (7203267789); из объявления не понятно, что данные реквизиты указаны для внесения задатка, ввиду чего, опубликованные Организатором торгов в объявлении реквизиты счета на который должен вноситься задаток, не отвечают критериям определенности, ясности, что влечет за собой введение в заблуждение неопределенного круга лиц, желающих принять участие в торгах, поскольку допускает неоднозначное толкование.

Решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 13.07.2022 по делу N 068/10/18.1-358/2022 жалоба ИП Губанова П.С. признана обоснованной (пункт 1); организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Новый город - Инвест+" Агапов С.А. признан нарушившим требования абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 3 Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новый город - Инвест+" при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника (пункт 2) (т.1 л.д.14-17).

Во исполнение пункта 3 указанного решения 13.07.2022 выдано предписание по делу N 068/10/18.1-358/2022 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, которым предписано организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Новый город - Инвест+" Агапову С.А. в срок до 25.07.2022 устранить допущенное нарушение, а именно: 1) не совершать действия по государственной регистрации договора купли-продажи от 29.06.2022, заключенного по результатам торгов с победителем; 2) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже имущества должника (сообщение N 8759064); 3) внести изменения в аукционную документацию в части указания полных и актуальных реквизитов для оплаты задатка (т.1 л.д.18-19).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ООО "Новый город - Инвест+" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Новый город - Инвест+" Агапов С.А. организовывал спорные торги в порядке продажи имущества должника в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закон N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021.

С учетом приведенных разъяснений законодательства Тамбовскому УФАС России в рассматриваемом случае следовало обосновать необходимость осуществления антимонопольного контроля в отношении процедуры проведения торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Новый город - Инвест+" Агаповым С.А. в порядке реализации имущества должника в соответствии с Законом N 127-ФЗ, применительно к целям защиты публичного интереса в порядке реализации положений Закона N 135-ФЗ, чего из оспариваемого решения не усматривается.

В свою очередь, статьей 139 Закона N 127-ФЗ определен порядок продажи имущества должника, согласно пункту 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организатор торгов выполняет функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Аналогичное требование установлено пунктом 3 Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новый город-Инвест+".

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что, по мнению антимонопольного органа, нарушение конкурсным управляющим ООО "Новый город - Инвест+" Агаповым С.А. абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новый город-Инвест+" выразилось в указании в сообщении N 8759064 о проведении торгов неполных и некорректных реквизитов для оплаты задатка, что повлекло отклонение заявки ИП Губанова П.С.

Однако законность процедуры проведения торгов в указанной части уже выступала предметом судебного контроля в рамках дела N А70-18269/2018 о банкротстве ООО "Новый город - Инвест+", по результатам которого в определении от 12.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области установил, в частности, что в сообщении N 8759064 от 16.05.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в вводной и в описательной частях (2 раза) был указан правильный ИНН продавца: ООО "Новый город-Инвест+", и согласился с доводами о том, что указание при заполнении платежного поручения ИНН банка, а не ИНН должника, как следовало бы при правильном оформлении платежного поручения, не может быть вменено организатору торгов.

Арбитражный суд в данном определении пришел к выводам, что обеспечение задатка на счет должника, в установленный срок, является обязанностью участника торгов, а несоблюдение установленной обязанности не является основанием для признания результатов торгов недействительными. Допущенное конкурсным управляющим нарушение (не указание в конце сообщения N 8759064 от 16.05.2022 в третий раз сведений об ИНН 7203267789 ООО "Новый город-Инвест+", при том, что в вводной и в описательной частях в сообщении N 8759064 от 16.05.2022 (2 раза) был указан правильный ИНН ООО "Новый город - Инвест+"), является несущественным, не влечет недействительность состоявшихся торгов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая выводы, сформулированные Арбитражным судом Тюменской области в определении от 12.09.2022 по делу N А70-18269/2018 (оставлено без изменения постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 05.12.2022), а также те обстоятельства, что ИП Губанов П.С. является не только лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но и лицом, чьим основным видом деятельности является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, в связи с чем, последний должен был знать особенности заполнения реквизитов платежного поручения, при этом, будучи осведомленным о номере телефона и адресе электронной почты конкурсного управляющего (организатора торгов), не обращался к организатору торгов за разъяснениями по вопросу правильности заполнения платежного поручения, пришел к обоснованному выводу о недопущении конкурсным управляющим ООО "Новый город-Инвест+" Агаповым С.А. при организации и проведении нарушения, повлекшего ограничение конкуренции.

В пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В отсутствие обстоятельств нарушения прав участника торгов (ИП Губанова П.С.) и обоснованности жалобы, рассмотренной антимонопольным органом, предписание организатору (заказчику) таковых совершить действия по аннулированию их результата не согласуется с действующим нормативно-правовым регулированием и свидетельствует о нарушении в рассматриваемом случае прав и законных интересов ООО "Новый город - Инвест+" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А.

С учетом изложенного суд области обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тамбовское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 (с учетом определения от 27.01.2023) по делу N А64-5513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева