Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-1469/23 по делу N А55-13435/2021

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-13435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭЛСК" Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭЛСК" Каменского Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСК", ОГРН 1176313085739, ИНН 6316238441,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. - Картукова Н.А., доверенность от 09.01.2023.

представитель ФНС России - Ульянов О.Н., доверенность от 13.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 признано заявление Акционерного общества "Самарский Трансформатор", о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСК", процедура наблюдения, утвержден Каменский Александр Сергеевич, член Саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард" временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСК", признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. признать недействительными сделки по списанию Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области 14.12.2020, 15.12.2020, 09.02.2021, 19.04.2021, с расчетного счета ООО "ЭЛСК" денежных средств на общую сумму 47 263,58 руб.

2. применить последствия недействительности сделки - взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области (443013, Самарская обл., г. Самара, ул. Мичурина, д. 21в; ИНН: 6316053225; ОГРН: 1046300648019) денежные средства в размере 47 263,58 руб. в конкурсную массу ООО "ЭЛСК".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции в период с 14.12.2020 по 19.04.2021, с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общем размере 47 263 руб.58 коп. по инкассовым поручениям в пользу налогового органа.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что с учетом совершенных в принудительном порядке списаний нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, просил признать недействительным сделки банковские операции, произведенные 14.12.2020, 15.12.2020, 09.02.2021, 19.04.2021 денежных средств на общую сумму 47 263 руб.58 коп. на основании инкассовых поручений в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

То есть, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, в то время как оспариваемые платежи были произведены в период с 14.12.2020 по 19.04.2021, то есть в течение 6 месяце до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений, выданных на основании решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направленных уполномоченным органом в кредитную организацию (ПАО Сбербанк) на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обосновывая, заявление указывал на то, что, исходя из предусмотренной законом очередности, требование налогового органа по решению о взыскании N 7523 от 14.12.2020 в размере 47 263,58 руб. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛСК".

Также заявитель ссылался на то, что по состоянию на 06.09.2022 у ООО "ЭЛСК" имеются непогашенные текущие обязательства, подлежащие удовлетворению вне очереди в размере 427 064,29 руб.

Кроме того, заявитель указывал, что в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛСК" включены требования в размере 4 789 182,53 руб., из которых:

- в составе второй очереди в размере 49 112,86 руб.;

- в составе третьей очереди, основной долг: 3 031 079,09 руб.;

- в составе третьей очереди, штрафные санкции: 1 708 990,58 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что реестровое требование третьей очереди в размере 47 263,58 руб. подлежало погашению пропорционально с другими требованиями третьей очереди, только после погашения всех текущих требований, а также реестрового требования второй очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сведений о наличии у уполномоченного органа информации о просроченных денежных обязательствах должника перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов материалы дела не содержат, конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что ООО "ЭЛСК" по месту нахождению состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области, в связи с чем в налоговый орган должником сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность и налоговый орган должен был знать о финансовом и имущественном состоянии должника, имеющихся признаках неплатежеспособности.

Отклоняя, приведенный довод конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно указал, что бухгалтерская отчетность не может быть доказательством, безусловно подтверждающим осведомленность уполномоченного органа о прекращении исполнения должником обязательств перед иными кредиторами и о неплатежеспособности должника, поскольку отрицательная стоимость активов, не раскрывает наличие задолженности и количества кредиторов, дату возникновения задолженности.

Также суд первой инстанции указал на то, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что, однако, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Кроме того, и принятие судом определения о возбуждении дела о банкротстве ООО "ЭЛСК" безусловным образом не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а заявление о его банкротстве будет признано обоснованным.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021, на сайте ЕФРБ N 73431409 от 16.09.2021.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать безусловный вывод об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции относительно того, что бухгалтерская отчетность не раскрывает наличие задолженности и количества кредиторов должника и указанию на то, что уполномоченный орган был осведомлен о кризисном финансовом состоянии должника.

Указанные доводы мотивированно оценены судом первой инстанции и отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, сформулированные в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как следует из материалов дела списание налоговым органом денежных средств совершено в период с 14.12.2020 по 19.04.2021 до опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение 73431409 от 16.09.2021) и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" (N 174 (7136) от 25.09.2021) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами с момента официального опубликования указанных сведений в рассматриваемом случае не применима.

Факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом также не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтерская отчетность не может быть доказательством, безусловно подтверждающее осведомленность уполномоченного органа о прекращении исполнения должником обязательств перед иными кредиторами и о неплатежеспособности должника, поскольку отрицательная стоимость активов не раскрывает наличие задолженности и количества кредиторов, дату возникновения задолженности. Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить им свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказана осведомленность налогового органа о наличии у должника перед иными кредиторами неисполненных денежных обязательств с более ранним сроком исполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 делу N А55-13435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "ЭЛСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов