Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 06АП-394/23 по делу N А80-75/2022

г. Хабаровск

06 марта 2023 г.

А80-75/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чукотская оптовая торговля": Швачко Т.В. по доверенности от 21.03.2022;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: Муравская А.Л. по доверенности от 06.04.2022;

от управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чукотскому автономному округу: Сиротин В.М. по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Чукотская оптовая компания" на решение от 23.11.2022 по делу N А80-75/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская оптовая торговля" (ОГРН 1188709000094, ИНН 8709907770) к управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН: 2721120717),

УСТАНОВИЛ:

управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чукотская оптовая торговля" (далее - Общество, ООО "Чукотоптторг", налогоплательщик) по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 25.01.2021 N 1, дополнения к акту налоговой проверки N 1 от 14.05.2021.

Проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушения требований, установленных статьей 23, пунктами 2, 5, 6 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выраженные в необоснованном завышении ООО "Чукотоптторг" налоговых вычетов по НДС на общую сумму 3506873 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 19482628 руб., в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества.

Налоговый орган пришел к выводам, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью внесения в первичные документы реквизитов, формально позволяющих претендовать на получение налоговой экономии. В обоснование налоговый орган указал в актах следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт совершения реальных операций между ООО "Чукотоптторг" и контрагентом ООО "Центр Строй Трейд";

- ООО "Чукотоптторг" состоит в группе компаний взаимозависимых с ним лиц ООО "Новомариинский ТПК" и ООО "Берингов пролив", которые имеют объективную возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность всей группы компаний, в том числе: осуществляя ремонтно-строительные работы принадлежащих им объектов, в целях неправомерного увеличения расходов по НПО и неправомерного получения налогового вычета по НДС, документально организовывали формальную реализацию строительных материалов между юридическими лицами, состоящими в группе компаний с привлечением "технических" подрядчиков; документально организовали искусственный процесс вовлечения "технических" подрядчиков в процесс выполнения ремонтно-строительных работ на территории Чукотского автономного округа;

- Общество инициировало конкурсные процедуры в качестве заказчика, организовало поиск подрядчиков для выполнения строительных работ, по результатам с ООО "Центр Строй Трейд", который не обладает материально-технической базой и трудовыми ресурсами, формально заключено 9 договоров строительного подряда для осуществления работ на одном объекте, на общую сумму 22989501 руб. Денежные средства, перечисленные Обществом ООО "Центр Строй Трейд" в качестве оплаты через формальные договоры купли - продажи строительных материалов вернулись в ООО "Новомариинский ТПК", которое является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком;

- договоры подряда, заключены с условием использования материалов подрядчика, при этом ООО "Центр Строй Трейд" не получало материалы для осуществления подрядных работ и не участвовало в процессе его транспортировки. Материал доставлялся ООО "Новомариинский ТПК" напрямую к месту проведения работ, фактическим получателем материалов является ООО "Чукотоптторг", материалы хранились на объектах, принадлежащих ООО "Берингов пролив". Фактическая доставка строительных материалов в адрес покупателя ООО "Центр Строй Трейд" документально не подтверждена. При подтвержденной просрочке оплаты по договорам купли-продажи строительных материалов претензионная работа с контрагентом не велась, неустойка не уплачивалась, деловая переписка отсутствует;

- договоры строительного подряда и купли - продажи строительных материалов заключены формально. ООО "Центр Строй Трейд" фактически не принимало участия в оказании услуг по ремонту объектов. Деятельность Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку порядок выполнения работ свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности ООО "Центр Строй Трейд" посредством совершения фиктивных операций и создания искусственного документооборота, реальность которых в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Общество представило возражения на акты проверки, ссылалось на наличие смягчающих обстоятельств в случае применения санкций.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей Общества Управлением вынесено решение от 10.08.2021 N 4, согласно которому налогоплательщику доначислены 11468913,31 руб., в том числе: налоги - 7 403 399 руб. (из них: НДС - 3506 873 руб., налог на прибыль организаций - 3896526 руб.); пени - 1883459,31 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ - 2182055 руб. Уменьшен излишне исчисленный налог на прибыль организаций в размере 5844788 руб., доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на сумму 7793052 руб., уменьшены убытки, исчисленные за 2018 год в сумме 9714314 руб., остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода составил 58136620 руб.

ООО "Чукотоптторг" не согласилось с решением Управления, направило в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (Межрегиональная инспекция) апелляционную жалобу, по результатам которой решением от 17.11.2021 N 07-10/2278@ оспариваемое решение отменено в части доначисленных авансовых платежей (7793052 руб.), в части исчисленного налога на прибыль организаций в завышенном размере (5844788 руб.), а также в части излишне доначисленного налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 1912262 руб., в указанной части произведенного перерасчета доначисленных налоговых обязательств. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением от 10.08.2021 N 4, обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением требованием признать недействительным указанное решение налогового органа.

Заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А80-75/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция.

Решением от 23.11.2022 по делу N А80-75/2022 Арбитражный суд Чукотского автономного округа признал недействительным решение от 10.08.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений в соответствии с решением Межрегиональной инспекции, в части начисления штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 1636541 руб. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (заявителя). Указанным судебным решением в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Этим же решением суд взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество и Управление подали на решение по настоящему делу апелляционные жалобы, принятые в производству определением от 24.01.2023 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Общество в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, просило в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленные в деле требования, привело доводы по существу спора, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласилось с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления налогов оспариваемым решением, сослалось на недоказанность обстоятельств, положенных в основание оспариваемого решения.

По мнению апеллянта:

- каждое доказательство, на которые сослался налоговый орган, самостоятельно не подтверждает правонарушение;

- судом не дана оценка доводам общества о соблюдении процедур закупок требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ);

- суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанными исполнение договоров, в том числе между ООО "Центр Строй Трейд" и ООО "Новомариинский ТПК";

- налоговым органом не доказаны формальность и фиктивность сделок и документации;

- отсутствуют доказательства возврата денежных средств Обществу в результате совершенных сделок;

- судом не применены (неправильно применены) положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Управление в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части уменьшения штрафа и в части возложения на ответчика по делу судебных расходов в виде государственной пошлины.

В отзывах стороны выразили несогласие с апелляционной жалобы противоположной в споре стороны.

Межрегиональная инспекция, выступавшая в суде первой инстанции на стороне Управления, в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, доводы и аргументы, изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом не допустил нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в любом случае. Отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела с учетом характера спора суд первой инстанции определил круг норм права и правовых позиций высших судебных органов, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в частности, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, 4 услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по НПО признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ определено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что в споре подлежали применению иные нормы права.

Из указанных выше норм суд пришел к правильным выводам о предмете доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего:

- возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по НПО обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций;

- при этом налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций;

- реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком;

- обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается:

- ООО "Чукотоптторг" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО с 05.02.2018 года и является правопреемником Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотоптторг", является реально действующей организацией, имеет значительные трудовые ресурсы, уставный капитал составляет 1 952 553 тыс. руб., уплачивает налоги в значительных размерах, имеет недвижимое имущество, транспортные средства, обособленные подразделения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО "Чукотоптторг", состоит в группе компаний взаимозависимых с ним лиц (ООО "Новомариинский ТПК", ИНН 8709014897 и ООО "Берингов Пролив", ИНН 8709013300);

- в проверенный налоговым органом период заявитель являлся плательщиком НДС на основании статей 19, 23, 24, 38, 44, 52, 54, 143, 146 НК РФ.

В ходе выездной проверки Управлением установлены следующие обстоятельства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции подтвердил и признал обоснованными выводы налогового органа о том, что в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Чукотоптторг" отражены заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях с подрядчиком ООО "Центр Строй Трейд", который фактически не принимал участия в оказании услуг по ремонту объектов в рамках заключенных договоров; является формальной организацией; не обеспечивал материалами ремонтные работы; не обеспечивал кадровыми ресурсами; не направлял работников в рабочие командировки к месту проведения работ; не участвовал в организации места оказания работ; не осуществлял контроль за ходом исполнения работ; не участвовал в приемке результатов работ.

У суда апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела отсутствуют основания для иной оценки доказательств и для иных выводов связи со следующим.

В 2018 году между ООО "Чукотоптторг" (Заказчик) и ООО "Центр Строй Трейд" (Подрядчик) заключены 9 договоров строительного подряда (от 25.04.2018 N ЧОТ-009, от 21.05.2018 N ЧОТ-013, от 24.05.2018 N ЧОТ-015, от 28.05.2018 N ЧОТ-016, от 04.06.2018 N ЧОТ-017, от 18.06.2018 N ЧОТ-018, от 19.06.2018 N ЧОТ-019, от 09.07.2018 N ЧОТ-037, от 10.07.2018 N ЧОТ-038).

Операции по договорам отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Чукотоптторг" и учтены последним при исчислении НДС и НПО.

В 2018 году ООО "Чукотоптторг" по указанным сделкам предъявило к вычету НДС в размере 3506873 руб., в том числе: за II квартал 2018 года - 2038420 руб., за III квартал 2018 года - 1468453 рублей.

По данным налоговой декларации по НПО за 2018 год, налоговая база для исчисления НПО указана в сумме 2711743 руб., сумма исчисленного налога составила 542348 руб.

По данным налоговой проверки налоговая база для исчисления НПО составила 12453057 руб., сумма исчисленного НПО составила - 2490611 руб.

Единственным участником ООО "Чукотоптторг" является Чукотский автономный округ (100% доли Общества), в связи с чем, Общество на основании пункта 1 части 2 статьи Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) руководствуется указанным законом при проведении закупки товаров, работ, услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 4 Федерального закона N 223-ФЗ, Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932, определяют порядок формирования плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд юридических лиц, указанных в статье 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В план закупки включаются сведения о закупке товаров (работ, услуг), необходимых для удовлетворения потребностей заказчика.

План закупки формируется заказчиком в соответствии с требованиями к форме плана закупки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932.

ООО "Новомариинский ТПК", оказывает ООО "Чукотоптторг" на договорной основе управленческие услуги, в том числе бухгалтерские и юридические.

По результатам анализа представленной конкурсной документации и информации размещенной на сайте Единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru. (далее ЕИС) установлено следующее.

Обществом утверждены Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках) и План закупки на 2018 год.

10.04.2018 Обществом в ЕИС размещен План закупок на 2018 год, в который включена закупка на проведение ремонта склада N 10 по адресу: Провиденский район, п. Провидения, ул. Полярная, начальная цена контракта 45000000 руб., статус "размещено". Извещение о проведении закупки с указанными параметрами в ЕИС отсутствует.

12.04.2018 в ЕИС размещен корректировочный План закупок на 2018 год, в котором закупка на проведение ремонта склада N 10 по адресу: Провиденский район, п. Провидения, ул. Полярная, с указанием начальной цены контракта 45000000 руб., указана со статусом "аннулировано".

12.04.2018 Обществом размещено извещение о проведении запроса предложений N 31806361566 на заключение договора на выполнение подрядных работ по ремонту стен помещения для хранения овощей склада N 10, расположенного по адресу: Провиденский район, п. Провидения, ул. Полярная, начальная максимальная стоимость контракта указана 2450000 руб. срок выполнения работ 25.05.2018, срок окончания подачи заявок 19.04.2018.

В силу пункта 10.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг Общества, извещение размещается не позднее, чем за семь календарных дней до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, с учетом правил определения сроков установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.2 Положения Общества, окончание срока подачи заявок по извещению N 31806361566 должно быть определено 20.04.2018.

19.04.2018 с единственной заявкой, поданной непосредственно на электронную почту Общества, обратилось ООО "Центр Строй Трейд", предложившее выполнить работы за 2402829 руб. в течение 14 рабочих дней.

С ООО "Центр Строй Трейд" заключен договор от 25.04.2018 N ЧОТ-009 на выполнение подрядных работ по ремонту стен помещения для хранения овощей склада N 10, расположенного по адресу: Провиденский район, п. Провидения, ул. Полярная, на предложенных им условиях о цене и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 20.2 Положения о закупках Общество вправе предъявлять к участникам закупки требования в отношении квалификации участника закупки:

а) о наличии квалифицированного персонала. При этом, в документации о закупке должно быть установлено минимально необходимое количество квалифицированного персонала и конкретные требования к их квалификации;

б) наличие производственных мощностей, технологий. При этом, в документации о закупке должно быть установлено какими мощностями, технологиями должен обладать участник закупки и конкретные требования, которым должны отвечать такие производственные мощности и технологии;

в) наличие за последние два года, предшествующие размещению информации о закупке в единой информационной системе, опыта выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), установленной документацией о закупке. При этом, в документации о закупке должно быть указано, какие товары, работы, услуги будут считаться аналогичными закупаемым товарам, работам, услугам.

Общество правом о предъявлении требований к участнику закупки согласно пунктам "а", "б" статьи 20.2 Положения о закупках не воспользовалось, в документации о закупке требования по количеству и квалификации персонала, наличия производственных мощностей и технологий, не предъявило.

В составе заявки ООО "Центр Строй Трейд" указало численность сотрудников в количестве 3 человек (генеральный директор, бухгалтер, прораб строительных работ), не представило документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, имеющего удостоверения об аттестации на право выполнения работ по предмету технического задания.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что среднесписочная численность работников ООО "Центр Строй Трейд" на момент участия в запросе предложений составляла 1 человек. Таким образом, подрядчик не обладал достаточным числом сотрудников, указанным в заявке.

В силу статьи 20.6 Положения о закупках участник закупки, подавший заявку, не допускается комиссией к участию в закупке в случае если предоставления в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении квалификационных данных.

Из проведенных допросов члена закупочной комиссии Захарчук Е.И. (протокол допроса от 23.11.2020 N 54), заместителя директора по строительству Елизарова Р.Я. (протокол допроса от 18.11.2020 N б/н); начальника юридического отдела ООО "Новомариинский ТПК" Комельковой О.Н. (протокол допроса от 20.11.2020 N 52), юриста ООО "Новомариинский ТПК" Шмаковой Ю.В. - протокол допроса от 17.11.2020 N 53) установлено, что достоверность сведений, предоставленных ООО "Центр Строй Трейд" по запросу предложений при проведения закупок для ООО "Чукотоптторг" не проверялась.

Обществом должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Центр Строй Трейд" не проявлена, исполнено лишь формальное соблюдение правил проведения закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Последующие договоры от 21.05.2018 N ЧОТ-013, от 24.05.2018 N ЧОТ-015, от 28.05.2018 N ЧОТ-016, от 04.06.2018 N ЧОТ-017, от 18.06.2018 N ЧОТ-018, от 19.06.2018 N ЧОТ-019 от 09.07.2018, N ЧОТ-037, от 10.07.2018 N ЧОТ-038 заключены с ООО "Центр Строй Трейд" с использованием неконкурентных процедур, как с единственным подрядчиком, в порядке естественной преемственности работ. В результате анализа ЕИС установлено, что указанные договоры заключены ранее сроков опубликования корректировочных Планов закупок на 2018 и извещений о закупках.

В протоколах заседания закупочной комиссии, выявлены не соответствия, причины выявленных несоответствий документально не подтверждены.

Приказом от 01.03.2018 N 14/1 установлена дата начала ремонтных работ на объекте "Склад N 10 п. Провидения" - 1 марта 2018 года, ответственным лицом по осуществлению работ назначен Елизаров Р.Я.

Проектная документация на реконструкцию здания "Склад N 10" изготовлена в декабре 2018 года АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и предусматривает реконструкцию здания склада N 10, площадью 1 858,6 кв.м, высотой помещений от 1,70 до 3,95 м.

При этом, договоры строительного подряда и акты выполненных работ подписаны в период с 25.04.2018 по 24.07.2018.

Таким образом, работы по ремонту склада N 10 были начаты ранее получения проектной документации на реконструкцию здания "Склад N 10".

Обществом по требованию от 18.11.2019 N 541 представлены локальные сметные расчеты, утвержденные ООО "Чукотоптторг", согласованные ООО "Центр Строй Трейд". Договоры к сметам от 23.06.2018, 02.07.2018, 24.07.2018, 23.07.2018 заключены не были и извещения на запрос предложений на сайте zakupki.gov.ru. не размещены.

В отсутствие необходимости применения машин и механизмов при проведении ремонтных работ в локальные сметные расчеты включен коэффициент "Машины и механизмы" (протокол допроса Елизарова Р.Я. от 18.11.2020 N б/н письмо МП "Градпроект" от 27.11.2018 N 239/01-09).

В общую стоимость работ включена процентная надбавка на зимнее удорожание 4,4%. При этом работы по всем договорам проводились в период с 25.04.2018 по 24.07.2018.

Во всех локальных сметных расчетах присутствует коэффициент "Транспортная поправка" в размере 3,77%, при том, что работы с использованием специального оборудования не производились.

Общая стоимость работ указанная в извещениях о проведении закупки составила 35846303 руб. Общая сумма по договорам строительного подряда составила 22989501 руб.

Предварительные сметные расчеты составлялись Елизаровым Р.Я., работником ООО "Чукотоптторг".

В свою очередь расчет цены договора проводился обратным путем применения понижающих коэффициентов, исходя из согласованной суммы договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стороны вправе применять договорные понижающие коэффициенты на стоимость работ. При этом порядок расчета и применения договорного понижающего коэффициента договором не предусмотрен.

Анализ представленных в материалы дела документов (договоры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ) показал применение понижающих коэффициентов в следующих договорах: от 18.06.2018 N ЧОТ-018 на выполнение подрядных по ремонту колонн помещения первого этажа теплого склада N 10 - 0,6; от 19.06.2018 N ЧОТ-019 на выполнение подрядных по ремонту помещения второго этажа, гаража, кровли и фасада здания, монтаж холодильных камер теплого склада N 10 - 0,2; от 10.07.2018 N ЧОТ-038 на выполнение сантехнических и электротехнических работ в помещении теплого склада N 10 - 0,55; от 09.07.2018 N ЧОТ-037 на выполнение подрядных по ремонту колонн помещения второго этажа теплого склада N 10 - 0,7.

Данные факты в совокупности указывают:

- на формальное проведение ООО "Чукотоптторг" конкурсных процедур в качестве заказчика, выразившееся в следующих формальных действиях: размещение информации о проводимых закупках в ЕИС, отсутствии дополнительных требований к подрядчику, допуск выбранного контрагента без проверки его деловой репутации, подписание протоколов закупочной комиссии с многочисленными недочетами, дробление закупки на несколько договоров с маленькими сроками исполнения и ценами договоров, позволяющими провести закупку в форме запроса предложений;

- на прямую заинтересованность ООО "Чукотоптторг" в исполнителе работ ООО "Центр Строй Трейд", в отсутствии подтвержденной возможности исполнения ремонтных работ по договорам подряда;

- о наличии договорного участия ООО "Центр Строй Трейд" в закупках, проводимых ООО "Чукотоптторг";

- на главенствующую роль ООО "Чукотоптторг" в организации схемы движения денежных средств ООО "Чукотоптторг" - ООО "Центр Строй Трейд".

Материалами проверки подтверждается, что работы на объекте принадлежащем ООО "Чукотоптторг" выполнялись физическими лицами (Еремеев Е.А., Логашенко К.А., Еремеев С.А., Дегтярев В.Н.), которые прописаны и фактически проживают в г. Анадырь Чукотского автономного округа, ранее выполняли работы на объектах взаимозависимых организаций ООО "Берингов пролив".

Установлено, что заместитель директора по строительству в ООО "Новомариинский ТПК" и ООО "Чукотоптторг" Елизаров Р.Я. фактически сформировал рабочую бригаду из числа своих знакомых, ранее привлекаемых для работ в Общество, что подтверждается его показаниями (протокол допроса от 18.11.2020 N б/н).

Протоколами допроса этих лиц, иными материалами дела подтверждается:

- работники фактически не знали, с кем подписывали договоры при выполнении строительных работ;

- ООО "Центр Строй Трейд" самостоятельно не осуществляло поиск работников, укомплектованные бригады были предоставлены заказчиком, контроль за производством работ осуществляли работники Общества и взаимозависимой компании ООО "Берингов пролив";

- работники были оформлены формально в ООО "Центр Строй Трейд" с целью создания видимости их причастности к деятельности данной организации.

ООО "Центр Строй Трейд" является транзитной организацией, не обладает финансовыми, кадровыми и техническими возможностями для реального исполнения взятых обязательств, не имеет широкого опыта исполнения данных обязательств, фактически не осуществляла подобного вида работ ранее, что подтверждается следующими фактами:

- земельные участки, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, что подтверждается "Анкетой клиента", представленной ООО "Центр Строй Трейд", а также сведениями, имеющимися в информационных ресурсах налогового органа;

- движение денежных средств по банковским выпискам имеет транзитный характер;

- ООО "Центр Строй Трейд" не имеет обособленных подразделений (филиалов), в том числе по месту исполнения договоров подряда в Чукотском автономном округе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ), а также анкетой клиента, представленной ООО "Центр Строй Трейд";

- согласно информации, содержащейся в ИР СПАРК ООО "Центр Строй Трейд" в 2018 году при оборотах от реализации 33145158 руб. произведена уплата налогов в незначительной сумме 517164 руб.(1,5%);

- удельный вес вычетов в сумме исчисленного налога по налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 составляет - 95%, за II квартал 2018 - 99%, за III квартал 2018 - 96 %, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств.

ООО "Центр Строй Трейд" за IV квартал 2018 года декларация по НДС не представлена, что говорит о неисполнении налоговой дисциплины в части своевременного представления налоговой отчетности в налоговый орган.

Cогласно налоговых деклараций, представленных ООО "Центр Строй Трейд" при оборотах от реализации 33145158 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2018 год составляет 145236 руб. (0,43%).

Руководителем и единственным учредителем ООО "Центр Строй Трейд" является Гусев Сергей Николаевич, уставной капитал за время существования ООО "Центр Строй Трейд" не превышал 11000 руб.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК), ООО "Центр Строй Трейд" не обладало персоналом, кроме директора: до 07.11.2018 Гусев С.Н., с 08.11.2018 - Саидов А. Среднесписочная численность работников по состоянию на 31.12.2018 - 1 человек.

Налоговым органом, установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица - ООО "Центр Строй Трейд", о чем 20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая информация (письмо Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, (вх. N 006805 от 22.07.2020), письмо ИФНС N 31 по г. Москве (вх. N 06577 от 15.07.2020), протокол от 25.01.2019).

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 25.01.2019 по адресу г. Москва, ул. Осенняя, 23, находится 10 этажное не жилое здание, гаражный кооператив с торговыми и офисными помещениями, ООО "Центр Строй Трейд" по данному адресу не обнаружено.

В связи с недостоверностью адреса нахождения юридического лица, ООО "Центр Строй Трейд" снято с учета в налоговом органе, 19.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Действия регистрирующего органа ООО "Центр Строй Трейд" не оспорены.

Гусев С.Н. по фактам осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО "Центр Строй Трейд" не явился на допрос в Инспекцию N 22 по Московской области.

ООО "Нововмариинский ТПК" в ходе проверки представлены договоры купли-продажи строительных материалов заключенные с ООО "Центр Строй Трейд" на общую сумму 5925531,42 руб.: от 21.05.2018 N НТПК-17/2018, от 25.05.2018 N НТПК-19/2018, от 28.05.2018 НТПК-23/2018, от 25.04.2018 N НТПК-12/2018, от 04.06.2018 N НТПК- 24/2018, от 09.07.2018 N НТПК-29/2018, от 07.06.2018 N НТПК-25/2018, универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 863 от 25.04.2018, N 1041 от 21.05.2018, N 1091 от 25.05.2018, N 1157 от 04.06.2018, N 1142 от 04.06.2018, N 1201 от 07.06.2018, N 2077 от 09.07.2018.

В соответствии с условиями договоров, доставка ТМЦ до места проведения работ в п. Провидения производилась ООО "Новамариинский ТПК".

Согласно первичным документам, ООО "Новомариинский ТПК" большая часть строительных материалов приобрело у своего традиционного контрагента ООО "Квазар" в 2017-2018 годах, часть материалов, в частности, стеновые панели и комплектующие к ним приобретены у ООО "Интеревразия" (г. Владивосток, руководитель - Звалинская М.В.) в 2017 году (УПД N 18-19 от 22.05.2017 года), а также у ООО "Полюс Холода" (г. Москва), ООО "Вектрус Плюс" (г. Москва).

Доставка материалов в п. Провидения ТМЦ не подтверждена. В коносаментах зафиксированы другие населенные пункты: от 09.06.2017 N 4584 - порт назначения Анадырь (судно "Юрий Тарапуров"), от 09.06.2017 N 4606 (четыре контейнера) - порт назначения Беринговский.

Коносаменты от 09.06.2017 N 4638, от 27.06.2017 N 4741 от 15.09.2017 N 5042, N 5125, от 15.09.2017 N 5130 от 03.10.2017 N 5306 (порт назначения Провидения) содержат указание товара только контейнер и его номер.

Вследствие чего, установить фактический груз, который находится в указанных контейнерах, не представляется возможным.

Коносамент от 09.06.2017 N 4704 (судно "Юрий Тарапуров", порт назначения Провидения) содержит указание товара "сэндвич - панели" и комплектующие к ним. Вместе с тем, отсутствуют документы подтверждающие, что указанные сэдвич-панели в последствии реализованы по УПД, представленным в материалы дела.

Отсутствуют документы, подтверждающие движение строительных материалов от продавца к покупателю, документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных строительных материалов.

Представленные документы не содержат информацию о доставке, погрузке, разгрузке, перевозчиках, конкретном товаре.

Таким образом, доставка от поставщиков, у которых были приобретены строительные материалы ООО "Новомариинский ТПК", и в последующем реализованы конкретные ТМЦ ООО "Центр Строй Трейд", документально не подтверждена.

Из представленных ООО "Новомариинский ТПК" пояснений (сопроводительное письмо вх. N 013411) следует, что контейнеры со строительными материалами приходили в адрес ООО "Чукотоптторг". В адрес ООО "Центр Строй Трейд" контейнеры не отправлялись. Материалы по условиям договоров передавались ООО "Центр Строй Трейд" в п. Провидения, получателем грузов был ООО "Чукотоптторг", строительные материалы доставлялись морским транспортом и хранились на строительной площадке в контейнерах. ООО "Новомариинский ТПК" не передавало стройматериалы ООО ""Центр Строй Трейд", груз доставлялся в адрес ООО "Чукотоптторг"".

Показаниями свидетелей Елизарова Р.Я., Еремеева Е.А. подтверждается, что указанные строительные материалы хранились на объектах, принадлежащих ООО "Берингов пролив".

Показания свидетелей подтверждают получение товара для ремонта склада от контрагентов и указывают на наличие товаросопроводительных документов, однако товаросопроводительные документы представлены не были, представленные документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать какой груз, от какого поставщика и кем и как был доставлен.

ООО "Центр Строй Трейд" в процессе транспортировки ТМЦ не участвовало, отсутствуют доказательства, что ТМЦ для осуществления подрядных работ подрядчиком фактически получены.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новомариинский ТПК" доставил груз напрямую к месту проведения работ, фактическим получателем груза является ООО "Чукотоптторг", материалы хранились на объектах, принадлежащих ООО "Берингов Пролив".

Транспортировка строительных материалов и их фактическая доставка в адрес ООО "Центр Строй Трейд" документально не подтверждена.

Из показаний Елизарова Р.Я. и Еремеева Е.А. следует, что весь комплекс работ Елизаров Р.Я. контролировал лично. Непосредственно на объекте проведения работ контроль осуществлял директор Провиденского филиала, сотрудник ООО "Берингов пролив" - Зедгенидзева М.В.

Работы принимались Елизаровым Р.Я. с учетом информации, полученной от Еремеева Е.А. на основании фотоотчетов, составлялись акты. Из показаний Елизарова Р.Я. следует, что в дальнейшем фотоотчеты и акты направлялись генеральному директору ООО "Центр Строй Трейд" для подписания. Переписка подтверждающая движения подписанных документов по электронной почте контрагентов в материалах дела отсутствует.

Из протоколов допросов вышеперечисленных свидетелей, в том числе показания свидетеля Еремеева Е.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что все материалы, необходимые для ремонтно-строительных работ, уже находились на месте, строительные материалы по акту не принимались, остатки по акту не сдавались, отчеты о порядке расходования материалов не составлялись, ремонтные работы завершены зимой, оставшиеся материалы после окончания работ без учета оставлены на месте производства работ.

Таким образом, является правильными и обоснованными поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа о том, что ООО "Центр Строй Трейд" при исполнении ремонтных работ участвовало исключительно формально, реальную финансово-хозяйственной деятельность не ведет, не обладает финансовыми, кадровыми и техническими ресурсами для реального исполнения обязательств, не имеет широкого опыта исполнения данных обязательств, не имеет имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из выписок по счетам, размера оплаты на счет ООО "Центр Строй Трейд" в период с 14.05.2018 г. по 29.08.2018 (в сумме 22989501 руб.), зафиксированной документами реализации в период с 14.05.2018 по 22.08.2018, ООО "Новомариинский ТПК" в адрес ООО "Центр Строй Трейд" строительных материалов на общую сумму 5925232 руб. (оплата строительных материалов ООО "Центр Строй Трейд" осуществлялась только после первых выплат ООО "Чукотопатторг" в период с 14.05.2018 по 22.08.2018) налоговый орган отразил в акте и решении следующую схему:

- ООО "Чукотоптторг" оплачивает услуги ООО "Центр Строй Трейд", который в последующем оплачивает стройматериалы ООО "Новомариинский ТПК";

- источником для оплаты ООО "Центр Строй Трейд" приобретаемых строительных материалов у ООО "Новомариинский ТПК" являются денежные средства самого ООО "Чукотоптторг";

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Центр Строй Трейд" имеет транзитный характер, оплата за оказанные работы в дальнейшем перечислена в адрес следующих контрагентов: ООО "Новомариинский ТПК", индивидуальный предприниматель Гусев С.Н., ООО "Строй Комплект", часть которых была обналичена руководителем организации Гусевым С.Н.;

- перечисление денежных средств в адрес ООО "Строй Комплект" в 2018 году в качестве предоставления займов. При этом ООО "Центр Строй Трейд" и ООО "Строй Комплект" обладают признаками аффилированных лиц, так как Гусев С.Н. является учредителем (директором) ООО "Центр Строй Трейд" (до 08.11.2018) и ООО "Строй Комплект".

Таким образом, в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ ООО "Чукотоптторг" неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 3506873 рублей за 3, 4 кварталы 2018 года, в нарушение статей 54.1, 252 НК РФ ООО "Чукотоптторг" занижена налоговая база на сумму 19482628 рублей, что повлекло за собой неуплату НПО за 2018 год в сумме 3896526 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по контрагенту ООО "Центр Строй Трейд" были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, отклонены судом первой инстанции правильно:

- все договоры строительного подряда заключены для осуществления строительных работ на одном объекте - склад N 10 по ул. Полярная, п. Провидения, Провиденского района Чукотского автономного округа, срок исполнения первого договора 14 рабочих дней, последующих от 4 до 14 календарных дней, договоры заключены последовательно, общий срок выполнения работ по всем контрактам составил 3 месяца, оплата осуществлена в период с 14.05.2018 по 29.08.2018. Разделение общей суммы 22989501 руб. на 9 договоров, цена каждого из которых не превышает 3000000 руб., позволило Обществу провести торги путем запроса предложений и повлиять на выбор контрагента;

- закупка Обществом услуг проводилась формально, без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ;

- заявителем понижающие коэффициенты были применены на стадии подачи заявки на участие к конкурентной закупке, и в ходе исполнения договоров не применялись, ссылка на статьи 424, 450 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

- работы по договорам выполнены физическими лицами, ранее занятыми в группе взаимозависимых организаций и имеющих длительные деловые отношения, рабочая команда сформирована сотрудником Общества, им же контролировалась, без фактичекского участия ООО "Центр Строй Трейд";

- наличие претензий у налогового органа, к представленным документам по передвижению ТМЦ, которые использовались при ремонте объектов Общества, не доказывает факт отсутствия ремонта силами ООО "Центр Строй Трейд";

- довод Общества о недоказанности обстоятельств, на которые сослался налоговый орган (о согласованности действий Общества с ООО "Новомариинский ТПК" и ООО "Берингов пролив" по организации сделок между Обществом, ООО "Центр Строй Трейд", а также доказательства влияния Заявителя на их деятельность, о формальном соблюдении договорных обязательств между ООО "Центр Срой Трейд", ООО "Чукотоптторг", ООО "Новомариинский ТПК" ) не соответствует материалам дела.

Довод Заявителя об отсутствии доказательств возврата средств Обществу оплаченных спорному контрагенту был отклонен судом правомерно в силу вышеизложенных обстоятельств, которыми доказано, что в результате формальных сделок частичный возврат денежных средств ООО "Чукотоптторг" в адрес взаимозависимого лица ООО "Новомариинский ТПК" подтвержден.

В силу пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Деятельность ООО "Чукотоптторг" во взаимоотношениях с ООО "Центр Строй Трейд" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку порядок выполнения работ для Общества и ООО "Центр Строй Трейд" в 2018 году, свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности - ООО "Центр Срой Трейд" посредством совершения фиктивных операций и создание искусственного документооборота, реальность которых в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Основной целью совершения сделки (операции) с ООО "Центр Строй Трейд" явилась неуплата (неполная уплата) суммы налога, обязательство по сделке (операции) не исполнено самостоятельно ООО "Центр Срой Трейд" и носит формальный характер, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, предусмотренным в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Деятельность всех участников в "цепи" направлена на достижение конечного результата - получения ООО "Чукотоптторг" вычета по НДС, включение в расходы при определении налоговой базы по НПО в целях минимизации сумм налогов, подлежащие уплате в бюджет и получение налоговой экономии в виде недоплаченных в бюджет сумм налогов.

Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает Общество от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в сделках с ООО "Центр Срой Трейд" у ООО "Чукотоптторг" отсутствуют в целях применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, создании ООО "Чукотоптторг" формального документооборота во взаимоотношениям с ООО "Центр Строй Трейд", и отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, единственной целью вовлечения которых явилось формальное создание условий для принятия к вычету НДС и увеличение расходов по НПО, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налогов. Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в части пеней (статья 75 НК РФ).

В свою очередь налоговый орган обжаловал решение в части уменьшения судом размера указанных в оспариваемом решении налоговых санкций (статья 122 НК РФ) до 545 514 руб.

Уменьшая штраф, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа является правомерным, при этом, как следует из оспариваемого решения, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие налоговую ответственность Управлением установлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Чукотоптторг" заявило о применении смягчающих ответственность следующих обстоятельств при определении размера штрафных санкций:

- правонарушение совершено впервые;

- степень общественной опасности допущенного правонарушения несоразмерна степени наказания;

- Общество является одной из крупнейших организаций региона по поставке продуктов в Чукотский автономный округ и является социально значимой организацией;

- добросовестность Общества как налогоплательщика, выраженная в отсутствии недоимок по налогам;

- взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы Общества, что не соответствует целям применения штрафных санкций;

- осуществление Обществом благотворительной деятельности;

- сложившаяся в стране экономическая ситуация с учетом введения недружественными государствами санкций, а также с учетом негативных последствий для субъектов экономической деятельности, вызванных новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отклонил возражения налоговых органов относительно снижения штрафа, исходил при этом из вышеизложенных норм НК РФ, правовых позиций высшего судебного органа РФ, а также следующих доказанных обстоятельств:

- деятельность Общества носит социальную направленность;

- Общество осуществляет благотворительную деятельность;

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размера ответственности, адекватным и соразмерным деянию и поведению налогоплательщика по отношению к своим обязанностей перед бюджетом в проверяемом периоде.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, арбитражный суд, обоснованно признал недействительным решение от 10.08.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений в соответствии с решением Межрегиональной инспекции, в части начисления штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 1636541 руб.

Ссылки Управления и Инспекции на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отнесении на налоговый орган расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделан вывод, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вывод суда первой инстанции в части возложения на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует статье 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и от 17.05.2019 N306-ЭС19-6511, постановлении АС ДВО от 11.03.2022 NФ03-6531/2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, законным, обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 по делу N А80-75/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец