Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-13319/21 по делу N А60-40319/2019

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-40319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от конкурсного управляющего - Мухамедьярова Э.У., паспорт, доверенность от 17.02.2023;

от ИП Полухова В.К. - Чернов Г.В., паспорт, доверенность от 21.12.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Худорошковой Кристины Игоревны: Шпыхов В.Н., паспорт, доверенность от 27.02.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Худорошковой Кристины Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Худорожковой Кристины Игоревны и Нурова Давлата Заёдуллоевича,

вынесенное в рамках дела N А60-40319/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрела" (ОГРН 11466780000974, ИНН 6678038316),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Полухова Владимира Константиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стрела" несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019) общество с ограниченной ответственностью "Стрела" признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10.04.2020 г. Конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

16.05.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Башкова А.П. о привлечении Худорожковой Кристины Игоревны, Нурова Давлата Заёдуллоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 к субсидиарной ответственности привлечена Худорошкова Кристина Игоревна по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления привлечения к субсидиарной ответственности Нурова Давлата Зиедуллоевича отказано; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований в отношении Худорошковой К.И., последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, следствием которых стало невозможно полное удовлетворение требований кредиторов. Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение ст.ст.68-71,168-175 АПК РФ не исследованы обстоятельства дела, материалы дела, доводы ответчика об отсутствии в деятельности должника признаков недостаточности денежных средств в 2016 и 2017 годах. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что выручка, нераспределенная прибыль, дебиторская задолженность (после ее оплаты и/или взыскания) являются основными источниками пополнения оборотных средств, за счет которых осуществляются расчеты с кредиторами. Все поступающие в течение 2016 г., 2017 г. на расчетные счета Общества денежные средства, общество перечисляло своим кредиторам для расчетов по имеющимся обязательствам, в суммах многократно, на порядок, превышающих задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, что свидетельствует об отсутствии недостаточности денежных средств, отсутствии неплатежеспособности. Заявитель жалобы считает, что вопреки выводам суда на протяжении 2016, 2017 годов должник осуществлял текущие платежи и имел достаточно денежных средств, чтобы погашать требования кредиторов, при этом наличие незначительной просроченной кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства. Заявитель жалобы указывает, что из бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. следует, что по состоянию на 31.12.2016 сумма задолженности по заемных средствам, полученным обществом, составляла 1 223 тыс.руб. руб., уплата процентов по займам - 169 тыс.руб.; ответчиком в материалы дела представлены договоры займа, заключавшиеся в 2016-2017 г.г. между должником и Худорошковой К.И., из которых следует, что должнику единственным участником Худорошковой К.И. предоставлялись займы для финансирования хозяйственной деятельности общества; заключение договоров займа с целью финансирования хозяйственной деятельности должника подтверждено определением суда от 20.10.2021. Считает, что возврат предоставленных ранее должнику заемных денежных средств по договорам займа совершался не с целью причинения вреда кредиторам, а во исполнение условий заключенных договоров займа. Указанные сделки (платежи), принимая во внимание масштабы деятельности должника (активы общества на 31.12.2016 - 30 848 тыс.руб., выручка за 2016 г.-24 675 тыс.руб., дебиторская задолженность - 20 131 тыс.руб., кредиторская задолженность - 29 234 тыс.руб.), не являлись значимыми для него, не могли причинить существенный вред кредиторам, не привели и не могли привести к несостоятельности (банкротству) должника. По мнению заявителя жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а судом не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что именно перечисление денежных средств должником в пользу Худорошковой К.И. по договорам займа в сумме 2 034 712 руб. привело к несостоятельности (банкротству) должника и именно данные договоры займа/платежи повлекли банкротство должника. Также заявитель жалобы указывает, что если суд пришел к выводу, что после совершения спорных платежей утратило финансовую возможность погасить задолженность перед кредиторами, в таком случае, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Худорошковой К.И. должен составлять рыночную стоимость утраченного имущества в размере 2 034 712 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Худорошковой К.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 27.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Худорошковой К.И. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

14.02.2023 в материалы дела от Худорошковой К.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором Худорошкова К.И. полагала соблюденным срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в определении суда от 12.12.2022 срок на обжалование судебного акта указан один месяц, при этом допущенный ответчиком пропуск процессуального срока для подачи жалобы незначителен и составляет 8 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Худорошковой К.И. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 12.12.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Башкова А.П. и кредитора ИП Полухова В.К. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Худорошковой К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего Башкова А.П. и кредитора ИП Полухова В.К. по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стрела" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено 27 января 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Худорошкова К.И. являлась руководителем и учредителем общества до 18.07.2018, после указанной даты руководителем и учредителем должника - Нуров Д.З.

Определением суда от 13.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Полухова Владимира Константиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стрела" несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019) общество с ограниченной ответственностью "Стрела" признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Павлович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения Худорошковой К.И. и Нурова Д.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 07.02.2017, что установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2021 признаков неплатежеспособности за период с 07.01.2017 по 14.03.2017, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь Худорошкову К.И. и Нурова Д.З. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО "Стрела".

Также конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указал невозможность погашения требований кредиторов в результате совершения сделки (ряда сделок) контролирующим должника лицом Худорошковой К.И. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Худорошковой К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию совершения действий, следствием которых стало невозможное полное удовлетворение требований кредиторов, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве), не усмотрев оснований для привлечения Худорошковой К.И. и Нурова Д.З. в остальной части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совершение контролирующими должника лицами действий, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, и, как следствие, причинению вреда их имущественным интересам; указывает на неподачу контролирующими лицами должника Худорошковой К.И., Нуровым Д.З. заявления о признании общества "Стрела" банкротом и непередачу документов руководителем должника конкурсному управляющему.

Поскольку в обоснование требований положены обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 16.05.2022, спор судом первой инстанции рассмотрен с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Худорошковой К.И., Нурова Д.З. за неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стрела" несостоятельным банкротом. Обосновывая данное заявление, конкурсный управляющий указывает, что Худорошкова К.И. должна была обратиться в суд с заявлением не позднее 07.02.2017. Нуров Д.З., по мнению конкурсного управляющего, должен был ознакомиться с финансовым положением должника и обратиться в суд с заявлением не позднее одного месяца с момента вступления в полномочия руководителя. Данная дата определена на основании установленного судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2021 признаков неплатежеспособности за период с 07.01.2017 по 14.03.2017.

Рассматривая требования управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, учредитель должника - в течение десяти календарных дней со дня истечения отведенного руководителю для совершения указанного действия срока.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления N 53).

Исследовав приведенные управляющим доводы о том, что из-за отсутствия активов должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, контролирующие лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 07.02.2017, при этом имеющаяся перед кредиторами задолженность формировалась в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, возникших в 2016, суд первой инстанции, не установив наличие обязательств должника, возникших после 07.02.2017, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей Худорошковой К.И. и Нурова Д.З. (учредителей) должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции проведен подробный анализ периода и основания возникновения обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов общества "Стрела".

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Худорошковой К.И. и Нурова Д.З. указывает на непередачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается, что ввиду отсутствия первичных или иных документов, подтверждающих достоверность отраженных в бухгалтерской отчетности данных, отсутствие полного перечня документации у конкурсного управляющего препятствует выполнению обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 суд обязал Нурова Давлата Зиёдуллоевича, Худорошкову Кристину Игоревну предоставить конкурсному управляющему Башкову Александру Павловичу бухгалтерскую и иную документацию должника. Судебный акт не исполнен.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Рассмотрев доводы управляющего относительно необходимости привлечения Нурова Д.З. и Худорошковой К.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документов суд первой инстанции, отметив, что из представленных в материалы документов, в том числе приобщенным к материалам обособленного спора к дополнительному заявлению от 25.10.2022 инвентаризационной описи и письменным ответам государственных органов информация об активах должника, основных средствах, запасах общества отсутствует, согласно ответам на запрос суда в рамках дела о банкротстве ООО "Стрела" у общества не имеется зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество; учитывая, что конкурсный управляющий, вменяя в вину сам факт непередачи документации должника, не раскрывает каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не указав какие конкретно документы, непераданные заинтересованными лицами (в отношении определенных активов должника, совершенных сделок, негативных управленческих решений и т.п.) повлекли объективные трудности в формирования конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства, при этом конкурсный управляющий ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в дополнениях не указал существо вменяемых противоправных деяний, причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта, пришел к выводу, что достаточных оснований для возложения на Нурова Д.З. и Худорошковой К.И. субсидиарной ответственности за не передачу документов не имеется.

Вопреки доводам о наличии оснований для привлечения Нурова Д.З. и Худорошковой К.И. к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей контролирующими лицами должника Нуровым Д.З. и Худорошковой К.И. конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за непередачу документов по деятельности должника Худорошковой К.И. возражений в жалобе не указано.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Худорошковой К.И. к субсидиарной ответственности указывает на совершение действий, следствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве обоснования данного довода указано, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 20.10.2021 сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Худорошковой К.И. за период с 07.01.2017 по 14.03.2017 в сумме 2 034 712 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Худорошковой К.И. в пользу должника 2 034 712 руб.

Судом установлено, что Худорошкова К.И. вносила наличные денежные средства на расчетный счет в сумме 663000 руб. 13.01.2016., 13.05.2016 г., 26.07.20216 г., 10.10.2016 г., 29.11.2016 г., внесение денежных средств в кассу ответчик подтвердить не может в связи с отсутствием у нее документов общества, начиная с 2017 г. у должника возникает значительная задолженность по налогам. Худорошкова К. И. являлась учредителем и руководителем ООО "Стрела" до 18.07.2018 г.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Худорошкова К.И., как единоличный исполнительный орган управления должника не могла не знать о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, в т.ч. по налогам. Следовательно, возврат самой себе заемных денежных средств в условиях неплатежеспособности должника в произвольном размере (от 84500 руб. до 250000 руб.) всего на сумму 2 034 712 руб. не соответствовало представленным договорам займа и не отвечало критериям добросовестного и разумного поведения, и может быть расценена судом в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов.

При этом в рамках настоящего спора, Худорошкова К.И. не представила как добросовестный руководитель доказательства совершения ей необходимых усилий для преодоления неплатежеспособности общества, совершения экономически обоснованного плана для поддержания деятельности общества.

В отзыве от 27.09.2022 Худорошкова К.И. указывает, что произвела все возможные действия для того, чтобы предприятие нормально функционировало. 2016 год был более экономически продуктивным, в 2017 году показатели упали, но была надежда, что ситуация изменится.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, не представляется возможным установить какие производила действия Худорошкова К.И. для нормального функционирования деятельности общества. Заинтересованным лицом не представлены соответствующие доказательства, не установлено в связи с какими обстоятельствами Худорошкова К.И. полагала, что ситуация изменится в 2018 году.

Вопреки доводам ответчика, данная сделка являлась убыточной для должника, поскольку после совершения указанных платежей общество утратило свою финансовую возможность погасить задолженность перед кредиторами. Данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, поскольку сумма неправомерно отчужденных активов существенно превышает размер совокупный размер требований кредиторов. Так, сумма основного долга кредиторов (без учета штрафных неустоек) составила 1 149 214,94 руб. (задолженность перед налоговым органом: вторая очередь - 23 359 руб., третья очередь - 798002,64 руб., перед ООО "ТрансСервис-ЕК" 213 880 руб., перед Полуховым В.К. - 314 073 руб. 30 коп.), сумма перечисленных в пользу руководителя денежных средств 2 024 712 руб. являлась достаточной для исполнения обязанности перед кредиторами и недопущения дальнейшего банкротства должника.

Однако Худорошкова К.И., перечислив себе оставшиеся денежные средства общества, не предпринимала действия по вложению денежных средств в дальнейшую хозяйственную деятельность общества, с целью получения выгоды и дохода от управления обществом, а в последующем осуществления расчетов с кредиторами. При этом, после снятия денежных средств Худорошкова К.И. 11.07.2018 подала заявление в налоговый орган о выходе из учредителей общества, после чего общество перестает осуществлять деятельность, не имеет никаких активов и становится неплатежеспособным.

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Поскольку факт неправомерного расходования денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлена недобросовестность в поведении руководителя и уменьшения имущественной сферы должника, в результате, которых причинены убытки кредиторам, при том, что общество не имело собственных активов, каких-либо мероприятий по погашению задолженности контролирующим лицом не осуществлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Худорошковой К.И. к субсидиарной ответственности в указанной части.

Доводы ответчика о том, указанные сделки (платежи), принимая во внимание масштабы деятельности должника (активы общества на 31.12.2016 - 30 848 тыс.руб., дебиторская задолженность - 20 131 тыс.руб., кредиторская задолженность - 29 234 тыс.руб.), не являлись значимыми для него, не могли причинить существенный вред кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим наличие дебиторской задолженности либо иное имущество должника в рамках процедуры конкурсного производства не установлено. При этом, реестровая задолженность должника образовалась по 2016 год, в том числе по обязательным платежам в размере 821361,64 руб. (вторая очередь - 23 359 руб., третья очередь - 798002,64 руб.), денежные средства контролирующим лицом сняты в период с 07.01.2017 по 14.03.2017.

Доказательств того, что Худорошкова К.И., являясь участником должника, предпринимала меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении Худорошковой К.И., суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Худорошковой К.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась..

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-40319/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова